Por qué los bloqueos no infringen necesariamente la libertad

Escrito por Annelien de Dijn

Europa está lidiando con su "segunda ola" de COVID-19. Y los gobiernos parecen impotentes para detener la marea. Líderes políticos holandeses encontrarlo dificil para convencer a sus ciudadanos de que usen máscaras faciales. UNA gran mayoría de los votantes franceses piensan que el gobierno de Emmanuel Macron ha manejado mal la pandemia. Y Boris Johnson, primer ministro de Gran Bretaña, es enfrentando la ira de todos lados sobre las circunstancias que llevaron a un nuevo encierro inglés.

Según estos líderes, la llegada de una segunda ola no tiene nada que ver con sus propias fallas políticas o mala comunicación. No, los números están aumentando porque los europeos son personas amantes de la libertad y es difícil hacer que sigan las reglas. "Es muy difícil pedir a la población británica, de manera uniforme, que obedezca las pautas de la manera que sea necesaria", dijo Johnson por ejemplo, en respuesta a las críticas a la política de pruebas de su gobierno. Del mismo modo, en los Países Bajos algunos fueron rápidos atribuir el aumento de las tasas de infección al hecho de que los holandeses son famosos por ser "condescendientes".

A menudo se invoca la misma explicación para explicar por qué a Europa le está yendo significativamente peor que a los países del este de Asia, donde la enfermedad parece estar más controlada. Según algunos comentaristas, la cultura política autoritaria y de arriba hacia abajo de países como China y Singapur hace que sea mucho más fácil implementar medidas estrictas que en la Europa liberal.

La "gestión eficaz de crisis" de Singapur, por ejemplo, supuestamente hecho posible por el hecho de que su gobierno “siempre ha ejercido un control absoluto sobre el estado, con mano de hierro y látigo en él”. Por el contrario, muchos creen que la devoción a la "libertad individual" condenó a Occidente a su crisis actual.

Un centro de detección de coronavirus en Singapur. EPA-EFE

¿Es esto cierto? ¿Es un gobierno que funciona mal, de hecho, el precio que se debe pagar por la libertad? Si ese es el caso, entonces quizás sea mejor que renunciemos a la libertad. Después de todo, cualquier persona muerta o gravemente enferma no se beneficia mucho de ser libre.

Libertad colectiva

Afortunadamente, esa es una conclusión que no necesitamos sacar. Como la historia muestra, la libertad es bastante compatible con un gobierno eficaz. Los pensadores políticos occidentales, desde Herodoto hasta Algernon Sidney, no pensaron que una sociedad libre es una sociedad sin reglas, sino que esas reglas deberían decidirse colectivamente. En su opinión, la libertad era un bien público más que una condición puramente individual. Un pueblo libre Sidney escribió por ejemplo, era un pueblo que vivía "bajo leyes de su propia creación".

Obtenga lo último de InnerSelf

Incluso filósofos como John Locke, cabe señalar, estuvieron de acuerdo con este punto de vista. Locke es a menudo retratado como pensador que creía que la libertad coincidía con los derechos individuales, derechos que deberían protegerse a toda costa contra la injerencia del Estado. Pero Locke negó explícitamente que la libertad fuera dañada por la regulación gubernamental, siempre que esas reglas se establecieran "con el consentimiento de la sociedad".

"La libertad entonces no es ... una libertad para que cada uno haga lo que le plazca, para vivir como le plazca y no estar sujeto a ninguna ley", escribió en su famoso Segundo tratado. "Pero la libertad de los hombres bajo el gobierno es tener una regla permanente por la cual vivir, común a todos los miembros de esa sociedad, y hecha por el poder legislativo erigido en ella".

Fue solo a principios del siglo XIX cuando algunos comenzaron a rechazar este ideal colectivo en favor de una concepción más individualista de la libertad.

Una nueva libertad

Tras la Revolución Francesa, la democracia se expandió lentamente por Europa. Pero esto no fue bien recibido por todos. La extensión del derecho al voto, muchos temían, daría poder político a los pobres y sin educación, quienes sin duda lo usarían para tomar decisiones tontas o para redistribuir la riqueza.

Por lo tanto, las élites liberales se embarcaron en una campaña contra la democracia, y lo hicieron en nombre de la libertad. Democracia, pensadores liberales que van desde Benjamin Constant hasta Herbert Spencer argumentó, no era el pilar de la libertad, sino una amenaza potencial para la libertad entendida correctamente: el disfrute privado de la vida y los bienes de uno.

A lo largo del siglo XIX, esta concepción liberal e individualista de la libertad continuó siendo cuestionada por demócratas radicales y socialistas por igual. Sufragistas como Emmeline Pankhurst profundamente en desacuerdo con la opinión de Spencer de que la mejor manera de proteger la libertad era limitar la esfera de gobierno tanto como fuera posible. Al mismo tiempo, políticos socialistas como Jean Jaurès afirmó que ellos, y no los liberales, eran el partido de la libertad, ya que el objetivo del socialismo era “organizar la soberanía de todos en el ámbito económico y político”.

El oeste 'libre'

Sólo después de 1945 prevaleció el concepto liberal de libertad sobre la concepción colectiva más antigua de libertad. En el contexto de la rivalidad de la guerra fría entre el "Occidente libre" y la Unión Soviética, creció la desconfianza en el poder estatal, incluso en el poder estatal democrático. En 1958, el filósofo liberal Isaiah Berlin, en un lectura unilateral de la historia del pensamiento político europeo, afirmó que la libertad "occidental" era un concepto puramente "negativo". Cada ley, declaró sin rodeos Berlin, tenía que verse como una usurpación de la libertad.

La guerra fría, por supuesto, ha terminado hace mucho tiempo. Ahora que estamos entrando en la tercera década del siglo XXI, es posible que queramos desempolvar el antiguo concepto colectivo de libertad. Si una cosa ha dejado clara la crisis del coronavirus es que las amenazas colectivas como una pandemia exigen una acción decisiva y eficaz por parte del gobierno.

Esto no significa renunciar a nuestra libertad a cambio de la protección de un estado niñera. Como nos recuerdan Sidney y Locke, siempre que incluso el bloqueo más estricto pueda contar con un amplio apoyo democrático, y las reglas sigan sujetas al escrutinio de nuestros representantes y la prensa, no infringen nuestra libertad.