¿Cómo separamos lo verdadero y lo convincente de lo falso y lo tóxico?

¿Separamos lo verdadero y lo convincente de lo falso y lo tóxico?

Cuando el discurso falso y malintencionado asola el cuerpo político, cuando el racismo y la violencia aumentan, el derecho y el papel de la libertad de expresión en la sociedad entran en crisis. La gente con razón comienza a preguntarse cuáles son los límites, cuáles deberían ser las reglas. Es un tema complicado, y resolverlo requiere preocuparse por los problemas exactos y las soluciones propuestas. De lo contrario, el riesgo de libertad de expresión es real.

La propaganda de las granjas de trolls financiadas por Rusia (impulsada por las violaciones de datos de Facebook) podría haber contribuido a la votación del Reino Unido para salir de la Unión Europea y ayudado a la elección de Donald Trump como presidente en los Estados Unidos. Las teorías de conspiración difundidas por medios de noticias alternativos o en las redes sociales a veces conducen a brotes de violencia. Los políticos explotan el compromiso de los principales medios de comunicación con el equilibrio, para cubrir las declaraciones públicas de interés periodístico y su necesidad de espectadores o lectores al hacer afirmaciones sin fundamento y sensacionales.

In En libertad (1859), John Stuart Mill ofrece la defensa más convincente de la libertad de expresión, conciencia y autonomía jamás escrita. Mill argumenta que la única razón para restringir el habla es evitar daños a otros, como con el discurso de odio y la incitación a la violencia. De lo contrario, todo discurso debe ser protegido. Incluso si sabemos que una vista es falsa, dice Mill, es incorrecto suprimirla. Evitamos el prejuicio y el dogmatismo, y logramos la comprensión, discutiendo y defendiendo libremente lo que creemos contra las afirmaciones contrarias.

Hoy en día, un número creciente de personas ve estos puntos de vista como ingenuos. Los argumentos de Mill son más adecuados para aquellos que todavía creen en el mercado abierto de ideas, donde el debate libre y racional es la mejor manera de resolver todas las disputas sobre la verdad y la falsedad. ¿Quién podría creer que vivimos en un mundo así? En cambio, lo que tenemos es un Salvaje Oeste de partidismo y manipulación, donde los gurús de los medios sociales explotan la investigación en psicología del comportamiento para obligar a los usuarios a afirmar y hacer eco de afirmaciones absurdas. Tenemos un mundo donde la gente vive en cognitiva. burbujas de los que tienen una opinión similar y comparten prejuicios y prejuicios entre sí. De acuerdo con esta visión inteligente, nuestro nuevo mundo valiente es demasiado propenso a la propaganda y la confabulación de conspiraciones para confiar en el optimismo de Mill sobre la libertad de expresión. Hacer eso es arriesgarse a incitar al surgimiento de tendencias fascistas y absolutistas.

En su libro Cómo funciona el fascismo (2018), el filósofo norteamericano Jason Stanley cita la red de televisión rusa RT, que presenta todo tipo de puntos de vista engañosos e inclinados. Si Mill tiene razón, afirma Stanley, entonces RT y los equipos de propaganda "deberían ser el paradigma de la producción de conocimiento" porque nos obligan a analizar sus afirmaciones. Pero esto es un reducción al absurdo del argumento de Mill. Del mismo modo, Alexis Papazoglou en La Nueva República cuestiona si Nick Clegg, el ex viceprimer ministro británico que se convirtió en el nuevo vicepresidente de asuntos globales y comunicación de Facebook, se extraviará por su apreciación de Mill's En libertad. "Mill parecía creer que un debate abierto y libre significaba que la verdad generalmente prevalecería, mientras que bajo la censura, la verdad podría terminar siendo suprimida accidentalmente, junto con la falsedad", escribe Papazoglou. "Es una vista que parece un poco arcaica en la era de un mercado en línea de memes y clickbait, donde las historias falsas tienden a extenderse más rápido y más ancho que sus verdaderos contrapuntos".

Cuando las creencias y teorías importantes y falsas ganan terreno en la conversación pública, la protección del habla de Mill puede ser frustrante. Pero no hay nada nuevo acerca de las "noticias falsas", ya sea en la era de los periódicos sensacionalistas de Mill o en nuestra era de los medios digitales. No obstante, buscar una solución para restringir el habla es tonto y contraproducente: le otorga credibilidad a las fuerzas no liberales que, paradójicamente, busca el silencio. También traiciona un elitismo acerca de comprometerse con los de opiniones diferentes y un cinismo acerca de ofrecer a sus conciudadanos la libertad de salir del paso por su cuenta. Si queremos vivir en una sociedad democrática liberal, el compromiso racional es la única solución que se ofrece. En lugar de restringir el habla, deberíamos buscar complementar la visión de Mill con herramientas efectivas para tratar con los malos actores y con creencias que, aunque falsas, parecen convincentes para algunos.

FLas nuevas noticias y la propaganda son ciertamente problemas, como lo fueron en la época de Mill, pero los problemas que plantean son más graves que la falsedad de sus afirmaciones. Después de todo, no son los únicos en decir cosas falsas, como le dirán las últimas correcciones del periódico. Más importante aún, involucran a malos actores: personas y organizaciones que intencionalmente pasan falsas opiniones como la verdad, y ocultan su naturaleza y motivos. (Piense en las granjas de trolls rusos). Cualquiera que sepa que está tratando con malos actores, personas que intentan engañar, los ignora, y con razón. No vale la pena dedicar tiempo a considerar el reclamo de alguien que usted sabe que está tratando de engañarlo.


Obtenga lo último de InnerSelf


No hay nada en Mill que exija que nos comprometamos con cualquier y todas las opiniones falsas. Después de todo, hay demasiados por ahí y la gente tiene que ser selectiva. La transparencia es clave, ayudando a las personas a saber con quién, o qué, están tratando. La transparencia ayuda a filtrar el ruido y fomenta la responsabilidad, por lo que los malos actores, aquellos que ocultan su identidad con el propósito de engañar a otros, son eliminados.

Los críticos de Mill no ven la verdad que está mezclada con las opiniones falsas que desean restringir, y eso hace que esas opiniones sean convincentes. RT, por ejemplo, ha cubierto muchos temas, como la crisis financiera de EE. UU., La desigualdad económica y el imperialismo con más precisión que los canales de noticias tradicionales. RT también incluye fuentes informadas que son ignoradas por otros puntos de venta. El canal podría estar sesgado hacia degradar a los EE. UU. Y fomentar la división, pero a menudo persigue esta agenda diciendo verdades que no están cubiertas en los principales medios de comunicación de EE. UU. Los observadores de noticias informados saben ver RT y todas las fuentes de noticias con escepticismo, y no hay razón para no extender el mismo respeto a todo el público, a menos que suponga que usted es un mejor juez de qué creer que sus conciudadanos.

Mill pensó acertadamente que el caso típico no era uno de puntos de vista falsos, sino puntos de vista que tienen una mezcla de verdadero y falso. Sería mucho más efectivo tratar de comprometerse con la verdad en opiniones que despreciamos que tratar de prohibirlos por su supuesta falsedad. El psicólogo canadiense y la sensación de YouTube, Jordan Peterson, por ejemplo, dice cosas falsas, misóginas e iliberales, pero una posible razón para su seguimiento es que reconoce y habla de un déficit de significado y valores en la vida de muchos hombres jóvenes. Aquí, el enfoque correcto es separar lo verdadero y lo convincente de lo falso y lo tóxico, a través de la consideración razonada. De esta manera, siguiendo el camino de Mill, presenta una mejor oportunidad de ganarse a aquellos que están perdidos en vistas que despreciamos. También nos ayuda a mejorar nuestra propia comprensión, como sugiere sabiamente Mill.Contador Aeon - no eliminar

Sobre el Autor

David V Johnson es editor adjunto en Stanford Social Innovation Review. Anteriormente, fue editor de opinión senior en Al Jazeera America, y también ha escrito para La el New York Times y USA Today, entre muchas publicaciones. Vive en Berkeley.

Este artículo fue publicado originalmente en el Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = toma de decisiones; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 27, 2020
by InnerSelf Personal
Una de las grandes fortalezas de la raza humana es nuestra capacidad para ser flexibles, ser creativos y pensar fuera de la caja. Ser alguien diferente a lo que fuimos ayer o anteayer. Podemos cambiar...…
Lo que funciona para mí: "Para el mayor bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
¿Fue usted parte del problema la última vez? ¿Serás parte de la solución esta vez?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
¿Te has registrado para votar? ¿Has votado? Si no va a votar, será parte del problema.
Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...