¿Por qué algunas controversias persisten a pesar de la evidencia?

¿Por qué algunas controversias persisten a pesar de la evidencia?
El cambio climático tiende a atraer alguna forma de protesta como esta en 2009 en Copenhague, Dinamarca. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

El debate sobre el cambio climático es relativamente joven, mientras que la energía nuclear y los pesticidas han sido temas acalorados desde los 1960, y Fluoración desde los 1950s.. Entonces, ¿qué hay en estas controversias científicas que hacen que parezcan durar para siempre?

Algunos defensores de la desesperación, asumiendo que los del otro lado, simplemente se niegan a reconocer la evidencia abrumadora: "Deben ser ignorante. O desviada - que están mintiendo. O que están siendo pagados ".

La ignorancia o la resistencia psicológica pueden ser relevantes en algunos casos, pero hay mejores explicaciones de por qué persisten las controversias.

Los sociólogos han estado estudiando las controversias científicas y tecnológicas durante muchas décadas y han documentado que las nuevas pruebas rara vez hacen una gran diferencia.

¿Entonces qué está pasando? Cualquier persona que quiera entender mejor la dinámica de la controversia debe tener en cuenta varios factores como he descrito en un nuevo Manual de controversia.

El sesgo de confirmación

Los psicólogos han observado que pocas personas se acercan a la información con una mente abierta. En su lugar, buscan pruebas que apoyen sus puntos de vista e ignoran pruebas contrarias si es posible, o hacen agujeros en ellas. El tema fue explorado por Carol Tavris y Elliot Aronson en su libro Se cometieron errores (pero no por mí).

Supongamos que hay un nuevo estudio de fracturas de cadera en comunidades con o sin fluoruro agregado a los suministros públicos de agua.

Aquellos que favorecen la fluoración estarán especialmente interesados ​​si el estudio sugiere que el fluoruro fortalece los huesos, mientras que si el resultado es al revés, los antifluoridantes le prestarán especial atención.


Obtenga lo último de InnerSelf


Si el resultado no es bienvenido, será ignorado o cuestionado: "Es un estudio defectuoso, ¡y los investigadores fueron parciales!"

La carga de la prueba

En una controversia polarizada, los dos lados generalmente difieren sobre lo que necesita ser probado. Aquellos fluoración de apoyo cree que la evidencia de los beneficios es abrumadora y no hay evidencia de daño significativo, por lo que exigen evidencia convincente para cambiar sus puntos de vista. Ponen la carga o la carga de la prueba sobre sus oponentes.

AntifluorantesEn contraste, cree que la evidencia de beneficio tiene fallas y hay evidencia preocupante de daño, por lo que exigen que los pro-fluoridacionistas prueben su caso más allá de toda duda razonable. Ponen la carga de la prueba en el otro lado.

En un caso judicial, que hace una gran diferencia en qué lado tiene que probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Del mismo modo, en las controversias. Una táctica clave en el debate es la asignación de la carga de la prueba en el otro lado.

Confirmando suposiciones

La idea de Thomas Kuhn de paradigmas cientificos postula que los científicos operan utilizando un conjunto de supuestos, métodos estándar y formas de ver el mundo.

Si crees en la evolución, entonces todo se puede explicar en términos evolutivos, mientras que si crees en la creación, entonces todo se entiende utilizando diferentes supuestos sobre cómo funciona el mundo.

En muchas controversias, las dos partes operan desde diferentes suposiciones y visiones del mundo que son análogas a los paradigmas científicos. Cualquier hecho que no se ajuste a la imagen estándar se descarta como una anomalía.

Por ejemplo, los pro-fluoridacionistas descartan estudios que sugieren un vínculo entre la fluoración del agua y la enfermedad paralizante de la fluorosis esquelética.

Dinámica de grupo

Los grupos de campaña pueden desarrollar un sentido de solidaridad y comunidad. Al fin y al cabo, abogan por una causa digna, y se siente bien estar entre personas de ideas afines.

La mayoría de los activistas interactúan principalmente con otros del mismo lado, y rara vez cenan con oponentes amargos.

Hace muchos años, cuando yo entrevistados Los principales científicos, médicos y dentistas que fueron activos y prominentes en el debate sobre la fluoración, fue obvio que se identificaron con los del mismo lado e interactuaron con sus oponentes solo en foros antagónicos como los debates.

Cuidado con los intereses creados

Los grupos ricos y poderosos pueden tener un interés en las controversias, como sobre cambio climáticoRiesgos de radiación de microondas. los pesticidas y nanotecnología.

El dinero y la influencia política pueden afectar los debates de varias maneras. Por ejemplo, la industria del tabaco Fundó científicos simpatizantes y trató de desacreditar a los críticos.

Algunas industrias patrocinan grupos de ciudadanos falsos y usan conexiones en los medios de comunicación y grupos profesionales para tratar de sembrar semillas de duda.

El hecho de que los intereses creados estén involucrados no significa que la parte respaldada por el dinero y el poder esté equivocada, pero sí significa que se debe prestar atención adicional a las posibles distorsiones en el debate.

La industria del tabaco Sin duda, el debate sobre el tabaquismo y el cáncer de pulmón continúa más de lo que hubiera sido de otra manera.

Depende de tus valores.

Las controversias científicas públicas no son solo acerca de la ciencia. Invariablemente implican diferencias en los valores relacionados con la ética y las elecciones sociales. Los partidarios vendrán al tema con evaluaciones diferentes De justicia, cuidado, autoridad y sacralidad.

En el debate sobre la fluoración, la moralidad de cuidar a otros está presente en ambos lados. Los defensores dicen que la fluoración beneficia potencialmente a todos, especialmente a aquellos que son demasiado pobres para pagar una buena atención dental.

Los opositores se preocupan más por aquellos que podrían sufrir daños por la fluoración, argumentando en contra de poner un medicamento en el suministro de agua para tratar a la población, usando una dosis no controlada.

Discutiendo con los oponentes

Si las nuevas pruebas rara vez hacen una diferencia en una controversia, ¿qué hace?

En lugar de tratar de convencer a los oponentes más acérrimos, por lo general es mejor tomar el argumento a aquellos cuyos puntos de vista son menos set. Algunas personas son de mente abierta y dispuesto a escuchar. También es importante hablar con los valores de la gente en lugar de asumir que los hechos hablan por sí mismos.

Comportarse de una manera honorable puede ser importante. Hacer comentarios despectivos sobre los opositores puede parecer justificado y efectivo, pero puede crear una imagen de maldad e intolerancia.

Los observadores pueden responder a comportamientos, como el estilo de debate, tanto como a los argumentos. Los desafiantes de la ortodoxia deben parecer sensatos y creíbles, y los defensores de la ortodoxia deben parecer tolerantes y justos.

A veces, cuando los debates son interminables, vale la pena pensar en opciones alternativas. Si la fluoración de los suministros públicos de agua se debate constantemente, entonces sería mejor evitar el debate y abogar por medidas voluntarias como la pasta dental con fluoruro y los enjuagues bucales.

¿Por qué algunas controversias persisten a pesar de la evidencia?Cuanta más gente tenga de su lado, mejor será su argumento. ¿Derecha? Flickr / Londres Permacultura , CC BY-NC-SA

Sin embargo, no todos los debates tienen tales alternativas.

Es sabio, entonces, comprender mejor qué es lo que impulsa a los que están al otro lado, y tratarlos como personas pensantes, solidarias con un conjunto diferente de valores y una forma diferente de ver el mundo.

De hecho, si aún no está involucrado como partidario, podría valer la pena tratar de organizar una discusión amistosa. En lugar de castigar a los oponentes, es posible aprender sobre ellos y de ellos.La conversación

Sobre el Autor

Brian Martin, profesor de ciencias sociales, Universidad de Wollongong

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = noticias falsas; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
Boletín de InnerSelf: Septiembre 6, 2020
by InnerSelf Personal
Vemos la vida a través de los lentes de nuestra percepción. Stephen R. Covey escribió: "Vemos el mundo, no como es, sino como somos, o como estamos condicionados para verlo". Así que esta semana, echamos un vistazo a algunos ...
Boletín de InnerSelf: agosto 30, 2020
by InnerSelf Personal
Los caminos por los que viajamos en estos días son tan antiguos como los tiempos, pero son nuevos para nosotros. Las experiencias que estamos teniendo son tan antiguas como los tiempos, pero también son nuevas para nosotros. Lo mismo ocurre con el ...
Cuando la verdad es tan terrible que duele, actúe
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
En medio de todos los horrores que están ocurriendo estos días, me inspiran los rayos de esperanza que brillan a través de ellos. Gente común que defiende lo que está bien (y contra lo que está mal). Jugadores de béisbol,…