A principios del siglo xxix, las libertades de estilo occidental a menudo se presentan como una plantilla ideal para el resto del mundo. Sin embargo, las democracias supuestamente libres también están marcadas por disparidades sustanciales y crecientes de riqueza, poder y estatus. Los conciudadanos parecen estar cada vez más desacoplados socialmente, individualistas y narcisistas, y sufren niveles récord de mala salud psicológica, lo que se refleja (entre otras cosas) en las altas tasas de suicidio. Entonces, ¿esta tan cacareada libertad es simplemente una ilusión?

Muchos argumentarían que el grandes desigualdades característica de las sociedades occidentales comprometen su libertad. Crianza, educación y antecedentes familiares todavía afectan dramáticamente las oportunidades disponibles para los ciudadanos, y puede parecer que los desfavorecidos son inevitablemente menos libres. Pero por muy tentador que pueda ser equiparar la libertad con la oportunidad, y aunque la igualdad de oportunidades sea deseable como un objetivo político general, la libertad y la oportunidad no son lo mismo.

Mi libertad no se mide por la amplitud de las opciones disponibles para mí, sino por la forma en que estoy preparado para elegir entre esas opciones: ¿soy en realidad el autor de mis propias elecciones? Por lo tanto, inicialmente de Sartre comentario paradójico: "Nunca fuimos más libres que bajo la ocupación alemana." Tanto vale la pena luchar por Liberté como por égalité, pero no son lo mismo.

Los filósofos han cuestionado por mucho tiempo si la libertad, así entendida, es incluso posible. Los actos humanos son eventos en el mundo físico y se considera que todos estos eventos tienen causas físicas determinantes. Cada evento natural se sigue de otros eventos precursores, de modo que si los precursores ocurren, el evento debe seguir. Los físicos modernos han complicado este debate argumentando que la naturaleza se rige por el azar en lugar de la necesidad causal. Pero ni los defensores del azar ni los defensores de la necesidad han logrado persuadirnos de que no somos realmente los autores de nuestras propias acciones.

En las últimas décadas, los filósofos han eludido estos debates algo estériles al hacer una pregunta más sutil: la libertad es algo que decimos que queremos, pero ¿qué tipo de libertad valdría la pena?

Autodeterminación

Tome la libertad de movimiento, por ejemplo. Que tenga o no la posibilidad de vivir en otro país me interesa relativamente poco si ese resultado solo puede lograrse a través de un proceso determinista (o alternativamente aleatorio) sobre el que no puedo influir. La libertad que quiero es la libertad de tomar mis propias decisiones sobre dónde vivo; y estas decisiones deben tener sentido desde mi propio punto de vista particular. Para generalizar, entonces, el tipo de libertad que vale la pena querer parece ser la autodeterminación o la "autonomía".

Construir libertad como autonomía parece sonar con la forma en que entendemos nuestras libertades en la práctica. Soy libre de dar dinero a la caridad, o retenerlo, de acuerdo con lo que considero importante. Mi lista de organizaciones benéficas favoritas puede no tener nada en común con la suya, pero ninguno de nosotros da o retiene nuestras contribuciones al azar. Igualmente, soy libre de participar en deportes extremos, beber alcohol y fumar cigarrillos, a pesar de los serios riesgos asociados y la posible desaprobación de los demás, si hacerlo tiene sentido desde mi punto de vista.

El filósofo que proporcionó los principales fundamentos teóricos para el liberalismo moderno - John Stuart Mill - famoso argumento en En libertad (1859) que es la marca de una sociedad civilizada que solo busca restringir activamente las opciones disponibles para las personas, ya que asumir esas opciones podría ocasionar un daño significativo a los demás. ¿Son las sociedades que tienen éxito, en la medida de lo posible, acatando los principios de Mill, en consecuencia libres?

Hay un importante factor adicional que debemos tener en cuenta. Como Mill reconoció, la "libertad de pensamiento y discusión" tiene un papel vital que desempeñar en cualquier sociedad libre. Si mi libertad consiste en poder seleccionar aquellas opciones que tienen más sentido desde mi punto de vista, seré libre solo en la medida en que mis elecciones estén debidamente informadas.

Libertad de pensamiento

Mill defendió la libertad de expresión sobre la base de que la emisión de puntos de vista impopulares y controvertidos finalmente mejorará la libertad. Él razonó que la discusión pública crítica que sigue nos llevará a todos más cerca de la verdad y nos equipará para tomar decisiones mejor informadas. Aquí Mill parece haber sido peligrosamente demasiado optimista.

En esta era de "pos-verdad" - y más recientemente la proliferación de "noticias falsas" - información confiable sobre los asuntos que más importan (por ejemplo, cambio climático) parece cada vez más difícil de conseguir. Muchas de nuestras elecciones más importantes parecen hacerse sobre la base de información errónea más o menos deliberada.

Curiosamente, tales elecciones mal informadas a veces se defienden en nombre de la libertad. Pero existe un mundo de diferencia entre una elección bien informada con la que no estamos de acuerdo y una opción que está significativamente desinformada. Puedo (concebiblemente) respetar tu elección de fumar cigarrillos 40 y beber una botella de whisky todos los días si estoy convencido de que entiendes los riesgos involucrados, pero no puedo respetar tu elección si sé que has sido muy mal informado sobre esos riesgos.

Nuestras elecciones son gratuitas solo si nuestro pensamiento es libre, y nuestro pensamiento es gratuito solo si está debidamente informado.

La libertad de pensamiento no parece surgir naturalmente de la libertad de discusión. La idea de que sí puede derivar de la confusión de la libertad de pensamiento (que consiste en dar sentido al mundo) con la libertad de expresión (que parece interpretarse como un derecho a decir lo que queramos, dentro de los límites de la legalidad, sin embargo engañoso puede ser).

No podemos evaluar adecuadamente la calidad de nuestra libertad hasta que hayamos establecido si las elecciones que hacemos se basan en una comprensión adecuada y en qué medida. Tal vez, entonces, las raíces de la aparente doblez de las libertades de estilo occidental residan en esto: que si bien la mayoría de la gente en esas sociedades tiene acceso a una gama más amplia de opciones de las que sus abuelos podrían haber imaginado, este desarrollo ha sido acompañado por una creciente indiferencia hacia las habilidades individuales y colectivas para comprender adecuadamente esas elecciones y su contexto más amplio.

Sobre el Autor

Peter Lucas, profesor titular de Filosofía, Universidad de Lancashire Central

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon