Las retractaciones y controversias sobre la investigación del coronavirus muestran que el proceso de la ciencia está funcionando como debería

Las retractaciones y controversias sobre la investigación del coronavirus muestran que el proceso de la ciencia está funcionando como debería Recientemente se retiró un documento de alto perfil sobre los riesgos de la hidodocloroquina. Foto AP / John Locher,

Varios artículos de alto perfil sobre la investigación de COVID-19 han sido criticados por personas de la comunidad científica en las últimas semanas. Dos artículos que abordan la seguridad de ciertos medicamentos cuando son tomados por pacientes con COVID-19 fueron retractado, y los investigadores están pidiendo la retracción de un tercer artículo que evaluó comportamientos que mitigar la transmisión del coronavirus.

Algunas personas ven las retracciones como un acusación del proceso científico. Ciertamente, la anulación de estos documentos es una mala noticia, y hay mucha culpa para todos.

Pero a pesar de estos reveses a corto plazo, el escrutinio y la posterior corrección de los documentos muestran que la ciencia está funcionando. Informar sobre la pandemia está permitiendo que la gente vea, muchos por primera vez, el desordenado negocio del progreso científico.

La comunidad científica responde rápidamente a la investigación defectuosa

En mayo, se publicaron dos documentos sobre la seguridad de ciertos medicamentos para pacientes con COVID-19. El primero, publicado en el New England Journal of Medicine, afirmó que un medicamento para el corazón en particular de hecho era seguro para pacientes con COVID-19, a pesar de las preocupaciones anteriores. El segundo, publicado en The Lancet, afirmó que el medicamento antipalúdico la hidroxicloroquina aumentó el riesgo de muerte cuando se usa para tratar COVID-19.

El artículo de The Lancet causó que la Organización Mundial de la Salud brevemente detener los estudios que investigan la hidroxicloroquina para el tratamiento con COVID-19.

Las retractaciones y controversias sobre la investigación del coronavirus muestran que el proceso de la ciencia está funcionando como debería El artículo publicado en The Lancet afirmó que la hidroxicloroquina aumentaba el riesgo de muerte en pacientes con COVID-19, pero se retractó cuando otros científicos descubrieron que los datos utilizados para el estudio no eran confiables. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

En pocos días, más de 200 científicos firmaron un carta abierta Muy crítico con el artículo, señalando que algunos de los hallazgos eran simplemente inverosímiles. La base de datos proporcionada por la pequeña empresa Surgisphere, cuyo sitio web ya no es accesible, no estuvo disponible durante la revisión por pares del documento o para los científicos y el público después, lo que impidió que cualquiera evaluara los datos. Finalmente, la carta sugería que era poco probable que esta compañía pudiera obtener los registros del hospital que supuestamente estaban en la base de datos cuando nadie más tenía acceso a esta información.


Obtenga lo último de InnerSelf


[Los editores de ciencia, salud y tecnología de The Conversation seleccionan sus historias favoritas. Semanalmente los miércoles.]

A principios de junio, ambos la lanceta y New England Journal of Medicina Los artículos fueron retractados, citando preocupaciones sobre la integridad de la base de datos que los investigadores utilizaron en los estudios. Una retracción es el retiro de un artículo publicado porque los datos que subyacen a las principales conclusiones del trabajo tienen serias fallas. Estas fallas a veces, pero no siempre, se deben a una mala conducta científica intencional.

La urgencia de encontrar soluciones a la pandemia de COVID-19 ciertamente contribuyó a la publicación de ciencia descuidada y posiblemente fraudulenta. Las medidas de control de calidad que minimizan la publicación de malas ciencias fallaron miserablemente en estos casos.

Imperfecto e iterativo

La retracción del papel de hidroxicloroquina en particular atrajo la atención inmediata no solo porque colocó a la ciencia en una mala situación, sino también porque El presidente Trump había promocionado la droga como un tratamiento efectivo para COVID-19 a pesar de la falta de evidencia sólida.

Las respuestas en los medios fueron duras. El New York Times declaró que "La pandemia reclama nuevas víctimas: prestigiosas revistas médicas. " El Wall Street Journal acusó a The Lancet de "ciencia politizada", Y Los Angeles Times afirmaron que los documentos retractados"investigación mundial de coronavirus contaminada."

Estos titulares pueden tener mérito, pero también se necesita perspectiva. Las retracciones son raras - solo alrededor del 0.04% de los trabajos publicados se retiran, pero el escrutinio, la actualización y la corrección son comunes. Así es como se supone que debe funcionar la ciencia, y está sucediendo en todas las áreas de investigación relacionadas con el SARS-CoV-2.

Los médicos han aprendido que la enfermedad se dirige a numerosos órganos, no solo los pulmones como se pensó inicialmente. Los científicos todavía están trabajando para comprender si los pacientes con COVID-19 desarrollar inmunidad a la enfermedad Y para cerrar el caso de la hidroxicloroquina, tres nuevos estudios grandes publicado después de la retracción de The Lancet indica que el medicamento contra la malaria es efectivamente ineficaz en la prevención o el tratamiento de COVID-19.

Las retractaciones y controversias sobre la investigación del coronavirus muestran que el proceso de la ciencia está funcionando como debería Desde el comienzo de la publicación científica, la revisión por pares ha ayudado a eliminar la mala ciencia, pero el discurso público entre los investigadores ha jugado fácilmente un papel tan importante. Dominio Público

La ciencia se autocorrige

Antes de que se publique un documento, se somete a una revisión por parte de expertos en el campo que recomiendan al editor de la revista si debe ser aceptado para su publicación, rechazado o reconsiderado después de la modificación. La reputación de la revista depende de la revisión por pares de alta calidad, y una vez que se publica un artículo, es de dominio público, donde luego puede ser evaluado y juzgado por otros científicos.

La publicación de los artículos Lancet y New England Journal of Medicine fracasó a nivel de revisión por pares. Pero el escrutinio de la comunidad científica, probablemente impulsado por la atención pública sobre la investigación del coronavirus, detectó los errores en un tiempo récord.

El artículo de hidroxicloroquina publicado en The Lancet fue retirado solo 13 días después de su publicación. Por el contrario, Lancet tardó 12 años en retractarse del artículo fraudulento que las vacunas reclamadas incorrectamente causan autismo.

Todavía no se sabe si estos documentos involucraron mala conducta científica deliberada, pero los errores y las correcciones son comunes, incluso para los mejores científicos. Por ejemplo, Linus Pauling, quien ganó el Premio Nobel por descubrir la estructura de las proteínas, más tarde publicó un estructura incorrecta del ADN. Posteriormente fue corregido por Watson y Crick. Los errores y las correcciones son un sello distintivo del progreso, no del juego sucio.

Es importante destacar que estos errores fueron expuestos por otros científicos. No fueron descubiertos por algún cuerpo policial o grupo de vigilancia.

Este ir y venir entre académicos es fundamental para la ciencia. No hay razón para creer que los científicos sean más virtuosos que nadie. Más bien, los rasgos humanos mundanos de curiosidad, competitividad, interés propio y reputación entran en juego antes y después de la publicación, lo que permite que la ciencia se regule a sí misma. Un modelo basado en evidencia robusta emerge mientras que el más débil es abandonado.

Viviendo con incertidumbre

Desde las clases de secundaria y los libros de texto, la ciencia parece un conjunto de hechos y principios bien conocidos que son directos e incontrovertibles. Estas fuentes ven la ciencia en retrospectiva y a menudo hacen que los descubrimientos parezcan inevitables, incluso aburridos.

En realidad, los científicos aprenden sobre la marcha. La incertidumbre es inherente al camino del descubrimiento, y el éxito no está garantizado. Solo el 14% de las drogas y terapias. que pasan por ensayos clínicos en humanos finalmente obtienen la aprobación de la FDA, con una tasa de éxito de menos del 4% para los medicamentos contra el cáncer.

El proceso de la ciencia generalmente tiene lugar por debajo del radar de la conciencia pública, por lo que esta incertidumbre generalmente no está a la vista. Sin embargo, los estadounidenses son prestando mucha atención a la pandemia de COVID-19, y muchos están, por primera vez, viendo la salchicha mientras se hace.

Aunque las retracciones recientes pueden no ser apetitosas, la ciencia médica ha tenido mucho éxito a largo plazo. La viruela ha sido erradicada, las infecciones se tratan con antibióticos en lugar de amputación y el tratamiento del dolor durante la cirugía ha avanzado mucho más allá de morder un palo.

El sistema no es en absoluto perfecto, pero es bastante bueno.La conversación

Sobre el Autor

Mark R. O'Brian, profesor y catedrático de bioquímica, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, Universidad de Buffalo, Universidad Estatal de Nueva York

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

El día del juicio final ha llegado para el Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
El partido republicano ya no es un partido político pro estadounidense. Es un partido pseudopolítico ilegítimo lleno de radicales y reaccionarios cuyo objetivo declarado es interrumpir, desestabilizar y ...
Por qué Donald Trump podría ser el mayor perdedor de la historia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Actualizado el 2 de julio de 20020: toda esta pandemia de coronavirus está costando una fortuna, tal vez 2 o 3 o 4 fortunas, todas de tamaño desconocido. Ah, sí, y cientos de miles, tal vez un millón, de personas morirán ...
Ojos azules vs ojos marrones: cómo se enseña el racismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
En este episodio de Oprah Show de 1992, la galardonada activista y educadora antirracista Jane Elliott enseñó a la audiencia una dura lección sobre el racismo al demostrar cuán fácil es aprender los prejuicios.
Un cambio vendrá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de mayo de 2020) Mientras veo las noticias sobre los eventos en Filadelfia y otras ciudades del país, me duele el corazón por lo que está ocurriendo. Sé que esto es parte del gran cambio que está tomando ...
Una canción puede elevar el corazón y el alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tengo varias formas que uso para despejar la oscuridad de mi mente cuando encuentro que se ha infiltrado. Una es la jardinería o pasar tiempo en la naturaleza. El otro es el silencio. Otra forma es leer. Y uno que ...