Por qué es peligroso seguir ciegamente la ciencia médica sin consenso

Por qué es peligroso seguir ciegamente la ciencia médica sin consenso Las reglas sobre la investigación del coronavirus se han relajado. angellodeco / Shutterstock

The Lancet y New England Journal of Medicine se encuentran entre las revistas científicas más influyentes del mundo. Ambos recientemente han tenido que retractarse de los estudios sobre la efectividad de los tratamientos con COVID-19 después de que surgieran dudas sobre los datos subyacentes. El escándalo revela los peligros de "Ciencia rápida".

Ante la emergencia del virus, los estándares de investigación he estado relajado fomentar una publicación más rápida y los errores se vuelven inevitables. Esto es arriesgado. En última instancia, si el asesoramiento de expertos sobre la pandemia resulta incorrecto, tendrá graves consecuencias para la forma en que se trata la evidencia científica confiable en otras áreas políticas, como el cambio climático.

La pandemia se ha politizado, enfrentando a liberales presumidos versus conservadores imprudentes. También hay un movimiento hacia el pensamiento sobre las opciones en términos de ciencia versus sentido común. Si aceptamos este marco, corremos el riesgo de hacer que las personas crean que los expertos no son mejores que el resto de nosotros para hacer predicciones y proporcionar explicaciones que puedan guiar las políticas.

Por ejemplo, algunos "escépticos de encierro”Han respondido a la caída de las tasas de mortalidad argumentando que el bloqueo no era necesario en primer lugar. Dejando a un lado los argumentos sobre hasta qué punto los bloqueos salvaron vidas, es derecho a preocuparse sobre la forma en que esto ha arrojado aspersión en la experiencia de manera más general.

Pero no deberíamos ver a los epidemiólogos que aconsejan a los gobiernos que tengan la misma posición, con respecto a la pandemia, que otros expertos con respecto a otros temas candentes que involucran el consenso científico. Es erróneo pensar que, dado que la epidemiología es una ciencia bien establecida, la orientación que nos brinda en este momento es necesariamente perfectamente confiable.

No hay ciencia confiable, todavía, del nuevo coronavirus. Como es novedoso, los modelos que utilizan los epidemiólogos deben hacer suposiciones basadas en datos incompletos.

Hemos visto revisiones dramáticas en estos modelos, ya que algunos de los supuestos llegaron a verse completamente fuera de lugar. Incluso ahora, hay buenas razones para preocuparse de que algunos de los modelos en los que confían los gobiernos puedan exagerar la tasa de mortalidad por infección. Las pruebas se han concentrado en los más enfermos, pero si otras personas infectadas con síntomas leves o sin síntomas se incluyeron en los cálculos, la tasa de mortalidad sería menor, por una cantidad actualmente desconocida.


Obtenga lo último de InnerSelf


Parte del problema subyacente se basa en la forma en que se organiza la epidemiología para tratar las nuevas enfermedades en un entorno de rápido movimiento. Epidemiólogos líderes verse a sí mismos como sintetizadores de "muchas ramas de la ciencia que utilizan muchos métodos, enfoques y formas de evidencia". Pero lleva tiempo recopilar y combinar dicha evidencia.

Vidas versus economía

La epidemiología no es la única disciplina relevante para la respuesta a la pandemia. Los bloqueos en sí mismos tienen costos, de una magnitud desconocida. Con demasiada frecuencia, estos costos se presentan como costos económicos, como si nos enfrentáramos a una elección entre una economía sana y personas sanas. Pero la gente morir de recesiones.

Deberíamos enmarcar el problema como una picadura vive contra vidas, no vive en contra de la economía. Estimar los efectos de los bloqueos en futuras muertes y enfermedades, físicas y mentales, no es un asunto solo de los epidemiólogos, sino de una variedad de disciplinas: psiquiatras, sociólogos, economistas, educadores, expertos en salud pública y muchos otros.

ciencia El encierro amenaza vidas y medios de vida. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Llegar a un consenso confiable requiere tiempo y el aporte de muchas disciplinas, especialmente porque las consecuencias de cualquier política afectan muchas áreas de la vida. Simplemente tiene aún no ha sido suficiente tiempo para que surja tal consenso.

Implicaciones para la ciencia climática.

La ciencia del clima se cierne sobre los debates de la pandemia y ofrece un ejemplo del valor de la ciencia probada en los debates de políticas públicas. Desde el comienzo de la crisis, a muchos les preocupa que conceder algo a quienes tienen reservas sobre seguir la autoridad de la ciencia jugará en manos de los escépticos del clima.

Hay muchas razones para creer que el fuerte consenso que existe con respecto a la ciencia del clima está plenamente justificado. Una parte central de la razón por la cual el consenso es confiable es que ha sido sometido a pruebas de estrés tantas veces desde muchos ángulos.

Peligroso seguir ciegamente la ciencia médica sin consenso La ciencia del clima se prueba y se prueba. FloridaStock / Shutterstock

Afirmaciones científicas como "las emisiones de carbono causan calentamiento global" no pertenecen a ninguna disciplina. Más bien, se necesita la experiencia de muchas disciplinas: físicos, paleoclimatólogos, matemáticos, astrónomos. y muchos más han contribuido a fortalecer la ciencia climática. Todos estos expertos deben identificar mecanismos, descartar explicaciones alternativas y hacer predicciones.

Al igual que la epidemiología, la ciencia del clima proporciona una guía confiable para las políticas. Pero es confiable principalmente porque sus predicciones y suposiciones son probadas y evaluadas por muchas disciplinas más allá de la ciencia climática propiamente dicha.

Recomendamos firmemente que el aporte científico a la política tenga un peso significativo. Aunque en este caso ese consejo puede reflejar solo algo de la ciencia y ofrece una imagen parcial. Tomar ese consejo es apostar, y no deberíamos sorprendernos mucho si perdemos esa apuesta de una manera que apenas entendemos de antemano. Las apuestas de esta apuesta son especialmente altas cuando tomar el consejo requiere suspender algunos derechos civiles.

Si perdemos la apuesta, haber enmarcado el debate como uno de los expertos frente a los escépticos conducirá a una victoria para este último. Eso retrasaría nuestra respuesta a problemas que dependen de la certeza científica, especialmente el cambio climático, por décadas.

La ciencia es nuestra mejor guía del mundo. Pero la ciencia confiable requiere tiempo y contribuciones de muchos tipos diferentes de personas, incluidos los valores del público. Deberíamos celebrar los logros de la ciencia, pero reconocer que no toda la ciencia tiene la misma garantía.La conversación

Sobre el Autor

Neil Levy, Investigador Senior, Centro Uehiro de Ética Práctica, Universidad de Oxford; Eric Schliesser, profesor de ciencias políticas. Universidad de Amsterdamy Eric Winsberg, profesor de filosofía de la ciencia, Universidad del Sur de Florida

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

libros_ciencia

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

El día del juicio final ha llegado para el Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
El partido republicano ya no es un partido político pro estadounidense. Es un partido pseudopolítico ilegítimo lleno de radicales y reaccionarios cuyo objetivo declarado es interrumpir, desestabilizar y ...
Por qué Donald Trump podría ser el mayor perdedor de la historia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Actualizado el 2 de julio de 20020: toda esta pandemia de coronavirus está costando una fortuna, tal vez 2 o 3 o 4 fortunas, todas de tamaño desconocido. Ah, sí, y cientos de miles, tal vez un millón, de personas morirán ...
Ojos azules vs ojos marrones: cómo se enseña el racismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
En este episodio de Oprah Show de 1992, la galardonada activista y educadora antirracista Jane Elliott enseñó a la audiencia una dura lección sobre el racismo al demostrar cuán fácil es aprender los prejuicios.
Un cambio vendrá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de mayo de 2020) Mientras veo las noticias sobre los eventos en Filadelfia y otras ciudades del país, me duele el corazón por lo que está ocurriendo. Sé que esto es parte del gran cambio que está tomando ...
Una canción puede elevar el corazón y el alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tengo varias formas que uso para despejar la oscuridad de mi mente cuando encuentro que se ha infiltrado. Una es la jardinería o pasar tiempo en la naturaleza. El otro es el silencio. Otra forma es leer. Y uno que ...