El error de pensamiento en la raíz de la negación de la ciencia

El error de pensamiento en la raíz de la negación de la ciencia
¿Podría el hecho de ver las cosas en términos de blanco y negro influir en las opiniones de las personas sobre las preguntas científicas?
Lightspring / Shutterstock.com

En la actualidad, hay tres temas importantes sobre los que existe consenso científico pero controversia entre los legos: el cambio climático, la evolución biológica y la vacunación infantil. En los tres problemas, destacado los miembros de la administración Trump, incluido el presidente, se han alineado contra las conclusiones de la investigación.

Este rechazo generalizado de los hallazgos científicos presenta un rompecabezas desconcertante para aquellos de nosotros que valoramos un enfoque del conocimiento y la política basado en la evidencia.

Sin embargo, muchos negadores de la ciencia citan evidencia empírica. El problema es que lo hacen de formas no válidas y engañosas. La investigación psicológica ilumina estas formas.

Sin sombras de gris

Como psicoterapeuta, veo un sorprendente paralelismo entre un tipo de pensamiento involucrado en muchos trastornos de salud mental y el razonamiento detrás de la negación de la ciencia. Como explico en mi libro "Diagramas psicoterapéuticos", el pensamiento dicotómico, también llamado pensamiento en blanco y negro y todo o nada, es un factor en la depresión, la ansiedad, la agresión y, especialmente, el trastorno límite de la personalidad.

En este tipo de cognición, un espectro de posibilidades se divide en dos partes, con un desdibujamiento de las distinciones dentro de esas categorías. Se pierden sombras de gris; todo se considera negro o blanco. El pensamiento dicotómico no es siempre o inevitablemente incorrecto, pero es una herramienta deficiente para entender realidades complicadas porque generalmente involucran espectros de posibilidades, no binarios.

Los espectros a veces se dividen de maneras muy asimétricas, con la mitad del binario mucho más grande que el otro. Por ejemplo, los perfeccionistas categorizan su trabajo como perfecto o insatisfactorio; los resultados buenos y muy buenos se agrupan junto con los pobres en la categoría insatisfactoria. En el trastorno límite de la personalidad, los compañeros de pareja se perciben como buenos o malos, por lo que un comportamiento dañino catapultará al compañero de la categoría buena a la mala. Es como un sistema de calificación de aprobado / reprobado en el que 100 porcentaje correcto gana una P y todo lo demás obtiene una F.

En mis observaciones, veo que los negadores de la ciencia se involucran en el pensamiento dicotómico sobre las afirmaciones de la verdad. Al evaluar la evidencia de una hipótesis o teoría, dividen el espectro de posibilidades en dos partes desiguales: certeza perfecta y controversia inconclusa. Cualquier dato que no respalde una teoría es malentendido y significa que la formulación está fundamentalmente en duda, independientemente de la cantidad de evidencia de apoyo.

Del mismo modo, los negadores perciben el espectro del acuerdo científico como dividido en dos partes desiguales: consenso perfecto y ningún consenso en absoluto. Cualquier desviación del acuerdo porcentual 100 se clasifica como una falta de acuerdo, que se malinterpreta como una controversia fundamental en el campo.

No hay 'prueba' en la ciencia

En mi opinión, los negadores de la ciencia aplican erróneamente el concepto de "prueba".

La prueba existe en matemáticas y lógica pero no en ciencia. La investigación construye conocimiento en incrementos progresivos. A medida que la evidencia empírica se acumula, hay aproximaciones cada vez más precisas de la verdad última, pero no hay un punto final final para el proceso. Los denegadores explotan la distinción entre prueba y evidencia convincente categorizando ideas empíricamente bien respaldadas como "no probadas". Tales declaraciones son técnicamente correctas pero extremadamente engañosas, porque no hay ideas probadas en la ciencia, y las ideas basadas en la evidencia son las mejores guías para la acción. tenemos.

He observado que los negadores usan una estrategia de tres pasos para confundir a los científicamente no sofisticados. Primero, citan áreas de incertidumbre o controversia, sin importar cuán pequeñas, dentro del cuerpo de investigación que invalide su curso de acción deseado. En segundo lugar, clasifican el estado científico general de ese cuerpo de investigación como incierto y controvertido. Finalmente, los negadores abogan por proceder como si la investigación no existiera.

Por ejemplo, los escépticos del cambio climático saltan de la comprensión de que no entendemos por completo todas las variables relacionadas con el clima, y ​​dedujimos que no tenemos ningún conocimiento confiable. Del mismo modo, dan igual peso al porcentaje 97 de científicos del clima que creen en el calentamiento global causado por los humanos y al 3 por ciento que no lo hace, a pesar de que muchos de los últimos recibir apoyo de la industria de combustibles fósiles.

Este mismo tipo de pensamiento se puede ver entre los creacionistas. Parecen interpretar erróneamente cualquier limitación o cambio en la teoría de la evolución en el sentido de que la validez de este cuerpo de investigación es fundamentalmente dudosa. Por ejemplo, el biólogo James Shapiro (sin relación) descubrió una mecanismo celular de cambio genómico que Darwin no sabía. Shapiro considera que su investigación es una adición a la teoría de la evolución, sin alterarla. Sin embargo, su descubrimiento y otros similares, refractados a través del lente del pensamiento dicotómico, dan como resultado artículos con títulos como "Los científicos confirman: el darwinismo está roto" por Paul Nelson y David Klinghoffer del Discovery Institute, que promueve la teoría de "inteligencia". diseño. "Shapiro insiste en que su investigación no proporciona ningún apoyo para el diseño inteligente, pero los defensores de esta pseudociencia repetidamente cita su trabajo como si lo hiciera

Por su parte, Trump se involucra en el pensamiento dicotómico sobre la posibilidad de un vínculo entre las vacunas infantiles y el autismo. A pesar de investigación exhaustiva y el consenso de todas las principales organizaciones médicas que no existe un vínculo, Trump a menudo ha citado un vínculo entre las vacunas y el autismo y él los defensores cambiando el protocolo de vacunación estándar para protegerse contra este peligro inexistente.

La conversaciónExiste un gran abismo entre el conocimiento perfecto y la ignorancia total, y vivimos la mayor parte de nuestras vidas en este abismo. La toma de decisiones informada en el mundo real nunca puede estar perfectamente informada, pero responder a las inevitables incertidumbres ignorando la mejor evidencia disponible no es un sustituto del enfoque imperfecto del conocimiento llamado ciencia.

Sobre el Autor

Jeremy P. Shapiro, Profesor Asistente Adjunto de Ciencias Psicológicas, Case Western Reserve University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros de este autor

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak