Lo que podría parecer sentido común no siempre se basa en evidencia científica

Lo que podría parecer sentido común no siempre se basa en evidencia científica
La búsqueda de evidencia científica puede remontarse a los maestros clásicos de la retórica.
Acerca de Life / Shutterstock

El término "evidencia" tiene una fascinante historia lingüística y social, y es un buen recordatorio de que incluso hoy la verdad de la evidencia científica depende de que se presente de manera convincente.

Como lo muestra el reciente escepticismo sobre el cambio climático, la suerte de la evidencia científica puede verse influida por algo tan fugaz como un tweet.

Pero, ¿qué significa siquiera hablar de "evidencia científica"?

El arte de la persuasión

La historia revela que las formas científicas de evidencia rara vez, o nunca, se han separado de la retórica. De hecho, la idea misma de la evidencia tiene su origen en el contexto de la retórica clásica, el arte de la persuasión.

Nuestro término moderno proviene del griego antiguo ἐνάργεια (Enargeia), un dispositivo retórico mediante el cual las palabras se utilizaron para mejorar la verdad de un discurso a través de la construcción de una imagen vívida y evocadora de las cosas relacionadas.

Lejos de ser independiente y objetivo, Enargeia dependía completamente de las habilidades del orador.

En manos de un orador excepcional, como el antiguo poeta griego Homero - podría desplegarse tan eficazmente que los oyentes llegaron a creerse testigos presenciales de lo que se describía.

Antes de la corte

Consciente de su utilidad para la ley, el estadista romano Marcus Tullius Cicero Traído Enargeia en la retórica forense durante el 1st siglo BCE, traduciéndolo al latín como evidentia.

Para los oradores romanos como Cicerón y, en el siglo X dC, Marcus Fabius Quintilian, evidentia era particularmente adecuado para la sala del tribunal.


Obtenga lo último de InnerSelf


Aquí podría usarse para pintar la escena de un asesinato espeluznante: la sangre, los gemidos, el último aliento de la víctima moribunda. El recuento de la escena de un asesinato en un lenguaje vívido lo trajo inmediatamente ante la mente, dándole la calidad de evidentia ("Evidencia") en el proceso.

Tal detalle fue de suma importancia. Cuantos más detalles podía proporcionar el orador, más probable era que su cuenta convenciera al jurado de su verdad.

Desde su inicio, entonces, enargeia / evidentia fue un dispositivo que fue utilizado por una persona para convencer a otro sobre una realidad particular que de otra manera no podría ser evidente. Había un arte para eso.

Evidencia científica

Podemos perdonarnos por olvidar que la idea de la evidencia científica se origina en el arte de la retórica, ya que los primeros científicos modernos hicieron todo lo posible para desvincular la idea de su pasado clásico.

A través de sus esfuerzos, el significado de la evidencia se desplazó de un dispositivo retórico para denotar algo suficientemente evidente que las deducciones podrían extraerse de él.

Adoptando la traducción al inglés de evidentia de la ley común en los 1660, Robert Boyle (1627-1691), Robert Hooke (1635-1703) y otros practicantes de la nueva ciencia situaron la "evidencia" como el resultado final de la observación y experimentación imparciales.

A diferencia de clásico evidentia, la "evidencia" científica era objetiva porque habló por sí mismo. Como el lema de la recién acuñada Royal Society of London - nullius en verba - subrayó, sus miembros debían "no tomar palabra de nadie".

Justo como forense evidentia, la verdad de la evidencia científica se basó en su inmediatez.

El microscopio de Hooke, por poner un ejemplo, permitió al espectador presenciar de primera mano el ojo compuesto de la zángano con detalles tan maravillosos como para dejarlo sin ninguna duda de su realidad: una mentalidad de "ver por sí mismo" que era crucial para el éxito de la ciencia.

Sin embargo, en la práctica, debido a que la mayoría de las personas no podían mirar a través del ocular del microscopio, la evidencia que Hooke recabó siguió dependiendo en gran medida del testimonio.

Si uno aceptó la evidencia de Hooke de un mundo microscópico previamente desconocido dependía más de las ilustraciones minuciosamente detalladas y descripciones que dio en su 1665 Micrographia que las observaciones mismas.

Contrariamente al lema de la Royal Society, no fueron las cosas en sí mismas, sino la forma en que fueron presentadas, y su presentación por un experto moralmente respetable, lo que finalmente hizo la mayor parte de lo convincente.

Lo mismo es cierto hoy. Las estructuras, procesos e interacciones invisibles que los científicos entrenan durante años para observar permanecen invisibles para la mayoría de las personas.

El cambios de temperatura, el nivel del mar se eleva y acidificación del océano que comprende algunas de las pruebas vastas y complejas de cambio climático requieren, en muchos casos, equipos costosos, años de monitoreo y especialistas entrenados para interpretar los datos antes de que el cambio climático se vuelva evidente.

Incluso cuando es evidente para los científicos, esto no hace evidencia de cambio climático evidente a la persona promedio.

Escépticos del cambio climático

El escepticismo del presidente de EE. UU. Donald Trump sobre el cambio climático es un potente ejemplo de cómo las evidencias científicas y la retórica se entrelazan.

Hasta ahora, el Twitter Trump Archive ha grabado menciones de 99 de "calentamiento global" y menciones de 32 de "cambio climático" (ambos aparecen en algunos tweets) por @realDonaldTrump.

Situando sus tweets como evidencia contra el cambio climático, Trump plantea preguntas retóricas a sus seguidores de 50:

Hace mucho frío afuera, ¿dónde diablos está el "calentamiento global"?

Guau, 25 grados bajo cero, registra el hechizo de frío y nieve. Calentamiento global a nadie?

En marcado contraste con la compleja evidencia del cambio climático, Trump posiciona sus tweets como evidencia de sentido común en su contra. En esto, la inmediatez está de su parte. El clima helador es evidente para todos, no solo para los científicos.

Los seguidores de Trump son testigos directos de la verdad del cambio climático apelando a lo que es más evidente para ellos y, por lo tanto, por implicación, lo que es la mejor evidencia.

Incluso si un hechizo récord de frío y nieve no es, en realidad, evidencia contra el cambio climático, su capacidad para convencer es mayor porque, a diferencia de la evidencia genuina del cambio climático, es tanto simple como inmediato.

La evidencia del cambio climático, por otro lado, requiere confianza en la comunidad científica, una confianza que pretende compensar su falta de inmediatez y que nos pide suspender nuestros sentidos.

Los tweets de Trump apuntan a deslegitimar esta confianza, empoderando a sus seguidores diciéndoles que confíen en la evidencia de sus propios sentidos, su propia experiencia.

A medida que la evidencia científica se ha vuelto cada vez más compleja, también la idea de "evidencia científica clara" se ha convertido en un oxímoron. En todo caso, el asalto de Trump al cambio climático debería servir como un recordatorio de que hacer una evidencia científica lo suficientemente evidente como para convencer al público es un arte que debe ser aceptado.

La conversaciónLa evidencia científica no siempre se puede esperar que hable por sí misma.

Sobre el Autor

James AT Lancaster, investigador de UQ, La Universidad de Queensland

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = ciencia y sentido común; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak