¿Es la libertad en Internet una herramienta para la democracia o el autoritarismo?

La ironía de la libertad de internet estaba en plena exhibición poco después de la medianoche de julio 16 en Turquía cuando El presidente Erdogan utilizó FaceTime y noticias de televisión independientes llamar a la resistencia pública contra el golpe militar que pretendía deponerlo.

En respuesta, miles de ciudadanos salieron a las calles y ayudó al gobierno a devolverle el golpe. Los conspiradores militares se habían apoderado de la televisión estatal. En esta era digital, aparentemente no sabían que la televisión ya no era suficiente para asegurar el control sobre el mensaje.

Esta historia puede parecer un ejemplo triunfal de internet promoviendo la democracia sobre el autoritarismo.

No tan rapido.

En los últimos años, el presidente Erdogan y su Partido Justicia y Desarrollo (AKP) se han vuelto cada vez más autoritarios. Se han reprimido fuertemente en Internet libertad. El presidente Erdogan incluso una vez llamado redes sociales "La peor amenaza para la sociedad". Y, irónicamente, la restauración de estas libertades democráticas fue una de las motivaciones declaradas de los iniciadores de golpe.

Esta dualidad de Internet, como herramienta para promover la democracia o el autoritarismo, o simultáneamente, es un rompecabezas complejo.


gráfico de suscripción interior


Estados Unidos ha aumentado el acceso a Internet en todo el mundo prioridad de política exterior. Esta política fue apoyada por ambos Secretarios de Estado John Kerry y Hillary Clinton.

El Departamento de Estado de EE. UU. Ha asignado decenas de millones de dólares para promover la libertad de Internet, principalmente en el área de la elusión de la censura. Y justo este mes, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó resolución declarando la libertad de internet como un derecho humano fundamental. La resolución condena los cierres de Internet por parte de los gobiernos nacionales, un acto que se ha vuelto cada vez más común en variedad de países de todo el mundo, incluidos Turquía, Brasil, India y Uganda.

En la superficie, esta política tiene sentido. Internet es un don intuitivo para la democracia. Brinda a los ciudadanos de todo el mundo una mayor libertad de expresión, oportunidades para la sociedad civil, educación y participación política. Y la investigación previa, incluyendo nuestra propiael gobierno federal estadounidense ha sido optimista sobre el potencial democrático de internet.

Sin embargo, este optimismo se basa en la suposición de que los ciudadanos que obtienen acceso a Internet lo usan para exponerse a nueva información, participar en discusiones políticas, unirse a grupos de medios sociales que abogan por causas valiosas y leer noticias que cambian su visión del mundo.

Y algunos lo hacen.

Pero otros miran Netflix. Utilizan Internet para publicar selfies a un grupo íntimo de amigos. Obtienen acceso a un flujo infinito de música, películas y programas de televisión. Pasan horas jugando videojuegos.

Sin embargo, nuestra investigación reciente muestra que desconectarse de la política y sumergirse en el espectáculo en línea tiene consecuencias políticas para la salud de la democracia.

El poder de la distracción

El uso político de Internet ocupa un lugar muy bajo a nivel mundial, en comparación con otros usos. La investigación ha descubierto que solo el porcentaje de 9 de usuarios de Internet publicó enlaces a noticias políticas y solo 10 por ciento publicó sus propios pensamientos sobre asuntos políticos o sociales. En contraste, casi tres cuartas partes (72 por ciento) dicen que publican sobre películas y música, y más de la mitad (54 por ciento) también dicen que publican sobre deportes en línea.

Esto inspiró a nuestro estudio , que buscaba mostrar cómo Internet no necesariamente sirve como la solución mágica de la democracia. En cambio, su potencial democrático depende en gran medida de cómo los ciudadanos elijan usarlo.

El estudio estaba situado en dos no democracias, Rusia y Ucrania. Los dos comparten una historia, geografía y cultura comunes. Ambos están muy por encima del promedio mundial del porcentaje de 48 de la penetración de internet. Más del 70 por ciento de los rusos y 60 por ciento de los ucranianos según los informes, uso La Internet.

Los resultados de nuestro estudio revelaron el arma de doble filo de Internet. Los ciudadanos que usaron Internet para obtener noticias e información política tenían más probabilidades de expresar una mayor crítica sobre las instituciones y líderes políticos autocráticos de su país. Como consecuencia, tenían más probabilidades de exigir mayores reformas democráticas.

Pero, cuando se usa de manera diferente, el Internet realmente puede dañar los esfuerzos de democratización. Aquellos que pasaron más tiempo en línea interactuando con contenido de entretenimiento estaban más satisfechos con vivir bajo condiciones autocráticas. Estos usuarios estaban contentos con las élites autoritarias que los supervisaron y no estaban inspirados por las perspectivas de una mayor libertad. En otras palabras, el uso político en línea mejoró las actitudes democráticas, mientras que el entretenimiento en línea usa las más arraigadas y autoritarias.

Y empeora

Reprimiendo el interés político

Parece que los líderes autoritarios más astutos del mundo han predicho estas consecuencias. Han implementado políticas que restringen en gran medida los beneficios políticos de Internet, al tiempo que permiten una rica cultura de entretenimiento que elude cuidadosamente los asuntos políticos.

Por ejemplo, desde 2012, Rusia ha incrementado precipitadamente su censura de sitios web de oposición política y recientemente se ha comprometido consultas con expertos en censura china para acortarlo aún más. En el entorno en línea estrictamente controlado de China, incluso el contenido de entretenimiento es cuidadosamente revisado para mensajes subversivos. Como era de esperar, tanto Rusia como China no apoyaron la resolución de derechos humanos de la Comisión de Derechos Humanos de los Estados Unidos que garantizaba a los ciudadanos el acceso sin restricciones a Internet.

Sin embargo, censurar el contenido político es solo una parte del "juego de herramientas en línea" del autoritario. discutido previamente en The Conversation, los gobiernos autoritarios buscan crear un "firewall psicológico" que describa a Internet como un mundo temible lleno de amenazas políticas. Esta lógica aumenta las percepciones de amenaza entre el público. Esto, a su vez, aumenta el público apoyo a la censura política en línea. Estas percepciones de amenazas también motivan aún más a las audiencias a buscar contenido de entretenimiento "seguro" en lugar de noticias e información "arriesgada".

Cuando este enfoque resulta infructuoso, los regímenes autoritarios recurren a tácticas de miedo aún más manifiestas. Bajo el presidente Erdogan, el gobierno turco ha creado un programa agresivo de intimidación legal, política y económica dirigida no solo a los periodistas, sino también a los ciudadanos promedio. Como consecuencia, al menos un tercio de los usuarios de internet turcos tienen miedo de discutir abiertamente sobre política en línea. Esta tendencia probablemente empeorará a medida que el gobierno turco lleva a cabo su purga de opositores políticos a raíz del golpe fallido.

El componente final del juego de herramientas autoritario es propaganda y desinformación. Tales esfuerzos limitan la capacidad de los ciudadanos para separar la verdad de la ficción, desmovilizar a los ciudadanos y "socavar el potencial de autoorganización de la sociedad"Perseguir el cambio democrático.

El desafío de defensa de la libertad de internet

Asegurar que los ciudadanos tengan acceso a internet no es suficiente para garantizar la democracia y los derechos humanos. De hecho, el acceso a Internet puede tener un impacto negativo en la democracia si se explota con fines autoritarios.

El gobierno de EE. UU., Las ONG y otros defensores de la democracia han invertido una gran cantidad de tiempo y recursos para promover el acceso a Internet, luchar contra la censura abierta en línea y crear tecnologías de elusión. Sin embargo, su éxito, en el mejor de los casos, ha sido limitado.

La razón es doble. Primero, los gobiernos autoritarios han adaptado sus propias estrategias en respuesta. En segundo lugar, la filosofía "si la construimos, vendrán" que subyace a una gran promoción de la libertad en Internet no tiene en cuenta la psicología humana básica en la que las opciones de entretenimiento son preferibles a las noticias y las actitudes hacia internet determinan su uso, no la tecnología en sí misma.

Los aliados en la lucha por la libertad en Internet deberían darse cuenta de que el lugar de la lucha ha cambiado. Se deben realizar mayores esfuerzos para derribar "firewalls psicológicos" crear demanda para la libertad de internet e influir en los ciudadanos para que empleen el potencial democrático de Internet.

Hacerlo asegura que el juego de herramientas en línea democrático es compatible con el autoritario.

Sobre el Autor

Elizabeth Stoycheff, Profesora Asistente de Comunicación Política, Universidad Estatal de Wayne

Erik C. Nisbet, Profesor Asociado de Comunicación, Ciencias Políticas y Política Ambiental y Asociado de la Facultad con el Centro de Estudios de Seguridad Internacional de Mershon, La Universidad del Estado de Ohio

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon