El interés en estimulación cerebral eléctrica se ha disparado en los últimos años, tanto en el popular medios de comunicación y literatura cientifica.

Los científicos y los médicos están utilizando la técnica no invasiva y barata para tratar varios transtornos neurológicos y psiquiátricos, incluida la depresión, la epilepsia y la adicción. El ejército de EE. UU. Está investigando si mejora el aprendizaje y la atención. Y aquellos que entrenan atletas de élite puede ver su potencial para mejorar el rendimiento.

Pero nuestra investigación muestra la evidencia para respaldar la estimulación eléctrica del cerebro varía en calidad, y los resultados comúnmente no se reproducen en otros estudios. Nuestra encuesta también descubrió las distancias a las que acuden algunos investigadores para presentar sus hallazgos de la mejor manera.

¿Qué es la estimulación eléctrica del cerebro?

El tipo de estimulación eléctrica cerebral que estudiamos es la estimulación transcraneal de corriente directa. Esto es cuando se aplica una pequeña corriente eléctrica al cerebro durante 20 a 30 minutos. Los electrodos se colocan en la cabeza del paciente y parte de la corriente pasa a través del cráneo hasta el cerebro.

Se cree que esto altera la función cerebral principalmente al inducir cambios persistentes en la excitabilidad de las neuronas.

Esto no debe confundirse con terapia electroconvulsiva, que usa corrientes cientos de veces más grandes. Esto induce una convulsión.

Lo que hicimos

Utilizamos una encuesta en línea para preguntar a los investigadores si podían reproducir los hallazgos publicados relacionados con la estimulación eléctrica del cerebro. Invitamos a todos los investigadores que sirvieron como autores correspondientes en un artículo científico publicado sobre estimulación cerebral eléctrica en humanos para que lo hicieran.

En total, los investigadores de 976 de todo el mundo fueron invitados a responder la pregunta de si podrían reproducir los efectos de estimulación eléctrica eléctrica publicados.

También preguntamos si los investigadores utilizaron, pero no informaron, las prácticas de investigación cuestionables en su propia investigación, como jugar con las estadísticas para que se vean más favorables y reporten los resultados de forma selectiva. Y les preguntamos si pensaban que otros investigadores usaban estas técnicas cuestionables, y si deberían ser informadas en publicaciones.

Para verificar lo que los investigadores realmente hacen, auditamos una selección aleatoria de publicaciones de 100 que presentan investigaciones sobre la estimulación cerebral eléctrica. Miramos para ver si admitieron las prácticas dudosas en sus publicaciones.

Lo que encontramos

Para los dos tipos más populares de estimulación eléctrica del cerebro (anódica y estimulación catódica), solo 45 a 50% de los investigadores reproducían de forma rutinaria los hallazgos publicados.

Algunos investigadores conocían a otros que seleccionaban a dedo qué condiciones experimentales (36%) y qué resultados (41%) publicar. También conocían a los investigadores que manipularon los resultados al excluir datos basados ​​en una sensación visceral (20%) y jugar con las estadísticas (43%).

Como era de esperarse, menos investigadores admitieron utilizar personalmente este tipo de prácticas de investigación sombrías. Aún así, 25% admitió ajustar el análisis estadístico para optimizar los resultados, es decir, p-hacking, cuando los investigadores manipulan las estadísticas para hacer que los resultados parezcan más estadísticamente significativos de lo que podrían ser de otra manera.

Nuestra investigación también reveló la diferencia entre si estos cuestionables tipos de prácticas debiera ser informado en documentos de investigación, y si están. Aunque 92% de los encuestados dijeron que todos los investigadores deberían admitir las prácticas cuestionables en sus publicaciones, solo encontramos dos de tales admisiones (2%) en nuestra auditoría de estudios publicados.

Entonces, ¿qué hacemos con esto?

Los metanálisis, que son estudios que combinan los resultados de varios otros estudios, indican que la estimulación eléctrica del cerebro es efectiva en depresión mayor. Pero no es en la fibromialgia (donde las personas experimentan un dolor generalizado sin una causa conocida), antojo de comer y comer en exceso, la enfermedad de Parkinson y problemas del habla después de un derrame cerebral.

Desafortunadamente, un hallazgo general es que los estudios de estimulación cerebral eléctrica a menudo son de baja calidad y que, cuando están presentes, los efectos terapéuticos suelen ser pequeños. Por lo tanto, antes de decidir colocarse electrodos en la cabeza, hable con un profesional de la salud informado.

Mala reproducibilidad y mala ciencia no son únicos a la investigación de estimulación cerebral eléctrica. Tampoco son nuevos estos problemas. Pero los fondos públicos se están desperdiciando en investigaciones mal realizadas que no pueden reproducirse, lo que significa que los resultados son cuestionables. Una investigación tan pobre empaña los esfuerzos genuinos de los investigadores para mejorar la función del cerebro humano.

La principal razón por la que los investigadores se involucran en prácticas de investigación cuestionables es la presión continua para publicar artículos científicos para obtener fondos o para progresar carreras científicas. Si los resultados son estadísticamente significativos, los investigadores están más probabilidades de ser publicado. Por lo tanto, los investigadores pueden recurrir consciente o inconscientemente a prácticas de investigación cuestionables o fraudulentas.

¿Qué podemos hacer al respecto?

La conciencia de la mala ciencia está en aumento, y recomendaciones y las pautas están emergiendo para lidiar con esto Pero es necesario que haya más educación y verdaderos incentivos para que los científicos realicen una ciencia mejor y reproducible.

Si no, algunos científicos continuarán haciendo lo que siempre han hecho. Los incentivos para mejorar la cultura de la investigación incluyen promover a los investigadores que hacen más ciencia abiertay financiar proyectos que se adhieran a las prácticas científicas abiertas, así como aquellas que intentan replicar estudios.

La responsabilidad de mejorar la calidad de nuestra ciencia recae en instituciones de investigación y universidades, agencias de financiamiento, editores científicos e investigadores individuales.

Nuestro objetivo de técnicas de estimulación cerebral clínicamente útiles es valioso. Pero nuestro progreso está limitado por los hallazgos de los efectos, a menudo variables y pequeños, que se informan actualmente, así como por la mala calidad de algunos de los estudios que afirman tener algún efecto.

Sobre el Autor

Martin Héroux, investigador principal, Neuroscience Research Australia; Colleen Loo, Profesora de Psiquiatría, UNSW, y Simon Gandevia, Director Adjunto, Neuroscience Research Australia

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon