Para justificar el objetivo del presidente Donald Trump de gastar menos en servicios sociales, Office of Management and Budget Director Mick Mulvaney declaró"No podemos gastar dinero en programas simplemente porque suenan bien". ¿Quién puede discutir eso? 
Nosotros no.
Al igual que cualquier otra persona, queremos que los dólares de nuestros contribuyentes se gasten sabiamente. Los programas de financiamiento que "suenan bien" pero no logran mucho parecen tontos. Aún así, este principio es demasiado amplio para aplicarlo a decisiones presupuestarias complicadas. Nuestra investigación sugiere que identificar las mejores opciones de gasto es mucho más difícil de lo que parece.
Evaluación de programas de servicios sociales.
Mulvaney se crió Comidas a domicilio, un programa que ofrece comidas a 2.4 millones de adultos mayores confinados en su hogar al año, mientras intenta dar un buen ejemplo de algo financiado a través del programa Community Development Block Grant que Trump está tratando de eliminar por completo. Las subvenciones "simplemente no mostraban ningún resultado" dijo A mediados de marzo.
El Gobierno federal gasta alrededor de US $ 3 mil millones anualmente en fondos de subvenciones en bloque que los estados, condados y ciudades utilizan para satisfacer las necesidades locales según lo consideren oportuno. Este dinero ayuda a que la vivienda sea más asequible para las personas de bajos ingresos, subsidia el cuidado de los niños y, en muchas comunidades, cubre parte del costo de Meals on Wheels y otros programas que atienden a los ancianos.
Como profesores de la administración pública, hemos estudiado cómo se evalúan los programas de servicios sociales. En nuestro la investigación en la Universidad de Binghamton, hemos encuestado y entrevistado a los patrocinadores, así como a los proveedores de estos programas para aprender cómo miden los resultados y cómo usan esa información una vez que la obtienen. Descubrimos que cada uno define los resultados de diferentes maneras y los usa de diferentes maneras, lo que hace que sea difícil probar si los programas financiados por el gobierno como Meals on Wheels "funcionan".
En un estudio, por ejemplo, preguntamos a los financiadores de 20 y a los proveedores de 20 la pregunta abierta, "¿Por qué recopilan información de rendimiento?" En una serie de casos, los entrevistados respondieron más de una vez.
¿ aprendimos es que los proveedores a menudo están más interesados en mejorar sus programas y ser más receptivos con las personas que se benefician de ellos. Los financiadores, como el gobierno federal, por otro lado, tienden a priorizar asegurarse de que los programas tengan los resultados esperados.
Sin embargo, existen riesgos al poner tanto énfasis en los resultados. Esta mentalidad puede llevar a los políticos a una opción binaria: los programas funcionan o no. Financialos si lo hacen y difáselos si no lo hacen.
Para complicar aún más las cosas, las organizaciones de servicios sociales como Meals on Wheels deben proporcionar diferentes tipos de información relacionada con el desempeño a cada financiador que los respalde. Imagine el desafío, y mucho menos la confusión, estos requisitos crean. Para cualquier programa, no hay un solo resultado deseado. Cada donante puede juzgar el éxito de un programa según su propio estándar.
Comidas a domicilio
La investigación sobre los beneficios de Meals on Wheels respalda nuestro punto. ¿Debería mejorar la nutrición? Proporcionar compañerismo? Permitir que las personas mayores permanezcan en sus hogares? ¿Reduce los costos de atención médica? Sin un acuerdo sobre los objetivos de este programa, no hay una forma única de evaluar sus resultados.
A Mulvaney, por ejemplo, le puede importar un tipo de resultado y el adulto mayor que come una comida entregada podría preocuparse por otro. El voluntario que lo entregó y la entidad local que manejó la logística de la comida podrían valorar otras prioridades.
Dado que el director de presupuesto hizo esta afirmación, periodistas y escritores de opinión han contrarrestado lo que dijo Mulvaney sobre Meals on Wheels, citando estudios sobre la efectividad del programa. Los profesores de la Universidad de Brown, Kali Thomas y Vincent Mor, por ejemplo, descubrieron que un simple aumento del uno por ciento en el número de adultos mayores de edad que 65 recibía comidas caseras podría salvar a Medicaid. $ 109 millones anualmente Haciendo más fácil que los ancianos envejezcan en su lugar.
Otros estudios encuentran que hacer que los voluntarios visiten el hogar hace que se sientan menos solos, menos propensos a sufrir caídas y menos propensos a la depresión, resultados positivos que reducen los costos de la atención médica. Si Meals on Wheels genera estos beneficios, ¿por qué recortar gastos?
Es preocupante que, si el gobierno elimina Meals on Wheels u otros programas, es posible que no haya un reemplazo. Si eso sucede, los problemas que persigue el programa persisten, pero ya no existe un plan para abordarlos. ¿No está mejorando los programas una mejor opción?
Los proveedores de servicios sociales están en el terreno y guiados por la misión. Los resultados les importan, pero no como fines en sí mismos. En cambio, están motivados para aprender cómo hacer que los buenos programas sean más efectivos y que respondan mejor a las personas a quienes sirven. Sí, los financiadores deben preocuparse por los resultados, pero en muchos casos, deben usarlos para aprender cómo mejorar los programas, no como una excusa para terminarlos.
Confusión presupuestaria
Debido a que Meals on Wheels obtiene mucho más efectivo federal del Departamento de Salud y Servicios Humanos que de subvenciones en bloque, no está claro si el programa está en peligro incluso si el Congreso respalda el plan de Trump de eliminar el Community Development Block Grant y Subsidio en bloque para servicios comunitarios .
Pero el problema subyacente sigue siendo: Mulvaney parecía suponer que todos están de acuerdo con lo que significa decir que Meals on Wheels funciona o no, que ha investigado el asunto y ha decidido que el programa no funciona. Sus confusos comentarios plantearon una pregunta en el corazón de nuestra investigación. ¿Qué significa cuando alguien dice que un programa "no funciona"?
Ciertamente, el dinero de los impuestos debería pagar solo por los programas que funcionan. Pero ese principio no tiene sentido sin contexto. Para saber qué funciona, estos programas necesitan objetivos claros reconocidos por todos los interesados. Si bien es posible que algunos programas financiados por el gobierno no funcionen, Mulvaney y el resto de la administración de Trump deben proporcionar evidencia convincente antes de cancelar los programas.
Sobre el Autor
David Campbell, Profesor Asociado de Administración Pública, Universidad de Binghamton, Universidad Estatal de Nueva York y Kristina Lambright, Decana Asociada del Colegio de Asuntos Comunitarios y Públicos, y Profesora Asociada de Administración Pública, Universidad de Binghamton, Universidad Estatal de Nueva York
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
