El presidente electo, Donald Trump, en diciembre, 7 nominó a Scott Pruitt para dirigir la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Pruitt tiene Estrechos lazos con la industria de los combustibles fósiles. Y ha sido un ardiente crítico de la agencia. Como procurador general de Oklahoma, Pruitt ha liderado la lucha legal contra muchas de las regulaciones de la EPA durante el gobierno de Obama, incluido el Plan de Energía Limpia, el gobierno de las Aguas de los Estados Unidos y las normas sobre contaminación atmosférica tóxica e interestatal.

Dada la hostilidad de Pruitt a la política de la EPA y las posiciones declaradas del presidente electo Trump sobre el cambio climático, energía y la regulación en general, la dirección de la política ambiental federal está a punto de cambiar abruptamente.

Este cambio en la política también tiene potencialmente enormes ramificaciones para los esfuerzos de la EPA para promover la justicia ambiental. Durante el año pasado, el Contaminación de plomo de Flint, suministro público de agua de Michigan y Protestas en Dakota del Norte por el oleoducto Dakota Access. han proporcionado recordatorios crudos de que las cargas ambientales a menudo son soportadas de manera desproporcionada por las comunidades de bajos ingresos y minorías.

Durante la administración de Obama, la EPA ha hecho del logro de la justicia ambiental una prioridad clave. A principios de este otoño, la agencia lanzó su estrategia a largo plazo, Agenda de Acción EJ 2020, para cumplir mejor con sus promesas históricas Reducir las disparidades en la protección del medio ambiente. Aunque la agencia todavía tiene mucho que lograr, reformas recientes, por ejemplo, Incorporar mejor la equidad en la toma de decisiones regulatoria. y mejorar la agencia Implementación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles., son pasos claros en la dirección correcta.

Sin embargo, con la EPA bajo un nuevo liderazgo, la durabilidad de estas reformas ahora está en duda.

Particularmente vulnerable

En el mes transcurrido desde la elección presidencial, se ha prestado mucha atención a cómo se vería la política ambiental en la administración de Trump. Por una buena razón, gran parte del énfasis ha estado en cambio climático, dado el propio presidente electo Trump negación del clima y nombramiento de myron ebell, un crítico de larga data de la EPA, para dirigir el equipo de transición de la agencia.

La cartera de la EPA, por supuesto, es mucho más amplia que el cambio climático. Con algunas iniciativas regulatorias recientes, como el Plan de Energía Limpia, hay límites significativos En lo que puede ser fácilmente deshecho. Sin embargo, poco puede evitar que la nueva administración cambie o incluso elimine las iniciativas voluntarias y voluntarias de la EPA.

Es por esto que los esfuerzos recientes de justicia ambiental están en tal riesgo. Durante la administración de Obama, la EPA ha invertido tiempo y esfuerzos significativos para desarrollar nuevas políticas, herramientas y estrategias para abordar las disparidades basadas en los ingresos y la raza en la protección del medio ambiente. Sin embargo, debido a que casi todos estos esfuerzos se han realizado sin la fuerza de la ley o la regulación, se pueden revertir fácilmente (y en silencio).

Redirigido o ignorado

Hay muchas maneras en que el nuevo liderazgo en la EPA puede socavar las políticas y programas federales de justicia ambiental.

Primero, el presidente Trump podría revocar la orden ejecutiva 1994 del presidente Clinton sobre justicia ambiental. Orden Ejecutiva 12898 requiere que las agencias federales hagan que “lograr la justicia ambiental sea parte de su misión al identificar y abordar, según corresponda, los efectos adversos o adversos para la salud humana o ambiental de sus programas, políticas y actividades en las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos”.

Hasta hace poco, la implementación de la Orden Ejecutiva 12898 ha sido débil e inconsistente, como escribí en “Promesas fallidas: evaluación de la respuesta del gobierno federal a la justicia ambiental”". Pero, sigue siendo la declaración central de la política federal, y tiene un valor simbólico importante para los defensores de la justicia ambiental.

A falta de revocación, el administrador de la EPA podría reinterpretar la orden ejecutiva para que quede prácticamente sin sentido. Esto ocurrió bajo el liderazgo de los ex administradores de la EPA, Christie Todd Whitman y Stephen Johnson, durante el gobierno de George W. Bush, cuando el EPA esencialmente redefinido Justicia ambiental para disminuir su enfoque en comunidades pobres y minoritarias. La consecuencia de esta acción fue señalar al personal de la EPA, y a los estados que ayudan a implementar programas federales, que promover la justicia ambiental no era una prioridad de la agencia.

En segundo lugar, el Trump EPA podría dejar de lado la Agenda de Acción EJ 2020 de la agencia, ya sea formalmente o simplemente ignorándolo. La EPA no tiene ningún requisito legal para perseguir los elementos enumerados en esta agenda. De manera similar, el nuevo administrador y los jefes de programa designados políticamente podrían instruir al personal para que haga a un lado los procedimientos establecidos en la nueva guía de políticas. Esta guía, desarrollada como parte de la EPA Plan EJ 2014 El programa creó procedimientos para considerar la justicia ambiental de manera rutinaria a lo largo de las decisiones de la agencia, en áreas que van desde la concesión de permisos hasta la reglamentación y la ejecución. Pero, debido a que estos procedimientos son discrecionales, pueden ser reemplazados formalmente o simplemente descuidados.

¿Lo que esta en juego?

En la medida en que el Trump EPA relaje el rigor de las regulaciones actuales y / o elija no buscar nuevas protecciones, los efectos podrían caer de manera desproporcionada en las comunidades históricamente vulnerables.

Debido a que es probable que las principales fuentes de contaminación se encuentren en comunidades pobres y minoritarias, los esfuerzos para reducir la contaminación tienden a afectar positivamente a las personas que viven en estas áreas. Como resultado, los recientes esfuerzos de la EPA para reforzar los estándares de calidad del aire, por ejemplo, en Emisiones tóxicas de las refinerías de petróleo., beneficia específicamente a muchas comunidades de bajos ingresos y minorías.

Si la EPA, muy probablemente con un presupuesto drásticamente reducido, se retira de hacer cumplir los programas existentes de control de la contaminación, esto puede crear más inequidades en las cargas ambientales. Los permisos más “amigables para los negocios” y la supervisión laxa del cumplimiento son formas relativamente discretas de reducir la carga regulatoria que enfrentan las centrales eléctricas, las fábricas y otras fuentes importantes de contaminación.

Además, la mayor parte de la implementación diaria de los principales estatutos federales de control de la contaminación está a cargo de agencias estatales. Y bajo el liderazgo de Scott Pruitt, es probable que la EPA busque oportunidades para transferir responsabilidades adicionales a los gobiernos estatales.

Se supone que los esfuerzos estatales deben ser supervisados ​​por las diez oficinas regionales de la EPA. Pero si estas oficinas no realizan una supervisión robusta, los estados deben administrar estos programas cuando lo consideren adecuado. En algunos estados, esto podría exacerbar las disparidades basadas en la clase y la raza en el cumplimiento de las regulaciones, como ya he encontrado en la investigación con Chris Reenock en el Acta para el aire Limpio, y en otras investigaciones sobre la Ley de agua limpia y Ley de conservación y recuperación de recursos.

Es verdad que la falta de supervisión federal por parte de la Región 5 de la EPA la oficina era una factor contribuyente significativo A la crisis del pedernal. Si la supervisión se vuelve aún menos rigurosa, el potencial para que surjan situaciones similares al pedernal en otras partes del país solo aumenta.

¿Alguna razón para el optimismo?

Tal vez, estos peores escenarios no pasarán. El personal de carrera podría rechazar a un nuevo equipo de liderazgo hostil a sus ideales. En algunos aspectos, personal de la agencia. respondió de esta manera a la tenencia antirreguladora, que minimiza el presupuesto, de Ann Gorsuch, la primera administradora de EPA nombrada por el presidente Reagan.

Y, tal vez, sorprenda el presidente electo Trump. Una prioridad política constante de la administración entrante ha sido la reconstrucción del país a través de una nueva infraestructura. Si tal programa de infraestructura incluye importantes inversiones en el tratamiento de aguas residuales, por ejemplo, esto puede mejorar la calidad ambiental de algunas comunidades pobres y minoritarias.

Los detalles de esta y otras prioridades aún no han emergido, sin embargo. Y, las primeras señales de la campaña y ahora el nombramiento de Scott Pruitt para dirigir la agencia auguran un EPA que probablemente desestime, si no intenta desmantelar, importantes medidas de protección ambiental. Para las personas que viven en comunidades ya sobrecargadas, los riesgos potenciales de este tipo de reducción son reales y personales.