Un nuevo estudio indica que la fuerte disidencia de los contrarios puede llevar a algunos investigadores a suavizar su lenguaje sobre las amenazas del cambio climático.
La negación del cambio climático por parte de los contrarios que afirman que el calentamiento global se ha detenido, es un ciclo natural en lugar de una consecuencia de la acción humana, o simplemente es un engaño o una conspiración que también puede afectar a los científicos del clima.
Un nuevo estudio en Cambio Ambiental Global sugiere que las voces más fuertes de la disidencia pueden afectar la forma en que los investigadores que han confirmado por separado y en repetidas ocasiones la realidad del cambio climático global luego hablan sobre su propia investigación.
La burla de las voces contrarias puede llevar a los investigadores a enfatizar demasiado las inevitables incertidumbres científicas, o reaccionar de forma exagerada a las afirmaciones de alarmismo, o incluso adoptar parte del lenguaje contrario; el jefe del cual se ha hablado de una "pausa" o "hiato"En el calentamiento global en el siglo XXI.
Mecanismos psicologicos
Stephan Lewandowsky, profesor en el Universidad de Bristol La Escuela de Psicología Experimental en el Reino Unido, y colegas de los EE. UU. Y Australia llaman al problema "filtración". Es decir, el lenguaje de los contrarios se ha infiltrado en el discurso científico.
Los investigadores identifican tres mecanismos psicológicos, que llaman "amenaza de estereotipo", "ignorancia pluralista" y "efecto de tercera persona".
El primero actúa como una respuesta de comportamiento: los climatólogos estereotipados como alarmistas y esto desencadena una reacción natural para evitar el estereotipo y minimizar la amenaza climática, o al menos no resaltar los riesgos.
"El público tiene derecho a estar informado de los riesgos,
incluso si son alarmantes "
La ignorancia pluralista se produce cuando una ruidosa opinión minoritaria se convierte en un juego desproporcionado en el debate público, es decir, cuando las personas que pensaban que eran mayoría comienzan a sentirse inhibidas.
El efecto en tercera persona es la suposición de que las comunicaciones persuasivas podrían persuadir a otras personas, pero no a los expertos. De hecho, existe evidencia de que incluso los expertos pueden verse sutilmente afectados por dicha conversación.
El profesor Lewandowsky dice: "Parece razonable concluir que la presión de los contrarios al clima ha contribuido, al menos en cierto grado, a que los científicos examinen su propia teoría, datos y modelos, a pesar de que todos permiten, de hecho esperan, cambios en la tasa de calentamiento durante cualquier período elegido arbitrariamente.
“Los científicos tenemos un papel único y crucial en las políticas públicas para comunicar de manera clara y precisa toda la gama de riesgos que conocemos. El público tiene derecho a estar informado de los riesgos, incluso si son alarmantes.
“Los científicos del clima han hecho un gran trabajo en la búsqueda de su ciencia bajo una gran presión política, y han refutado incansablemente los argumentos pseudocientíficos en contra de su trabajo.
"Sin embargo, a veces los científicos han permitido inadvertidamente afirmaciones contrarias para enmarcar el lenguaje de su pensamiento científico, lo que nos lleva a exagerar la incertidumbre científica y a comunicar menos el conocimiento".
Un segundo estudio realizado por científicos estadounidenses confirmó recientemente que, de hecho, los científicos han comunicado el conocimiento. Ciertamente, lo han hecho ante una legislatura estadounidense rica en representantes republicanos que hacen un punto de desafiar o rechazar el consenso de la ciencia climática.
Las voces contrarias ocasionalmente afirman que la comunidad científica está "dividida", pero tal división no se mostró en la evidencia presentada al Congreso de los Estados Unidos.
Testigos expertos
Xinsheng Liu, científico investigador asociado en Universidad Texas A & M, y colegas informan en la revista Cambio climático que analizaron 1,350 testimonios entregados a 253 audiencias del Congreso desde 1969 hasta 2007.
De los testigos expertos que expresaron una opinión, el 86% dijo que el cambio climático estaba ocurriendo, y el 78% dijo que era consecuencia de la actividad humana. Más significativamente, el 95% de los científicos que dieron testimonio apoyaron acciones para combatir el cambio climático.
Así que un "Supermayoría" de opinión científica había presentado los hechos al Congreso, y el acuerdo casi completo en la comunidad científica se había presentado constantemente.
"Las posibles explicaciones para la discusión de los responsables políticos deben basarse en algo más que la falta de conocimiento o la información científica dividida", concluyen los autores del informe. - Climate News Network
Sobre la autora
Tim Radford es un periodista independiente. Él trabajó para El guardián para 32 años, llegando a ser (entre otras cosas) editor de letras, artes editor, editor literario y editor de la ciencia. Ganó el Asociación de Escritores Científicos británicos premio para el escritor de ciencia del año cuatro veces. Sirvió en el comité del Reino Unido para el Decenio Internacional para la Reducción de los Desastres Naturales. Ha dado conferencias sobre ciencia y medios en docenas de ciudades británicas y extranjeras.
Libro de este autor:
Ciencia que cambió el mundo: la historia no contada de la otra revolución de 1960
por Tim Radford.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon. (Libro Kindle)
