Supongamos que tu relación se está desmoronando y quieres guardarla. Para encontrar el mejor consejero, puede buscar en línea o preguntar a sus amigos. No es diferente en agricultura. La respuesta racional a cualquier dilema sobre alimentos o agricultura es probar y comparar diferentes opciones para ver cuál es la solución más efectiva.
Excepto cuando se trata de la modificación genética (GM). Todavía tengo que oír de un ensayo de investigación en un cultivo transgénico desarrollado recientemente ha sido comparado con otros enfoques para abordar el problema que pretende resolver. Si el objetivo era identificar la solución más eficaz, esto sería muy extraño - pero si el verdadero objetivo es encontrar un uso para la tecnología, tiene todo el sentido.
Esto es un ejemplo de mi trabajo en los subtrópicos (I mejor no nombrar el país). En los 2000s, una región experimentó varios años consecutivos de sequía severa. La zona más afectada vio más de 3,000 pozos se secan, y otra de sus 2,000 ganado perdido. Muchos agricultores no pudieron sembrar su cosecha de maíz de primera necesidad. El culpable era fácil el cambio climático, ya que las temperaturas habían subido medio grado en los últimos años. Lo que era menos frecuente señalado fue el mal estado de los suelos: 60% sufría de erosión, 40% tienen una baja retención de agua, y 45% tienen baja fertilidad - todo el resultado de varias décadas de la agricultura industrial.
El sector de la agricultura convencional propone la construcción de una gran tubería de agua desde la parte más húmeda del país a las partes más secas. Sin embargo, el gobierno no tenía los fondos. Un maíz transgénico tolerante a la sequía también se sugirió, pero por suerte aún no estaba disponible.
Empecé a trabajar con un equipo de investigación local para desarrollar un piloto de bajo costo en dos comunidades con un enfoque muy diferente. Buscaba ayudar a los agricultores a comprender el ciclo del agua y gestionar el agua de manera sostenible; y también para experimentar con técnicas simples para mejorar la fertilidad del suelo. Estos incluyen plantar cultivos de cobertura, Que son cultivos ponen allí principalmente para proteger el suelo desnudo y de las altas temperaturas del agua que se escapa a través de las plantas y la tierra (evapotranspiración); así como la adición de fertilizantes orgánicos; Agua de lluvia en las cosechas y probando numerosas variedades de cultivos para ver cuál funcionó mejor. Los agricultores y las familias recibieron un apoyo especial para compartir sus propios conocimientos y experiencias locales.
Más información
Beneficios de cosechar
Después de solo un año, nosotros vimos diversos resultados deseados y no deseados. No había mucho más la diversidad de cultivos, y los rendimientos y la producción había aumentado en todos los ámbitos. El estiércol se había convertido en un recurso valioso, que los agricultores estaban recogiendo sistemáticamente de ganado. No había más agua disponible para estos animales, y la capacidad del suelo para retener agua había mejorado también. Los agricultores fueron ampliamente el uso de fertilizantes biológicos, y habían llegado a ser generalmente mejor en el trabajo conjunto y la experimentación.
Por encima de todo, el primer mercado de verduras había abierto - anteriormente nunca había habido ningún excedente para vender - junto con un mercado informal de semillas. Los ingresos familiares habían subido y había alimentos más nutritivos para todos. Para una inversión de sólo £ 15,000, el proyecto parecía marcar todas las casillas de desarrollo.
Lo más revelador fueron las respuestas de los miembros de la comunidad a quienes se les preguntó qué había cambiado:
Hace un año, la sequía era una preocupación para nosotros, pero ahora no la consideramos tan importante como otras preocupaciones.
El cambio principal? Ahora podemos permitirnos que todos los niños de nuestra aldea usen zapatos.
Más información
Supongamos, en cambio, que en ese momento había disponible un maíz GM tolerante a la sequía. Los agricultores habrían tenido que comprar semillas patentadas cada año. En el mejor de los casos, el cultivo habría necesitado un poco menos de agua y el rendimiento podría haberse mantenido o incluso aumentado un poco. Ningún otro cultivo podría haberse cultivado ya que el suelo habría permanecido degradado y el riego habría sido necesario. (Este tipo de maíz GM ha sido desarrollado desde entonces, en un costo de millones de libras)
No soy el único que tiene este tipo de hallazgos. Estudios previos han demostrado que este tipo de enfoque agroecológico produce mejores resultados que GM en términos de impacto ambiental, salud humana y beneficios sociales; mientras que ha sido convincentemente argumentó que usar variedades GM no hace nada por la biodiversidad en la agricultura.
El modo de pensar industrializados
El modelo corporativo convencional obliga legalmente a los directores ejecutivos, en nombre de los accionistas, a priorizar los beneficios por encima de la ética y la sostenibilidad, cualquiera que sea su inclinación personal. Es una manifestación de una mentalidad subyacente. Esto se puede ver en Cuba, donde hasta hace poco no había un sector corporativo privado, y donde el gobierno hizo varias variedades de maíz transgénico disponibles a algunas partes del país en 2006. Cuba heredó su enfoque agrícola de la antigua Unión Soviética, que involuntariamente compartió una mentalidad con los países occidentales que ha sido dominante durante más de 300 años.
Préstamo del filósofo francés Descartes, esta visión del mundo descompone los procesos complejos en partes más pequeñas para ser analizados de manera aislada, y ve la naturaleza como un recurso para ser explotado y conquistado. No fue y no es siempre así, ya que las comunidades indígenas continúan demostrando con su reverencia por la naturaleza y su sentido de interconexión. Los movimientos agrícolas orgánicos y regenerativos intentan adoptar un enfoque similar, al igual que el proyecto "a prueba de sequía" que describí anteriormente.
GM no es más que una manifestación de la misma mentalidad industrial equivocada, una mentalidad que trata de controlar la naturaleza en lugar de trabajar con él. Desde un punto de vista psicológico, la necesidad de controlar es impulsado por el miedo, ya que encontramos a partir de años de entrevistar a los agricultores acerca de por qué se sintieron la necesidad de continuar con la agricultura industrial en lugar de cambiar a orgánicos.
Más información
Permitir a las empresas privadas vender sus productos en nombre del desarrollo o "alimentar al mundo" es posiblemente inmoral cuando existen alternativas que pueden traer beneficios mucho más amplios. Si GM fuera prohibido, sin embargo, tecnologías problemáticas similares continuarían presentándose. Es la mentalidad de la que surgen las necesidades reprogramadas. No es como si no hubiera mejores formas de lograr el mismo resultado.
Sobre el Autor
Julia Wright, Investigadora Principal, Futuros Agroecológicos, Universidad de Coventry. Ha trabajado durante 30 años en investigación y desarrollo aplicados en agricultura sostenible y seguridad alimentaria, especializándose en el desarrollo de capacidades y resiliencia de grupos vulnerables a desastres naturales y provocados por el hombre, la regeneración de la base de recursos naturales y sistemas con bajas emisiones de carbono.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libro relacionado:
