Se cree que muchos más niños murieron como resultado del accidente de Chernobyl de lo que se pensaba. Imagen: Por Michał Lis en Unsplash
Un replanteamiento de los riesgos de la radiación de bajo nivel pondría en peligro el futuro de la industria nuclear, tal vez por qué nunca ha habido uno.
La amenaza que representa la radiación de bajo nivel para la vida humana, particularmente para los niños no nacidos, y su vínculo con la leucemia infantil, exige una reevaluación científica urgente.
Esta es la conclusión de un informe cuidadosamente detallado producido para la caridad Niños Con Cáncer Reino Unido by la campaña de radiación de bajo nivel.
Se compila a partir de la evidencia contenida en docenas de informes científicos de numerosos países a lo largo de muchas décadas, que muestran que pequeñas dosis de radiación, algunas de ellas inhaladas, pueden tener efectos devastadores en el cuerpo humano, particularmente al causar cáncer y defectos de nacimiento.
Los informes originales se completaron para una variedad de instituciones académicas, gobiernos y organizaciones médicas, y sus resultados fueron comparados por los autores del informe más reciente, ricardo bramhall y Pete Wilkinson. Creen que han proporcionado pruebas abrumadoras para un replanteamiento básico de las llamadas dosis de radiación "seguras".
Escriben: "La conclusión fundamental de este informe es que cuando la evidencia se evalúa racionalmente, parece que los impactos en la salud, especialmente en los jóvenes más sensibles a la radio, se han subestimado de manera constante y rutinaria".
Controversia incesante
La pareja reconoce que esta no es la primera vez que se realiza una llamada de este tipo, pero nunca se ha actuado sobre ella. Ahora dicen que debe ser.
Lo que constituye seguridad para los trabajadores nucleares y para los civiles que viven cerca de las centrales nucleares, o que se ven afectados por las consecuencias de accidentes como los de Sellafield en Cumbria en el noroeste de Inglaterra en 1957, Chernobyl en 1986 y Fukushima En 2011, siempre ha sido muy controvertido.
Bramhall y Wilkinson detallan cómo comenzó el debate en serio en la década de 1980, cuando un grupo de casos de leucemia infantil, diez veces mayor de lo esperado, fue identificado alrededor de Sellafield.
Las investigaciones del gobierno siguieron pero no llegaron a una conclusión establecida, y la seguridad radiológica de bajo nivel ha sido un campo de batalla científico desde entonces.
Las agencias oficiales nombradas por los gobiernos todavía están usando estimaciones de dosis basadas en cálculos realizados en 1943, cuando los gobiernos occidentales intentaban desarrollar una bomba atómica.
"La discrepancia entre la cantidad de malformaciones congénitas en los bebés esperadas después de Chernobyl y la cantidad realmente observada fue de entre 15,000 y 50,000"
El nuevo informe destaca que esto fue cuando se sabía muy poco acerca de cómo pequeñas dosis de radiación ingerida podían afectar el cuerpo, y cuando el ADN aún no se había descubierto.
A pesar de que los estándares internacionales se basan en estos supuestos anticuados y científicamente antiguos, no se han revisado. Si lo fueran, los resultados podrían ser catastróficos para la industria nuclear y para los fabricantes de armas nucleares.
El informe deja en claro que si las peores estimaciones del daño que causa la radiación de bajo nivel a los niños demostraran estar cerca de ser correctas, entonces nadie querría vivir en ninguna parte cerca de una central nuclear.
La mayoría se horrorizaría si supieran que incluso un pequeño número de niños que viven a menos de 50 kilómetros de una estación contraerían la leucemia por estar tan cerca.
Reconoce que hay mucho en juego. Si se aceptan los hallazgos de los autores, será el fin de la tolerancia pública de la energía nuclear.
Revolución necesaria
A pesar de este rechazo institucional de larga duración por parte de los gobiernos y la industria, el informe dice que lo que se necesita es una revolución científica en la forma en que se considera la radiación de bajo nivel. Compara la situación con el tratamiento del asbesto.
Fue en la década de 1890 que la primera evidencia de enfermedad relacionada con la exposición al asbesto fue presentado ante el Parlamento del Reino Unido. Pero no fue sino hasta 1972, cuando se estableció el vínculo causal entre el cáncer de pulmón siempre mortal, el mesotelioma y las tasas de mortalidad humana más allá de toda duda razonable, que se prohibió el uso de asbesto.
Esta demora es la razón por la cual, en promedio, 2,700 personas mueren cada año en el Reino Unido: en algún momento estuvieron expuestas e inhaladores de asbesto.
Otro ejemplo, que el informe no cita pero que tal vez es tan relevante hoy, es la contaminación atmosférica producida por el transporte regional y mundial de contaminantes generados por los incendios no se puede evaluar sin recurrir a sistemas de vigilancia terrestres. La comunidad científica ha tardado décadas en darse cuenta de que en muchas ciudades son las partículas más pequeñas de contaminación del aire, invisibles a simple vista, las que se llevan más profundamente a los pulmones y causan el mayor daño, matando a miles de personas al año.
Hasta ahora, los gobiernos de todo el mundo aún no han prohibido los vehículos y los procesos industriales que están acabando con sus propios ciudadanos en gran número.
Ansiedad no irracional
El informe cita muchos estudios, y quizás el más revelador es el que compara los números reales de cánceres y malformaciones en bebés que ocurrieron después del accidente de Chernobyl con los números esperados si el riesgo actualmente aceptado y desactualizado Se han utilizado cálculos.
A pesar de las dificultades para obtener información de gobiernos reacios cercanos a Chernobyl, el informe dice: "La discrepancia entre la cantidad de malformaciones congénitas en los bebés esperadas después de Chernobyl y la cantidad realmente observada fue de entre 15,000 y 50,000".
Los autores dicen que su objetivo "es disipar la afirmación reiterada de que la ansiedad pública sobre el impacto de la radiactividad en el medio ambiente en la salud es irracional".
Tanto Wilkinson como Bramhall tienen una experiencia considerable en el trato con los gobiernos, tanto dentro de los organismos oficiales como miembros y como cabilderos externos.
Detallan cómo creen que las preocupaciones de la gente común y los científicos han sido ignoradas para preservar el statu quo. Claramente, al patrocinar el informe, Children with Cancer UK está de acuerdo. - Climate News Network
Sobre el Autor
Paul Brown es el editor conjunto de Climate News Network. Él es un ex corresponsal de The Guardian y también escribe libros y enseña periodismo. Él puede ser alcanzado en [correo electrónico protegido]
Libro recomendado:
Advertencia global: la última oportunidad para el cambio
por Paul Brown.
Calentamiento global Es un libro autoritario y visualmente impresionante.
Este artículo apareció originalmente en Climate News Network
Libros relacionados
Drawdown: El plan más completo que se haya propuesto para revertir el calentamiento global
por Paul Hawken y Tom Steyer
Ante el temor y la apatía generalizados, una coalición internacional de investigadores, profesionales y científicos se han unido para ofrecer un conjunto de soluciones realistas y audaces al cambio climático. Aquí se describen cien técnicas y prácticas, algunas son bien conocidas; algunos de los cuales nunca habrás escuchado. Van desde la energía limpia hasta la educación de las niñas en los países de bajos ingresos hasta las prácticas de uso de la tierra que eliminan el carbono del aire. Las soluciones existen, son económicamente viables y las comunidades de todo el mundo las están implementando con habilidad y determinación. Disponible en Amazon
Diseño de soluciones climáticas: una guía de políticas para la energía baja en carbono
por Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Con los efectos del cambio climático ya sobre nosotros, la necesidad de reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero es nada menos que urgente. Es un desafío abrumador, pero las tecnologías y estrategias para enfrentarlo existen en la actualidad. Un pequeño conjunto de políticas energéticas, bien diseñadas e implementadas, pueden encaminarnos hacia un futuro bajo en carbono. Los sistemas energéticos son grandes y complejos, por lo que la política energética debe ser centrada y rentable. Los enfoques de talla única para todos simplemente no harán el trabajo. Los formuladores de políticas necesitan un recurso claro y completo que describa las políticas energéticas que tendrán el mayor impacto en nuestro futuro climático y describa cómo diseñar bien estas políticas. Disponible en Amazon
Esto lo cambia todo: Capitalismo contra el clima
por Naomi Klein
In Esto lo cambia todo Naomi Klein sostiene que el cambio climático no es solo otro tema que se debe presentar cuidadosamente entre los impuestos y la atención médica. Es una alarma que nos llama a arreglar un sistema económico que ya nos está fallando de muchas maneras. Klein construye meticulosamente el argumento de cómo la reducción masiva de nuestras emisiones de efecto invernadero es nuestra mejor oportunidad para reducir simultáneamente las desigualdades, volver a imaginar nuestras democracias rotas y reconstruir nuestras economías locales destripadas. Expone la desesperación ideológica de los negadores del cambio climático, los delirios mesiánicos de los aspirantes a geoingenieros y el derrotismo trágico de demasiadas iniciativas ecológicas. Y ella demuestra precisamente por qué el mercado no ha corregido la crisis climática, y no puede hacerlo, sino que empeorará las cosas, con métodos de extracción cada vez más extremos y ecológicamente perjudiciales, acompañados por un capitalismo de desastre rampante. Disponible en Amazon
Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.
