El cambio climático, causado por la actividad humana, es sin duda el mayor problema que enfrenta el mundo hoy en día, y está profundamente enredado con la cuestión de cómo sacar a miles de millones de personas de la pobreza sin destruir el medio ambiente mundial en el proceso. Pero el cambio climático también representa una crisis para los economistas (yo soy uno). Hace décadas, los economistas desarrollaron soluciones, o variantes en la misma solución, al problema de la contaminación, siendo la clave la imposición de un precio a la generación de contaminantes como el dióxido de carbono (CO).2). La idea era hacer visibles y responsables los verdaderos costos ambientales de cualquier proceso de producción.
La fijación de precios del carbono podría estabilizar el clima global y limitar el calentamiento no deseado, a una fracción del costo que es probable que terminemos pagando de otras maneras. Y como las emisiones se redujeron rápidamente, podríamos ahorrar lo suficiente para compensar a la mayoría de los 'perdedores', como los mineros de carbón desplazados; Una solución de suma positiva. Sin embargo, la fijación de precios del carbono se ha rechazado principalmente a favor de soluciones regulatorias que son significativamente más costosas. ¿Por qué?
La contaminación ambiental es una de las fallas más generalizadas e intratables de los sistemas de mercado (y la planificación central al estilo soviético). Casi todos los tipos de actividad económica producen subproductos dañinos, que son costosos de desechar de manera segura. Lo más barato que se puede hacer es tirar los desechos a las vías fluviales o a la atmósfera. En condiciones puras de libre mercado, eso es precisamente lo que sucede. Los contaminadores no pagan nada por tirar el desperdicio mientras que la sociedad soporta el costo
Dado que la mayor parte de la energía en las sociedades modernas proviene de la quema de combustibles a base de carbono, resolver este problema, ya sea a través de nuevas tecnologías o patrones de consumo alterados, requerirá cambios en una amplia gama de actividades económicas. Si se deben lograr estos cambios sin reducir los estándares de vida u obstruir los esfuerzos de los países menos desarrollados para salir de la pobreza, es importante encontrar un camino hacia la reducción de emisiones que minimice los costos.
Pero como los costos de la contaminación no están representados adecuadamente en los precios del mercado, hay poco uso para observar los costos contables que aparecen en los balances de las empresas, o los costos basados en el mercado que se incluyen en las medidas contables nacionales, como el Producto Interno Bruto (PIB). Para los economistas, la forma correcta de pensar es en términos de 'costo de oportunidad', que se puede definir de la siguiente manera: El costo de oportunidad de cualquier cosa de valor es a lo que debe renunciar para poder tenerlo. Entonces, ¿cómo debemos pensar en el costo de oportunidad de CO2 emisiones?
Podríamos comenzar con los costos impuestos a la población mundial en su conjunto por el cambio climático y medir cómo esto cambia con las emisiones adicionales. Pero esta es una tarea increíblemente difícil. Todo lo que sabemos sobre los costos del cambio climático es que serán grandes y posiblemente catastróficos. Es mejor pensar en los presupuestos de carbono. Tenemos una buena idea de cuánto más CO2 el mundo puede permitirse emitir mientras mantiene la probabilidad de un cambio climático peligroso razonablemente bajo. Una estimación típica es 2,900 billones de toneladas, de las cuales 1,900 billones de toneladas ya se han emitido.
Dentro de cualquier presupuesto de carbono dado, una tonelada adicional de CO2 emitido desde una fuente requiere una reducción de una tonelada en otra parte. Entonces, es el costo de esta reducción de compensación lo que determina el costo de oportunidad de la emisión adicional. El problema es que, siempre y cuando el CO2 generados 'desaparecen' en la atmósfera (y, eventualmente, los océanos), las corporaciones y los hogares no soportan el costo de oportunidad del CO2 ellos emiten
En una economía de mercado que funcione adecuadamente, los precios reflejan los costos de oportunidad (y viceversa). Un precio por CO2 las emisiones lo suficientemente altas como para mantener las emisiones totales dentro del presupuesto de carbono garantizarían que el costo de oportunidad de aumentar las emisiones sería igual al precio. Pero, ¿cómo se puede lograr esto?
IEn los 1920, el economista inglés Arthur Pigou sugirió imponer impuestos a las empresas que generan contaminación. Esto haría que los precios (impuestos incluidos) que pagan esas empresas reflejen el costo social. Un enfoque alternativo, desarrollado por el premio Nobel Ronald Coase, destaca el papel de los derechos de propiedad. En lugar de establecer un precio para la contaminación, la sociedad decide cuánta contaminación puede tolerarse y crea derechos de propiedad (permisos de emisiones) que reflejan esa decisión. Las empresas que quieran quemar carbono deben adquirir permisos de emisión para el CO.2 ellos producen. Mientras que el enfoque del impuesto al carbono determina un precio y permite que los mercados determinen el volumen de la actividad contaminante, el enfoque de derechos de propiedad establece el volumen y permite que el mercado determine el precio.
No hay un vínculo necesario entre la imposición de un impuesto al carbono y la distribución de los pagos resultantes. Sin embargo, las intuiciones naturales de la justicia sugieren que los ingresos de la fijación de precios del carbono deberían ir a los afectados. A nivel nacional, los ingresos podrían utilizarse para compensar los costos soportados por los hogares de bajos ingresos. Más ambiciosamente, un sistema verdaderamente justo de derechos de propiedad global daría a todos los mismos derechos, y requeriría a aquellos que quieren quemar más que su cuota de carbono (en su mayoría, los ricos del mundo) para comprar los derechos de aquellos que queman menos.
Esto plantea la cuestión de si los derechos de emisión deberían igualarse en el futuro, o si se deberían tener en cuenta las emisiones históricas, permitiendo a las naciones más pobres "ponerse al día". Este debate se ha vuelto en gran parte irrelevante por las dramáticas caídas en el precio de las energías renovables que han dejado de lado las estrategias de desarrollo basadas en combustibles fósiles. La mejor solución parece ser 'contratar y converger'. Es decir, todas las naciones deberían converger lo más rápido posible a un nivel de emisiones muy por debajo de los países actualmente desarrollados, y luego eliminar las emisiones por completo.
Los impuestos al carbono ya se han introducido en varios lugares y se han propuesto en muchos más, pero se han encontrado con una fuerte resistencia en casi todas partes. Los esquemas de permisos de emisión han tenido un poco más de éxito, especialmente en la Unión Europea, pero no han tenido el efecto previsto cuando se firmó el Protocolo de Kyoto en 1997. Este resultado decepcionante requiere una explicación.
Las ideas de Pigou y Coase proporcionan una respuesta teóricamente clara al problema de la falla del mercado. Desafortunadamente, se encuentran con el problema más fundamental de la distribución del ingreso y los derechos de propiedad. Si los gobiernos crean derechos de emisión y los subastan, crean propiedad pública a partir de un recurso (la atmósfera) que anteriormente estaba disponible para su uso (y uso indebido) de forma gratuita. Lo mismo ocurre cuando se propone un impuesto al carbono.
Ya sea que los derechos de propiedad se creen explícitamente, como en el enfoque de Coase, o implícitamente, a través de los impuestos al carbono defendidos por Pigou, habrá perdedores y ganadores del cambio resultante en la distribución de los derechos de propiedad y, por lo tanto, en los ingresos del mercado. No es sorprendente que los potenciales perdedores hayan resistido las políticas de control de la contaminación basadas en el mercado.
La resistencia más fuerte surge cuando las empresas que previamente han vertido sus desechos en vías aéreas y vías navegables de forma gratuita se ven obligadas a soportar los costos de oportunidad de sus acciones mediante el pago de impuestos o la compra de derechos de emisión. Tales empresas pueden recurrir a una serie de grupos de presión, grupos de expertos y políticos amigos para defender sus intereses.
Ante estas dificultades, los gobiernos a menudo recurren a opciones más simples, como regulaciones y ad-hoc Intervenciones, tales como tarifas de alimentación y objetivos de energía renovable. Estas soluciones son más costosas y, con frecuencia, más regresivas, no solo porque el tamaño de la carga de costos y la forma en que se distribuyen es poco claro y difícil de entender. Sin embargo, los costos probables del cambio climático son tan grandes que incluso las soluciones de segunda clase, como la regulación directa, son preferibles a no hacer nada; y los retrasos causados por la resistencia de los negocios y de los negadores de la ciencia impulsados ideológicamente, han sido tales que, a corto plazo, se requerirán intervenciones de emergencia.
Sin embargo, la necesidad de responder al cambio climático no desaparecerá pronto, y los costos de las soluciones regulatorias continuarán aumentando. Si queremos estabilizar el clima global sin obstaculizar los esfuerzos para acabar con el flagelo de la pobreza mundial, es esencial algún tipo de precio del carbono.
La economía en dos lecciones: por qué los mercados funcionan tan bien y por qué pueden fallar tanto by John Quiggin Está disponible a través de Princeton University Press.
Sobre el Autor
John Quiggin es profesor de economía en la Universidad de Queensland en Brisbane. El es el autor de Zombie Economics (2010), y su último libro es La economía en dos lecciones: por qué los mercados funcionan tan bien y por qué pueden fallar tanto (Próximamente, 2019).
Este artículo fue publicado originalmente en el Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.
Libros relacionados
Drawdown: El plan más completo que se haya propuesto para revertir el calentamiento global
por Paul Hawken y Tom Steyer
Ante el temor y la apatía generalizados, una coalición internacional de investigadores, profesionales y científicos se han unido para ofrecer un conjunto de soluciones realistas y audaces al cambio climático. Aquí se describen cien técnicas y prácticas, algunas son bien conocidas; algunos de los cuales nunca habrás escuchado. Van desde la energía limpia hasta la educación de las niñas en los países de bajos ingresos hasta las prácticas de uso de la tierra que eliminan el carbono del aire. Las soluciones existen, son económicamente viables y las comunidades de todo el mundo las están implementando con habilidad y determinación. Disponible en Amazon
Diseño de soluciones climáticas: una guía de políticas para la energía baja en carbono
por Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Con los efectos del cambio climático ya sobre nosotros, la necesidad de reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero es nada menos que urgente. Es un desafío abrumador, pero las tecnologías y estrategias para enfrentarlo existen en la actualidad. Un pequeño conjunto de políticas energéticas, bien diseñadas e implementadas, pueden encaminarnos hacia un futuro bajo en carbono. Los sistemas energéticos son grandes y complejos, por lo que la política energética debe ser centrada y rentable. Los enfoques de talla única para todos simplemente no harán el trabajo. Los formuladores de políticas necesitan un recurso claro y completo que describa las políticas energéticas que tendrán el mayor impacto en nuestro futuro climático y describa cómo diseñar bien estas políticas. Disponible en Amazon
Esto lo cambia todo: Capitalismo contra el clima
por Naomi Klein
In Esto lo cambia todo Naomi Klein sostiene que el cambio climático no es solo otro tema que se debe presentar cuidadosamente entre los impuestos y la atención médica. Es una alarma que nos llama a arreglar un sistema económico que ya nos está fallando de muchas maneras. Klein construye meticulosamente el argumento de cómo la reducción masiva de nuestras emisiones de efecto invernadero es nuestra mejor oportunidad para reducir simultáneamente las desigualdades, volver a imaginar nuestras democracias rotas y reconstruir nuestras economías locales destripadas. Expone la desesperación ideológica de los negadores del cambio climático, los delirios mesiánicos de los aspirantes a geoingenieros y el derrotismo trágico de demasiadas iniciativas ecológicas. Y ella demuestra precisamente por qué el mercado no ha corregido la crisis climática, y no puede hacerlo, sino que empeorará las cosas, con métodos de extracción cada vez más extremos y ecológicamente perjudiciales, acompañados por un capitalismo de desastre rampante. Disponible en Amazon
Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.
