Los activistas estudiantiles del Movimiento Sunrise ocupan la oficina de Nancy Pelosi en noviembre 2018, cuando era Líder de la Minoría de la Cámara, para exigir que ella y los Demócratas actúen sobre el cambio climático. Shutterstock
Todo el mundo, al parecer, tiene una opinión sobre el (nuevo) Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde). Es un plan ambicioso para hacer que los Estados Unidos sean neutrales en cuanto a las emisiones de carbono, así como más equitativos, en tan solo 10 años.
Aunque es probable que la resolución Green New Deal que se votará en el Senado de los Estados Unidos sea "Profundamente derrotado" el debate más amplio que ha provocado, cómo responder mejor al cambio climático, no va a desaparecer en el futuro.
El principal campeón de la propuesta, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, es claramente Más que capaz de responder a sus críticos.. Pero los expertos también deben hacer un esfuerzo, especialmente porque cada uno de los elementos clave del marco, incluido el argumento central Que los gobiernos deben ser el principal motor de la transición a una economía verde. - Está respaldado por un extenso cuerpo de investigación académica.
Algunos críticos dicen que el New Deal Verde es demasiado costoso, y otros han respondido efectivamente a ese argumento. Pero ¿qué pasa con las otras críticas comunes?
Rechaza la economía dominante.
La principal solución económica al cambio climático es ponerle un precio al carbono, por ejemplo, a través de un impuesto al carbono o un esquema de comercio de emisiones. Esta idea ha dominado las discusiones sobre política climática a nivel nacional e internacional durante años.
Los editores de The Economist lamento que el Green New Deal no haga hincapié en los precios del carbono. En su opinión, el cambio climático es un ejemplo de falla del mercado con una solución sin complicaciones. Para resolver el problema, dicen "Los gobiernos solo necesitan incluir el costo social del carbono en los precios que paga la gente."
Resulta que la solución no es tan sencilla como nos harían creer. Por un lado, el precio del carbono tiene que ser increíblemente alto y cubrir una amplia franja de la economía para reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Gobiernos no he mostrado una voluntad de hacer esto y la investigación reciente sugiere que incluso los precios elevados no producirán las profundas reducciones de emisiones requeridas Para limitar el calentamiento global a menos de 2C.
Esto no quiere decir que un precio sobre el carbono no tenga un papel que jugar en un New Deal Verde, y la propuesta de Ocasio-Cortez no lo descarta. El punto es que la fijación de precios del carbono no es el único juego en la ciudad y no deberíamos estar atados a él como nuestra única respuesta solo porque los economistas ortodoxos prefieren su "elegancia".
Carece de foco
La resolución Ocasio-Cortez enumera una serie de objetivos además de la neutralidad de carbono, como la atención médica universal y los derechos más fuertes para los trabajadores.
Algunos ven esto "interseccionalidad verde”Como perjudicial para la lucha contra el cambio climático. Argumentan que estos otros objetivos políticos son irrelevantes, costosos y debilitará el apoyo al plan. Otros sugieren, por el contrario, que es políticamente inteligente vincular los temas que los votantes claramente se preocupan por la lucha contra el cambio climático.
La autora y activista Naomi Klein ha argumentado elocuentemente por qué ambas partes no entienden el tema. La visión prevaleciente coloca los problemas en silos y no logra comprender que las crisis de desigualdad y devastación ambiental son "Unida inextricablemente, y solo puede superarse con una visión holística para la transformación social y económica."
Una vez más, la investigación ha identificado durante mucho tiempo estos enlaces. Tomemos, por ejemplo, los muy discutidos. garantía de trabajo que proporciona una red de seguridad social en forma de "empleos verdes" financiados con fondos públicos, tales como casas de aislamiento o rehabilitación ambiental. Esta idea viene de El trabajo de economistas como Pavlina Tcherneva., y encaja con la noción más amplia de un "solo transición”- la idea de que las personas que pierden sus empleos en el sector de los combustibles fósiles como resultado de la transición a una economía verde no deben quedarse atrás.
No es lo suficientemente verde
Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt presentó el New Deal en 1933 para enfrentar la Gran Depresión, no importaba mucho en qué invirtiera el gobierno, siempre que se crearan puestos de trabajo. En teoría, el gobierno podría pagarle a la gente para que cavara agujeros y los rellenara nuevamente. En la práctica, buscaba beneficios públicos de sus inversiones, incluida la reforestación y la expansión del sistema de parques nacionales a través de Cuerpo de Conservación Civil.
Es mucho más complicado garantizar que las inversiones bajo el Green New Deal realmente cumplan con los objetivos de igualdad económica y sostenibilidad ambiental. Hay una larga historia de programas "verdes" que no cumplen con las expectativas. De hecho, incluso el Cuerpo de Conservación Civil fue ridiculizado por muchos ecologistas en el momento para construir caminos en áreas naturales y plantar monocultivos de árboles, en lugar de una mezcla de especies, que proporcionaron menos hábitat para la vida silvestre y dejaron a los nuevos bosques más susceptibles a las plagas.
Las líneas de batalla se están dibujando actualmente sobre si el New Deal Verde debería incluir inversiones en la energía nuclear y permitir la combustión de combustibles fósiles junto con tecnología de captura y almacenamiento de carbono.
También hay problemas más sutiles a tener en cuenta. Es bastante fácil lavar en verde grandes proyectos de infraestructura, por ejemplo. Un proyecto de electricidad “verde” financiado por el paquete de estímulo 2009 de Canadá fue diseñado únicamente para proporcionar energía barata a las empresas mineras, dándoles acceso a un área natural remota y previamente virgen. Además, la gran mayoría de los fondos del 2009 Green New Deal de Corea se destinó a Un importante proyecto de represa opuesto vigorosamente por los ambientalistas..
Las preocupaciones sobre el verdor del Green New Deal aún no se pueden descartar: el demonio estará en los detalles y hay mucho trabajo por hacer al respecto. Pero mientras tanto, el cambio más amplio en el marco del debate sobre el cambio climático que la propuesta ha iniciado debe ser reconocido y bienvenido.
Este artículo fue publicado originalmente en la conversación
Libros relacionados
