El tribunal dijo que los esfuerzos de reducción de emisiones de Shell eran "bastante intangibles". Shutterstock
Tres gigantes mundiales de los combustibles fósiles acaban de sufrir vergonzosas reprimendas por su inadecuada acción sobre el cambio climático. En conjunto, los desarrollos muestran cómo los tribunales y los inversores frustrados están cada vez más dispuestos a obligar a las empresas a reducir rápidamente su contaminación por dióxido de carbono.
Un tribunal holandés ordenó a Royal Dutch Shell que redujera sus emisiones de gases de efecto invernadero, y el 61% de los accionistas de Chevron respaldaron una resolución para obligar a esa empresa a hacer lo mismo. Y en un revés en Exxon Mobil, un fondo de cobertura activista ganó dos asientos en el directorio de la compañía.
La racha de victorias fue seguida en Australia el jueves por un fallo de la Corte que el ministro de medio ambiente federal, al decidir si aprueba o no una nueva mina de carbón, tiene el deber de cuidar a los jóvenes para evitar causarles lesiones personales por el cambio climático.
Las sentencias judiciales son particularmente significativas. Los tribunales a menudo se han mostrado reacios a interferir en lo que se considera un problema que es mejor dejar en manos de los responsables de la formulación de políticas. Estas sentencias recientes, y otras, sugieren que los tribunales están más preparados para analizar la reducción de emisiones por parte de las empresas y, en el caso del tribunal holandés, ordenarles que hagan más.
Los triunfos de la acción climática alertan a los grandes contaminadores. APTribunal advierte de 'consecuencias irreversibles'
En una primera sentencia mundial, un tribunal de La Haya ordenado Shell, el gigante del petróleo y el gas, reducirá las emisiones de CO₂ en un 45% para 2030, en relación con los niveles de 2019. El tribunal señaló que Shell no tenía objetivos de reducción de emisiones hasta 2030 y que sus políticas hasta 2050 eran "bastante intangibles, indefinidas y no vinculantes".
El caso fue presentado por activistas climáticos y grupos de derechos humanos. El tribunal determinó que el cambio climático debido a las emisiones de CO₂ "tiene consecuencias graves e irreversibles" y amenaza el "derecho a la vida" humano. También descubrió que Shell era responsable de las llamadas emisiones de “Alcance 3” generadas por sus clientes y proveedores.
El revés de Chevron implicó una revuelta de inversores. Algunos 61% de accionistas apoyado un resolución pidiendo a Chevron que reduzca sustancialmente las emisiones de Alcance 3 generadas por el uso de su petróleo y gas.
Y la semana pasada, los accionistas de ExxonMobil, uno de los más grande del mundo emisores corporativos de gases de efecto invernadero, obligaron a una reorganización drástica de la gestión. Un fondo de cobertura activista, Engine No. 1, ganado dos y potencialmente tres, lugares en la junta de 12 personas de la empresa.
Motor no. 1 enlaces explícitos Exxon desempeño económico desigual a la imposibilidad de invertir en tecnologías bajas en carbono.
Más información
Accionistas conocedores del clima se unen
Como causa la actividad humana La atmósfera de la Tierra se calentará, las grandes empresas de combustibles fósiles están sometidas a una presión cada vez mayor para actuar.
A solo 20 empresas han aportado 493 mil millones de toneladas de CO₂ y metano a la atmósfera, principalmente de la quema de su petróleo, carbón y gas. Esto equivale al 35% de todas las emisiones globales de gases de efecto invernadero desde 1965.
Los accionistas, muchos de ellos preocupados por los riesgos financieros del cambio climático, están liderando el impulso de la responsabilidad corporativa. La Acción por el clima 100 + La iniciativa es un ejemplo destacado.
Involucra a más de 400 inversores con más de 35 billones de dólares australianos en activos bajo gestión, que trabajan con empresas para reducir las emisiones y mejorar la gobernanza y las divulgaciones financieras relacionadas con el clima. Movimientos similares están surgiendo en todo el mundo.
Los accionistas en Australia también intensificando el compromiso con empresas sobre el cambio climático.
El año pasado, las resoluciones de los accionistas sobre el cambio climático Santos y Woodside. Si bien ninguna de las resoluciones logró el 75% de apoyo necesario para aprobarse, ambas recibieron niveles de apoyo sin precedentes: 43.39% y 50.16% de los votos, respectivamente.
Y en mayo de 2021, Rio Tinto se convirtió en la primera Tablero australiano para respaldar públicamente resoluciones de accionistas sobre cambio climático, que posteriormente fueron aprobadas con 99% de apoyo.
La tendencia del litigio
Hasta la fecha, la cuestión de si se puede obligar legalmente a los contaminadores corporativos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sigue sin respuesta. Si bien las empresas de combustibles fósiles se han enfrentado a una serie de juicios climáticos en los Estados Unidos y Europa, los tribunales a menudo han desestimado las reclamaciones por motivos de procedimiento.
Los casos presentados contra los gobiernos han tenido más éxito. En 2019, por ejemplo, la Corte Suprema holandesa afirmó que el gobierno tiene un obligación legal para prevenir el peligroso cambio climático.
La decisión contra Shell es significativa y envía una clara señal de que las empresas pueden ser legalmente responsables de la contaminación por efecto invernadero.
Shell ha argumentó sólo puede reducir sus emisiones absolutas reduciendo su negocio. El caso reciente destaca cómo estas empresas pueden tener que encontrar rápidamente nuevas formas de ingresos o enfrentar responsabilidades legales.
Es poco probable que veamos litigios idénticos en Australia, porque nuestras leyes son diferentes a las de los Países Bajos. Pero el caso Shell es emblemático de una tendencia más amplia de litigios climáticos para desafiar a los contaminadores corporativos.
Esto incluye el caso decidido el jueves que involucra a jóvenes que se oponen a la expansión de la mina de carbón de una empresa, y casos australianos que abogan por mayor divulgación del riesgo climático por corporaciones, bancos y superfondos.
El cambio está cerca
Empresas de petróleo y gas. a menudo discuten Alcance de las emisiones de 3 no son su responsabilidad, porque no controlan cómo los clientes usan sus productos. El hallazgo de Shell y la acción de los accionistas contra Chevron sugieren que este reclamo puede tener poca influencia en los tribunales o los accionistas en el futuro.
El caso Shell también puede desencadenar una avalancha global de litigios por imitación. En Australia, Expertos Legales han notado el cambio de marea, y prevenido Es solo cuestión de tiempo antes de que los directores que no actúen sobre el cambio climático enfrenten un litigio.
Claramente, se avecina un cambio sísmico, en el que las corporaciones se verán obligadas a asumir una mayor responsabilidad por los daños climáticos. Estos desarrollos recientes deberían actuar como una llamada de atención para las empresas de petróleo, gas y carbón, en Australia y en todo el mundo.
Sobre el Autor
Este artículo apareció originalmente en La conversación
