Las clasificaciones y listas de ESG a menudo no son del todo confiables para los consumidores o inversores que desean tomar decisiones sobre las empresas en las que compran o invierten. Appolinary Kalashnikova / Unsplash
British American Tobacco (famoso por los cigarrillos), Coca-Cola (mundialmente conocido por sus refrescos azucarados) y Glencore (una empresa minera británica / suiza) fueron clasificadas recientemente entre las cinco empresas más responsables desde el punto de vista medioambiental y social en el FTSE 100, el índice de acciones de las 100 empresas más importantes que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres.
Como consumidores e inversores, a menudo nos fijamos en las clasificaciones medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) para orientar nuestras decisiones de compra, inversión y empleo. Pero, ¿qué debemos hacer con esta lista, compilada por la firma británica de servicios de inversión Hargreaves Lansdown?
De niños, aprendimos que fumar mata, pero British American Tobacco tiene un lugar en la parte superior de la lista, lo que sugiere que es una empresa muy responsable.
La obesidad, las enfermedades cardiovasculares y la diabetes son enfermedades potencialmente mortales, pero Coca Cola, un proveedor líder de azúcar, también tiene una clasificación superior.
Un camión de remolque retrocede a un muelle de carga en Coca-Cola Beverages Florida más allá de un letrero de Now Hiring en mayo de 2020, en Hollywood, Florida. (AP Photo / Wilfredo Lee)
Glencore está siendo investigado por presuntos delitos de fraude, sin embargo, es el número 4 en la misma lista.
¿Sin sentido?
Varias listas clasifican a las empresas como "el mas responsable"O el"mejores ciudadanos corporativos"O el"más verde."
EL Caballeros corporativos Global 100, por ejemplo, es una lista anual que evalúa a las empresas en función de su desempeño en sostenibilidad. Las empresas reciben una puntuación basada en su desempeño ambiental, social, de gobierno y económico y luego se clasifican de uno a 100.
De la revista Newsweek La lista de las empresas más responsables de Estados Unidos también clasifica a las empresas estadounidenses en función de su desempeño en materia de sostenibilidad.
Su lista de 2021 clasificó a Citigroup como la novena empresa más responsable del país. El banco fue multado recientemente US $ 400 millones por reguladores federales por "prácticas bancarias inseguras y poco sólidas".
Microsoft ocupa el tercer lugar en la misma lista, pero a principios de este año, 250 millones de registros de clientes se expusieron en línea sin protección por contraseña.
Procter & Gamble, 23 en la lista de Newsweek, es actualmente siendo examinado por su dependencia de los árboles del bosque boreal del norte de Canadá.
En Canadá, Corporate Knights se clasifica Los 50 mejores ciudadanos corporativos de Canadá. Liderando el grupo está Mountain Equipment Co-op, que recientemente se disculpó por la falta de diversidad en una campaña de marketing que personas excluidas de color.
hidro uno, en la posición No. 11, ha sido criticado por su paquetes de compensación ejecutiva.
Los consumidores, los inversores miran las clasificaciones
Un número cada vez mayor de inversores depende de la información ASG de terceros para sus decisiones de inversión. Del mismo modo, los consumidores buscan productos sostenibles y buscar firmas responsables para informar a sus decisiones de compra.
También hay un número creciente de empresas entrando en el campo de clasificación ESG. Actualmente, no existe supervisión regulatoria o coherencia entre las agencias de clasificación sobre qué factores se evalúan en las clasificaciones y quién los está evaluando.
Además, hay sin estándares aceptados a nivel mundial o nacional o requisitos consistentes sobre lo que se debe informar o medir para el desempeño ESG. Las empresas se evalúan en base a un amplia gama de criterios, lo que dificulta que los consumidores y los inversores tomen decisiones plenamente informadas.
¿Deberían los inversores mirar Calificaciones ESG para evaluar sus opciones de inversión y los riesgos asociados?
Analizamos las cinco principales empresas canadienses de la lista Corporate Knights 2020 Global 100 y buscamos en la base de datos de riesgos ESG de Sustainalytics para ver su riesgo ESG. Sustainalytics, una empresa lanzada inicialmente en Canadá como Investigación Jantzi, mide la exposición de una empresa a los riesgos ESG específicos de la industria y qué tan bien está gestionando una empresa esos riesgos, así como el alcance de cualquier riesgo ASG no gestionado.
Tres empresas canadienses: la Banco de Montreal, Cascades y Ferrocarril nacional canadiense - se clasificaron como de bajo riesgo, mientras que dos, Algonquin y bombardero, que se ubicaron aún más arriba en la lista Corporate Knights Global 100 que las tres compañías mencionadas anteriormente, son consideradas de alto riesgo por la calificación de riesgo ESG de Sustainalytics.
Sin consistencia
¿Por qué una agencia de clasificación ESG reconocida calificaría a una empresa como líder mientras que otra la señalaría como de alto riesgo? Si todas las calificaciones y clasificaciones miden ESG, anticiparíamos la coherencia entre las clasificaciones.
Si bien las clasificaciones deberían ayudarnos en nuestra búsqueda para tomar decisiones mejores y más sostenibles y elegir empresas éticas como CONSUMIDORES e inversores, pueden ser engañosos y proporcionar solo una visión parcial de los compromisos ASG de una empresa.
Al determinar en qué clasificaciones confiar, sugerimos buscar agencias de clasificación que utilicen información pública para evaluar a las empresas sobre el desempeño ESG. Las organizaciones de clasificación de calidad son transparentes sobre cómo analizan las empresas y elaboran sus clasificaciones. Aquellos que lean las listas deberían poder evaluar la información proporcionada en el ranking rápidamente y con confianza sobre lo que realmente dice.
Busque clasificaciones que no acepten pagos de empresas para participar; esto reduce su poder para influir en su ubicación. Mire la información de múltiples clasificaciones y calificaciones.
Cuando las empresas en industrias en disputa (aquellos que hacen daño) obtienen una puntuación alta en las clasificaciones de sostenibilidad, debería plantear serias dudas sobre la validez de la clasificación.
En lugar de confiar ciegamente en las clasificaciones, comprenda la información proporcionada por cada lista. Si bien las clasificaciones están diseñadas para ofrecer información comprimida, desafortunadamente, todavía necesitamos hacer nuestra propia investigación para evaluar a las empresas.
Sobre el Autor
Rumina Dhalla, Profesora Asociada, Estudios Organizacionales y Comercio Sostenible y Directora, Instituto de Comercio Sostenible, Universidad de Guelph y Felix Arndt, Presidente John F. Wood de Emprendimiento, Universidad de Guelph
Libros relacionados
Leviatán del clima: una teoría política de nuestro futuro planetario
por Joel Wainwright y Geoff Mann
Cómo afectará el cambio climático a nuestra teoría política, para bien o para mal. A pesar de la ciencia y las cumbres, los principales estados capitalistas no han logrado nada cerca de un nivel adecuado de mitigación del carbono. Ahora simplemente no hay manera de evitar que el planeta rompa el umbral de dos grados centígrados establecido por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. ¿Cuáles son los posibles resultados políticos y económicos de esto? ¿A dónde se dirige el sobrecalentamiento del mundo? Disponible en Amazon
Trastorno: Puntos de inflexión para las naciones en crisis
por Jared Diamond
Añadiendo una dimensión psicológica a la historia en profundidad, geografía, biología y antropología que marcan todos los libros de Diamond, Convulsión revela factores que influyen en cómo las naciones enteras y las personas individuales pueden responder a los grandes desafíos. El resultado es un libro épico en su alcance, pero también su libro más personal hasta ahora. Disponible en Amazon
Global Commons, Decisiones domésticas: la política comparativa del cambio climático
por Kathryn Harrison y otros
Estudios de casos comparativos y análisis de la influencia de las políticas domésticas en las políticas de cambio climático de los países y las decisiones de ratificación de Kyoto. El cambio climático representa una "tragedia de los bienes comunes" a escala mundial, que requiere la cooperación de las naciones que no necesariamente ponen el bienestar de la Tierra por encima de sus propios intereses nacionales. Y, sin embargo, los esfuerzos internacionales para enfrentar el calentamiento global han tenido cierto éxito; El Protocolo de Kyoto, en el que los países industrializados se comprometieron a reducir sus emisiones colectivas, entró en vigencia en 2005 (aunque sin la participación de los Estados Unidos). Disponible en Amazon
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
