A menudo me gusta debatir sobre ciencia en línea y también soy bastante parcial a los temas que promueven discusiones animadas, como cambio climático, estadísticas del crimen y (quizás sorprendentemente) el big Bang. Esto inevitablemente saca a relucir los trolls.
"No alimentar a los trolls" es un buen consejo, pero lo ignoré en ocasiones, incluso en The Conversation y Twitter, y he sido recompensado. No es que haya cambiado las mentes de ningún trol, ni esperaba hacerlo.
Pero he recibido una educación en las tácticas utilizan muchos trolls. Estas tácticas son comunes no sólo a los trolls, pero a los bloggers, periodistas y políticos que atacan a la ciencia, desde el clima hasta la investigación del cáncer.
Algunas técnicas son cómicamente simples. Las acusaciones de estafas, fraudes y encubrimientos con carga emocional, pero sin evidencia, son comunes. Si bien en su mayoría carecen de credibilidad, tales acusaciones pueden ser eficaz polarizando el debate y reduciendo la comprensión.
Y desearía tener un dólar cada vez que un ideólogo científicamente incompetente afirmara la ciencia es una religión. El presidente del Consejo Asesor Empresarial del Primer Ministro, Maurice Newman, sacó a relucir ese viejo castaño en El australiano la semana pasada. El jefe científico de Australia, Ian Chubb, menos que impresionado por el uso de Newman de esa táctica.
Más información
Desafortunadamente, hay demasiadas tácticas para discutir en un solo artículo (lo siento Gish Gallop y Strawman), así que me centraré en solo unos pocos que he encontrado en línea y en los medios recientemente.
Los trolls de Internet saben quiénes son sus expertos
Hay miles de profesores diseminados por la academia, por lo que no es sorprendente encontrar algunos contrarios. En las discusiones en línea, me han contado las opiniones contrarias de los profesores "respetados" de Harvard, MIT y Princeton.
En los primeros días de The Conversation incluso recuperé el abuso por no estar en Princeton por alguien que claramente no estaba familiarizado con la ciencia y mi historial de empleo. Fue una lección útil que el vitriolo a menudo está desconectado del conocimiento y la experiencia.
En ocasiones, la opinión de los expertos está totalmente tergiversada, a menudo con una confianza notable.
En respuesta a una de mis artículos conversación, el Australian Financial Review de mark Lawson distorsionado los hallazgos de CSIRO John Church en el nivel del mar
Incluso después de que confirmado con Church Lawson que tenía el mal ciencia, Lawson no retrocedería.
Tales distorsiones no se limitan a los debates en línea. En The Australian, Maurice Newman advirtió acerca del enfriamiento global inminente y citó la investigación del profesor Mike Lockwood como evidencia.
Pero el propio Lockwood declarado el año pasado esa variabilidad solar de este siglo puede reducir el calentamiento al:
entre 0.06 y 0.1 grados Celsius, una fracción muy pequeña del calentamiento que experimentamos como resultado de la actividad humana.
reclamaciones de Newman fueron desmentidos, por su experto, antes de que él llegó a escribir su artículo.
A veces los expertos son citados correctamente, pero están en desacuerdo con la gran mayoría de sus colegas igualmente calificados (o más calificados). ¿Cómo el científico analfabeto selecciona esta minoría de expertos?
He hecho esta pregunta a los trolls varias veces y, curiosamente, no pueden dar buenas respuestas. Para ser franco, eligen expertos basados en conclusiones agradables en lugar de rigor científico, y este problema se extiende mucho más allá de los debates en línea.
A principios de este mes, el senador Eric Abetz pareció polémicamente vincular los abortos con el cáncer de mama en Channel Ten El proyecto.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Mientras que Abetz se distanció de estas afirmaciones, su declaración de los medios no los disputa y habla sobre la pericia de la Dra. Angela Lanfranchi, quien vincula los abortos con el cáncer de mama.
Abetz no tiene experiencia en investigación médica, así que ¿por qué le dio a Dr Lanfranchi opiniones similares o de mayor peso que las de la mayoría de los médicos, incluido el presidente de la Asociación Médica Australiana? Brian Owler, Que dicen que no es no hay un enlace claro entre el aborto y el cáncer de mama?
Si Abetz no puede evaluar los datos y métodos de investigación médica, ¿su elección se basa en gran medida en las conclusiones del Dr. Lanfranchi? ¿Por qué no aceptará los puntos de vista de la mayoría de los profesionales médicos, que pueden evaluar la evidencia relevante?
Abetz puede ser médico que compra, no para un diagnóstico o medicamento deseado, sino para una opinión experta deseada. Y así como el doctor de compras puede dar como resultado un diagnóstico equivocado, el doctor que busca opiniones le da conclusiones engañosas.
A menudo los ataques a la ciencia emplean lógica defectuosa
A menudo ataca en la lógica de la ciencia emplean tan defectuoso que sería de risa en la vida cotidiana. Si decía que mi coche era azul, y por lo tanto no hay coches son de color rojo, que estaría impresionado. Y sin embargo, cuando los no expertos debaten la ciencia, se emplea a menudo como lógica defectuosa.
Las emisiones de dióxido de carbono están conduciendo a un cambio climático rápido ahora, y el cambio climático natural gradual también ha tenido lugar durante eones. No hay ninguna razón para que el cambio climático natural y antropogénico sea mutuamente excluyente, y sin embargo los negadores del cambio climático frecuentemente usan el cambio climático natural en una intento de refutar calentamiento global antropogénico.
Desafortunadamente, nuestro primer ministro, Tony Abbott, empleó una lógica similar rota después de la Incendios forestales 2013:
Australia ha tenido incendios e inundaciones desde el principio del tiempo. Hemos tenido mucho más grandes inundaciones y los incendios que las que hemos experimentado recientemente. Difícilmente se puede decir que eran el resultado de [sic] el calentamiento global antrópico.
Los incendios forestales son una parte natural del medio ambiente australiano, pero eso no excluye el cambio climático que altera la frecuencia e intensidad de esos incendios. De hecho, el Índice de Peligro de Incendios Forestales ha estado aumentando en toda Australia desde los 1970.
Por qué el primer ministro emplearía una lógica tan defectuosa y contradice la investigación científica es desconcertante.
Galileo
El científico y astrónomo italiano Galileo Galilei fue infamemente perseguido por la Iglesia Católica políticamente poderosa debido a su promoción del sistema solar centrado en el sol.
Mientras que Galileo sufrió arresto domiciliario, sus puntos de vista finalmente triunfaron porque fueron respaldados por la observación, mientras que la postura de la Iglesia confió en la teología.
EL Galileo Gambit es una técnica de debate que pervierte esta historia para defender el sinsentido. Las críticas de la gran mayoría de los científicos se equiparan con las opiniones del clero del siglo XNX, mientras que una minoría que promueve la pseudociencia se equipara con Galileo.
Irónicamente, el Galileo Gambit a menudo es empleado por aquellos que no tienen experiencia científica y fuertes razones ideológicas para atacar a la ciencia. Y su uso no está restringido a debates en línea.
Extrañamente, incluso el políticamente poderoso y bien conectados son parciales al Galileo Gambit. Maurice Newman (una vez más) rechaza la opinión consensuada de los científicos del clima y, cuando se le pregunta sobre su rechazo de la ciencia, su (quizás predecible) respuesta fue:
Bueno, Galileo estaba virtualmente solo.
el uso de Newman de una táctica de trolls y manivelas es digno de crítica. El triunfo de las opiniones de Galileo fueron el resultado de su capacidad para desarrollar las ideas científicas y prueba de ellos a través de la observación. Newman, y muchos de los que atacan a la ciencia, en particular, carecen de esta habilidad.
Michael JI Brown recibe fondos de investigación del Australian Research Council y Monash University.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.
Sobre el Autor
Michael JI Brown es ARC Future Fellow y Senior Lecturer en Monash University. Él es un astrónomo observacional que estudia cómo evolucionan las galaxias a lo largo de miles de millones de años.
