A principios de esta semana, el destacado científico climático Michael Raupach aprovechó la ocasión de un discurso a la Academia Australiana de Ciencias hacer un llamada apasionada a colegas científicos, instándolos a no sentarse al margen de la política climática.
Profesor Raupach, quien dirige la Universidad Nacional de Australia. Instituto de cambio climático, es un científico respetado, experimentado e inspirador. Ciertamente aprecio sus frustraciones y preocupaciones. Aplaudo su llamado para que sus colegas se involucren.
Pero antes de hacerlo, necesitan aprender algunas lecciones cruciales sobre la comunicación efectiva que van más allá de la realidad frustrante de que los hechos rara vez ganan el día. Si no lo hacen, sus esfuerzos no cambiarán precisamente nada.
Objetivos y audiencias
Desde el punto de vista de la comunicación, estos gritos de guerra para que los científicos del clima se involucren plenamente en el debate público son loables.
Pero rara vez se piensan en términos estratégicos (quizás la mejor palabra es "táctico"). Por lo general, sufren de dos omisiones comunes y relacionadas.
El primero es la incapacidad de articular objetivos inequívocos. Un sentimiento como "debemos corregir los errores de la ciencia del clima en la esfera política" no funciona como un objetivo de comunicación. Es esencialmente imposible y tampoco incluye ninguna razón explícita. ¿Qué efecto tendría lograr esto imposible, incluso si lo logramos?
Entrelazado con la necesidad de expresar objetivos claros está el segundo problema: no identificar audiencias específicas e identificables para sus esfuerzos de comunicación. ¿Para quién es la información? ¿Qué sabemos sobre nuestro público? Y una vez identificados, ¿qué esperamos que hagan con nuestro mensaje cuando se lo damos?
Para la comunicación de la ciencia climática, si el objetivo es mantener los espíritus de las almas de ideas afines o proporcionarles municiones nuevas, entonces la lucha continua para desacreditar los errores de hecho es útil y valiosa.
Sin embargo, si asume que hacer esto también cambiará las mentes de las personas que no aceptan las implicaciones de la ciencia, se sentirá decepcionado (como he argumentado antes). aquí y aquí).
Hechos, opiniones y acciones
Cuando se trata de la ciencia del clima, es una noticia antigua (pero útil) que, si bien las personas tienen derecho a sus propias opiniones, tienen sin derecho a sus propios hechos.
Más información
Pero en un entorno político donde se toman grandes decisiones sobre las prioridades sociales, el uso de recursos y la inversión de dinero público, opiniones y valores son tan influyentes, si no más, que hechos empíricamente defendibles.
Hacer un llamamiento a los científicos del clima para que sigan arrojando cada vez más datos, por bien articulados que sean, al dominio público es poco probable que cambie la opinión de nadie. Saber o entender algo científicamente no equivale automáticamente a aceptar las implicaciones de ese conocimiento, mejor aún actuando sobre ellas.
Peligro contra indignación
Reacciones de la hermandad científica al reciente asesor comercial del gobierno federal Maurice Newman pedo cerebral sobre los peligros del enfriamiento global eran comprensibles ferviente y despectivo.
Irónicamente, estas reacciones pueden verse como manifestaciones de algo que sucede entre los negadores del clima, los anti-vaxxers y otros de esas partes indeseables de la ciudad.
Estas reacciones combinan "peligro" con "indignación" (ver muchos de los artículos aquí para discusiones seminales de esta idea).
"Peligro" es el daño demostrable causado por un riesgo, mientras que "indignación" es nuestra respuesta emocional basada en el miedo a ese mismo riesgo. Nuestro nivel de indignación a menudo tiene poca o ninguna conexión con el peligro real.
En el caso de Newman, los efectos percibidos de su artículo son el riesgo, y la indignación supera con creces el peligro. Pero cuando se suman la indignación y el peligro, el riesgo de que sus palabras socaven el apoyo a la acción climática parece enorme.
En realidad, las afirmaciones públicas científicamente risibles de Newman tienen un efecto tangible mínimo. Si crees que es un imbécil y sus ideas son ridículas, un artículo en el periódico no cambiará eso. Si ya lo respetas a él y a sus ideales, un artículo en el periódico probablemente tampoco cambie eso.
Incluso es poco probable que los "cuidadores de la cerca" climáticos se vean influidos por la afirmación de Newman. ¿Por su política y retórica? Quizás. ¿Por sus "hechos" sobre el clima? No
El artículo de Newman es un reflejo de una posición que ya existe, no un catalizador para cambios públicos significativos en las opiniones o comportamientos climáticos.
Para aquellos que todavía están preocupados por las piezas de medios que generan ruido como Newman's, Consejos breves de Neil deGrasse Tyson en la comprensión de la diferencia entre el clima y el clima podría ayudar.
Como sugiere Tyson, "cuida al hombre, no al perro". Para los mensajes climáticos en los medios, lo que importa son las tendencias más largas en la acción, no el ladrido diario de aquellos que se esfuerzan por dar su opinión.
Entonces, ¿qué debe hacer un científico del clima?
Aquí hay algunos consejos. Tener objetivos de comunicación claros como el cristal. Sepa lo que quiere hacer, cómo lo hará y cómo evaluar sus esfuerzos. Si no sabe lo que está tratando de hacer, ¿cómo puede saber si lo ha hecho?
Adquiere tus opiniones políticas. En el espacio climático, no existe tal cosa como "no político". Ser científico no lo inocula contra la influencia de sus valores, especialmente en temas polémicos polémicos. ¿Por qué fingir lo contrario?
Estar disponible. Su conocimiento del clima es invaluable, y muchas personas necesitan su aporte y su ayuda. Haz que sea lo más fácil posible para que hagan el mejor uso posible de lo que sabes.
Forma equipo con diferentes expertos. Los argumentos climáticos y los debates sobre políticas no son solo de ciencia climática. Para ser lo más efectivo posible, debe recurrir a la experiencia de expertos en políticas y políticas, comunicación y medios de comunicación y ciencias sociales. No puede hacerlo todo usted mismo, pero la buena noticia es que no tiene que hacerlo.
Finalmente, sigue siendo un científico. Y haz esto de dos maneras. Primero, sigue haciendo la ciencia del clima (por favor). Segundo, aborde su participación en el espacio político y de comunicación como abordaría su ciencia. Busque evidencia y haga preguntas, en lugar de hacer afirmaciones sobre lo que funciona y lo que se necesita.
Más información
Solo un enfoque informado para toda la empresa de comunicación nos impedirá generar el mismo ruido blanco de los medios que aquellos que necesitamos desarmar.
Rod Lamberts ha recibido financiación del Consejo de Investigación de Australia.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.
Sobre el Autor
El Dr. Rod Lamberts es subdirector del Centro Nacional Australiano para la Conciencia Pública de la Ciencia (CPAS) en la ANU, socio fundador del Grupo Ångstrom y ex presidente nacional de los Comunicadores Científicos de Australia. Lleva más de 15 años prestando asesoramiento en materia de comunicación y evaluación de la ciencia a organizaciones como la UNESCO, el CSIRO y los organismos de investigación y ciencia de la ANU. También tiene experiencia en consultoría y facilitación de psicología y comunicación corporativa.
