Las democracias liberales occidentales creen que en las decisiones políticas difíciles la ciencia sirve como un árbitro y árbitro de la verdad.
De hecho, el conocimiento científico puede informar y reducir el alcance de las elecciones de políticas, por ejemplo, en la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Pero una creencia firme en una sociedad completamente racional, junto con una cultura política de adversarialismo y el escepticismo de los grupos de interés creados también pueden crear un terreno fértil para la controversia y un punto muerto político.
Si bien hemos llegado a conocer mucho sobre los grupos de interés, una campaña de negación sin problemas para influir en la opinión pública sobre el cambio climático, se ha dicho muy poco sobre los mecanismos institucionales que exacerban el estancamiento político entre demócratas y republicanos.
Con el fin de obtener apoyo político en los Estados Unidos, a los científicos se les pide con frecuencia articular, representar y defender su conocimiento en las audiencias del Congreso. Con este fin, los demócratas y los republicanos eligen expertos de forma independiente. Luego ponen a los científicos bajo juramento y comienzan su contrainterrogatorio. La verdad, insisten, surgiría solo de pruebas agresivas en un foro de confrontación.
Por supuesto, el propósito de las audiencias del Congreso sobre ciencia con mayor frecuencia no es expandir o aclarar realmente el alcance de la elección disponible para los tomadores de decisiones, ni convencer a los neutrales o ganar el otro lado al punto de vista de uno. Más bien, estas audiencias están destinadas a mostrar y confirmar la solidaridad con el propio lado. En este sentido, marcan un colapso de la deliberación democrática.
La cientificación de las políticas públicas
En sus discursos de piso, los republicanos y los demócratas se suscriben a los llamados Modelo lineal de ciencia y sociedad. Esto describe un proceso secuencial por el cual la investigación básica o fundamental resulta en innovación técnica y políticas públicas. Hay poca evidencia empírica así es como funcionan las cosas, pero sigue siendo el principio organizador de las audiencias del Congreso sobre asuntos científicos.
Junto con la creencia de que la verdad surge de las pruebas agresivas, las audiencias del Congreso crean las condiciones perfectas para que un oponente político deconstruya lo básico de la investigación fundamental.
Estas audiencias a menudo abiertamente hostiles se remontan al menos a la controversia del DDT en la década de 1960 cuando representantes demócratas invitaron a la legendaria ecologista Rachel Carson a testificar sobre los efectos perjudiciales de los petroquímicos en el medio ambiente. Los demócratas querían que Carson presentara un caso científico para la regulación de la industria petroquímica y, por lo tanto (¿inconscientemente?), Provocó la desconstrucción escéptica de la ciencia ambiental.
Cuando los republicanos invitaron a expertos que cuestionaban el consenso presentado, un debate político se convirtió rápidamente en uno técnico estrecho sobre el método científico, las incertidumbres y el supuesto conflicto de intereses de los científicos. Los escépticos del DDT de la derecha adoptaron una estrategia que la izquierda había seguido durante muchas décadas: emplearon una crítica marxista de la base social y económica no de la ciencia capitalista sino de la ambientalista.
La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) pudo enmarcar su eventual prohibición como una decisión racional, eludiendo una discusión cargada de valor sobre los méritos de un sistema que ha permitido que algunas industrias se beneficien a costa del público en general
Sin duda, los demócratas tuvieron éxito porque su programa de acción política podría alinearse con la ciencia: la decisión tomada en la década de 1970 fue política y económicamente viable a medida que la industria se trasladó al extranjero para crear nuevos mercados para sus productos.
La ciencia no siempre puede alinearse con esos fundamentos políticos y económicos más amplios. La oposición pública a las principales empresas ha mantenido a los alimentos GM fuera de los supermercados europeos, por ejemplo. No importa que los supuestos riesgos para la salud no puede ser científicamente justificado. Para los políticos, la pérdida potencial de credibilidad de ser visto junto con Monsanto y compañía no vale la ventaja científica.
Ciencia del clima en el Congreso
Las audiencias del Congreso sobre ciencia climática continúan en esa tradición. Desde finales de la década de 1980, los demócratas han convocado audiencias e invitado a "sus" expertos con la esperanza de que la ciencia legitime sus propuestas políticas. Todos hemos oído hablar del climatólogo James Hansen testimonio enfático de 1988 que "es hora de dejar de hacer gofres y decir que la evidencia es bastante fuerte de que el efecto invernadero está aquí".
A su vez, los republicanos invitaron a expertos que emitieron declaraciones cuestionando sus respectivas reclamaciones. Esto sucedió con frecuencia bajo la administración Bush, por ejemplo, en audiencias convocadas por los republicanos James Inhofe, Ed Whitfield y Joe Barton. Aprovechando la mayoría republicana en ambas cámaras, sus audiencias sobre el llamado reconstrucción del clima de palo de hockey funcionó como un veto puesto en un proceso legislativo que ha estado enfrentando resistencia mucho antes de que las preguntas científicas esotéricas atrajeran la atención de los políticos.
Como era de esperar, cuando los demócratas recuperaron la mayoría, se defendieron. Dos de las últimas audiencias presentaron sesiones informativas tituladas "Una discusión racional del cambio climático: la ciencia, la evidencia, la respuesta"Y" Datos innegables: las últimas investigaciones sobre la temperatura global y la ciencia del clima ". Convocados por los demócratas Edward Markey y Henry Waxman, estas audiencias deberían aclarar el historial científico y reforzar el difícil proceso legislativo.
Pero citar el testimonio de científicos intimidados para influir en el proceso político ha demostrado ser ineficaz en el mejor de los casos, ya que ninguno de los partidos toma en serio el consejo experto de su oponente, y contraproducente en el peor, ya que simplemente refuerza el estancamiento entre demócratas y republicanos. En un nivel discursivo, estas audiencias no han logrado mucho.
Compara el Reino Unido
La idea de que la verdad se sirve mejor a través del antagonismo y el choque de puntos de vista en competencia ante un juez y un jurado convierte las controversias científicas esotéricas en debates públicos completos. Este procedimiento de confrontación es típico de cómo la sociedad litigiosa de los EE. UU. Garantiza el conocimiento científico para la formulación de políticas. Ha llegado a caracterizar el debate sobre el cambio climático.
Por el contrario, en el Reino Unido, la asunción de confianza y respeto mutuo todavía guía la relación entre asesores científicos y gobierno. La opción de citar el testimonio de los científicos rara vez se ejerce. En cambio, en una decisión consensuada, el parlamento invita y pide consejo a un científico jefe que es reconocido como la voz autorizada y confiable en asuntos científicos de hecho.
Esto no significa que los objetivos establecidos en la Ley de Cambio Climático del Reino Unido sean alcanzables. Son probablemente no. Pero el procedimiento por el cual el Reino Unido usa la ciencia para influir en la política no genera una brecha entre científicos y políticos. ¿Qué científico climático humilde y sensato aún querría aceptar una invitación al Congreso?
Este artículo se publicó originalmente el La conversación
Lea la articulo original.
Sobre el Autor
Mathis Hampel es investigador asociado en la Universidad de East Anglia. Estudia la relación entre el conocimiento (climático), la autoridad y el poder con un enfoque particular en el papel del lugar y el espacio. En su tesis doctoral, describió cómo la cultura política de EE. UU. Y sus instituciones influyen en lo que se considera evidencia científica admisible adecuada para la toma de decisiones.
