Con estas palabras, el activista ambiental Bill McKibben lanzó un ataque radical y moral contra la industria de los combustibles fósiles y sus contribuciones al cambio climático en Rolling Stone Revista en 2012.
En un movimiento coordinado, el grupo de defensa del clima 350.org, fundado por McKibben, lanzó su programa Go Fossil Free: Divest from Fossil Fuels. Campaña con un objetivo declarado para "revocar la licencia social de la industria de los combustibles fósiles". Con la ayuda de estudiantes universitarios activistas, el movimiento buscó estigmatizar a las compañías de combustibles fósiles, restringir los flujos de efectivo futuros y deprimir los precios de las acciones obligando a las universidades a vender sus participaciones en estas empresas.
Ahora, cinco años después, el esfuerzo parece algo haber sido un fracaso, al menos por las medidas financieras que establecieron. Solo un número limitado de instituciones ha cedido sus dotaciones, y las acciones de las principales compañías de combustibles fósiles muestran poco efecto.
Pero al hacer un análisis de texto en red De los artículos de noticias, encontramos que por otras medidas el esfuerzo ha sido un éxito. Exhibir un fenómeno en las ciencias sociales denominado "efecto de flanco radical", McKibben y 350.org han alterado dramáticamente el debate sobre el cambio climático en los Estados Unidos. Su éxito en esta dimensión ofrece importantes ideas relevantes para que todos los activistas sociales consideren.
Paralelo en el movimiento de derechos civiles
Presentado por primera vez por sociólogo Herbert Haines en 1984, el efecto de flanco radical se refiere a los efectos positivos o negativos que los activistas radicales pueden tener sobre los más moderados en la misma causa.
El efecto de flanco radical negativo crea una reacción de los grupos opuestos. En tales casos, todos los miembros de un movimiento, tanto moderado como radical, se ven con la misma lente crítica. Por ejemplo, algunos pueden pensar que todos los grupos ecologistas deben ser juzgados por las tácticas de quienes rematan árboles para evitar la tala o la caza de ballenas.
A la inversa, el efecto de flanco radical positivo es cuando los miembros de un movimiento social se ven en contraste entre sí; las acciones extremas de algunos miembros hacen que otras organizaciones parezcan más aceptables o razonables.
Haines primero estudió esto en el contexto del movimiento de derechos civiles de los 1960. Cuando Martin Luther King Jr. comenzó a pronunciar su mensaje, fue percibido como demasiado radical para la mayoría de los Estados Unidos blancos. Pero cuando Malcolm X entró en el debate, extendió el flanco radical y, como resultado, hizo que el mensaje de King pareciera moderado en comparación.
Russell Train, segundo administrador de la EPA, articuló el efecto de flanco radical positivo en los 1970 cuando bromeó, “Gracias a Dios por David Brower. Él hace que sea tan fácil para el resto de nosotros ser razonables ". BrowerEl primer Director Ejecutivo del Sierra Club fue una figura controvertida que impulsó al movimiento ambientalista a tomar medidas más agresivas.
El efecto de flanco radical y desinversión.
Fue en 2012 que McKibben y 350.org apostaron por el flanco radical al movilizar a los estudiantes para presionar a sus colegios o universidades para liquidar sus inversiones en compañías de combustibles fósiles.
Esta fue una posición mucho más extrema que la que habían tomado previamente los activistas en el debate sobre el cambio climático. A saber, donde otros argumentaron por controles a nivel industrial en carbono sin demonizar ninguna industria en particular, el flanco radical de McKibben retrató a la industria de los combustibles fósiles como un enemigo público y exigió su exterminio.
El objetivo de la campaña era estigmatizar, y por lo tanto dañar, el valor de las compañías de combustibles fósiles. Pero en nuestro estudio, encontramos que el efecto final de sus esfuerzos no fue tanto financiero como en los términos del debate sobre el cambio climático.
Utilizamos software de análisis de texto para examinar los artículos de 42,000 sobre el cambio climático entre 2011 y 2015 y mapear la influencia del flanco radical. En este análisis, encontramos que la campaña de desinversión se expandió rápidamente como un tema en los medios de comunicación de todo el mundo. En el proceso, interrumpió lo que se había convertido en un debate polarizado y replantearon el conflicto redibujando las líneas morales en torno a un comportamiento aceptable.
Nuestra evidencia sugiere que este cambio permitió que ideas políticas previamente marginales, como un impuesto sobre el carbono y un presupuesto de carbono, obtengan mayor impulso en el debate. También ayudó a traducir la posición radical de McKibben en nuevos temas como "activos varados" y "carbono no quemable", la idea de que los recursos existentes de combustibles fósiles deberían permanecer en el suelo.
Si bien estos últimos conceptos aún tienen implicaciones radicales, adoptan el lenguaje del análisis financiero y aparecieron en revistas de negocios como The Economist, Fortune y informe de Bloomberg, lo que los hace más legítimos dentro de los círculos empresariales.
Por lo tanto, el grito de batalla de la desinversión se convirtió en un llamado a una atención prudente al riesgo financiero. Al ser abordados en estas publicaciones financieras, los portadores del mensaje cambiaron de activistas de base a inversores, las compañías de seguros e incluso la Gobernador del Banco de Inglaterra.
El resultado
El efecto de flanco radical y nuestros hallazgos ofrecen algunas ideas críticas para los activistas sociales.
Los movimientos sociales típicamente logran influencia al llamar la atención de los medios de comunicación y obtener la aceptación de partidarios críticos. Un enfoque convencional podría colapsar estos objetivos en un plan para desafiar directamente objetivos específicos, como cuando una campaña laboral obtiene apoyo público para sindicalizar un lugar de trabajo o una campaña ambiental busca cerrar una tubería específica.
En cambio, nuestro análisis muestra el valor de distinguir entre desafiar objetivos específicos y cambiar el discurso público más amplio. Aunque la campaña de desinversión eligió un objetivo que era en gran parte imposible de cumplir, sus tácticas expandieron los límites del debate público y mejoraron la viabilidad de los problemas progresivos. Como tal, el flanco radical afecta indirectamente al cambio social al crear oportunidades para que grupos y asuntos más moderados se vuelvan más influyentes.
Pero, es importante tener en cuenta que esto funciona en algunas circunstancias y no en otras. Las posiciones radicales pueden llegar tan lejos que tienen efectos limitados en la corriente principal, lo que parece ser el caso del libro de Naomi Klein. Esto lo cambia todo: capitalismo vs. el clima. En nuestros datos, encontramos que sus llamadas más extremas a "destruir el capitalismo" tuvieron un efecto mucho más limitado en el debate público.
Más información
Nuestro estudio también sugiere que Intentos indirectos de cambiar el debate. Puede ser especialmente útil en temas altamente polarizados como la política climática de los Estados Unidos. En estas condiciones, es probable que los desafíos directos encuentren una resistencia inquebrantable, mientras que una ruta más indirecta puede crear un espacio para que los operadores tradicionales, como las corporaciones establecidas, los líderes de opinión y los políticos, reevalúen positivamente las posiciones de activistas del clima.
Todd Schifeling, Profesor Asistente en la Fox School of Business, Temple University y Andrew J. Hoffman, Holcim (EE. UU.) Profesor en la Escuela de Negocios y Educación Ross Director en el Graham Sustainability Institute, Universidad de Michigan
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
