Los argumentos sobre el riesgo y la falta de naturalidad que apoyan la estricta política de la Unión Europea sobre los cultivos modificados genéticamente no resisten el escrutinio, concluye un nuevo estudio.
El papel en Investigación transgénica También dice que el uso de plantas genéticamente modificadas (GM) es consistente con los principios de la agricultura orgánica.
Las normas de la UE sobre organismos modificados genéticamente (OGM) son tan restrictivas que es prácticamente imposible obtener una autorización para cultivar un cultivo GM dentro de la UE, lo que significa que solo un cultivo GM tiene autorización previa en la UE.
E incluso si un cultivo de OMG obtiene la autorización, los estados miembros individuales aún pueden prohibir el cultivo. Los investigadores de la Universidad de Copenhague y la Universidad Técnica de Dinamarca consideran que esto es insostenible, ya que la regulación de la UE puede obstaculizar una importante innovación agrícola que podría proporcionar soluciones más sostenibles y respetuosas con el clima, y porque la regulación estricta no puede justificarse.
“Si comparamos el procedimiento de autorización previa que experimentan los productos con OGM con los de cultivos convencionales, está claro que los OGM deben cumplir con demandas mucho más estrictas, con referencia a los supuestos riesgos que plantean los cultivos con OGM.
"La planta criada convencionalmente ... es mucho más antinatural que su ancestro salvaje ..."
“Pero el hecho de que un cultivo haya sido modificado genéticamente no representa en sí un riesgo. "Si existe un riesgo, está relacionado con el hecho de introducir una nueva variedad con rasgos desconocidos, que pueden tener efectos adversos sobre el medio ambiente o la salud de los seres humanos y los animales", explica el investigador postdoctoral Andreas Christiansen, coautor del artículo con el profesor. Klemens Kappel y el profesor asociado Martin Marchman Andersen.
"Es crucial comprender que la introducción de nuevas variedades con diferencias compositivas siempre plantea un riesgo, ya sea que estén modificadas genéticamente o no", explica Christiansen. “Nuestro punto es que los cultivos OGM no deben tratarse de manera diferente a productos similares cuando los riesgos que representan para el medio ambiente y las personas son comparables. Esta es la razón por la que los cultivos OGM han sido regulados como otras variedades nuevas en los EE. UU. Durante años ".
Lavado químico vs. CRISPR
En una encuesta del Eurobarómetro 2010, el porcentaje de 70 de los europeos estuvo de acuerdo en que “los alimentos con OGM son fundamentalmente antinaturales”. La falta de naturalidad es un argumento común en contra de los cultivos y alimentos con OGM, y su mención aparece específicamente en la legislación de la UE.
"La falta de naturalidad, en primer lugar, tiene muchos significados diferentes, así que aunque hay argumentos convincentes de que los OGM en algunos aspectos son más antinaturales que los no OGM, también hay argumentos convincentes de que muchos OGM son tan naturales o antinaturales como sus homólogos convencionales", dice Christiansen.
“Uno de los argumentos es que mientras más cambios hayan hecho los seres humanos a una planta, más antinatural es. Esto hace que un OMG sea más antinatural en el sentido de que ha sido sometido a al menos un cambio más que la planta criada convencionalmente en la que se basa.
“La planta criada convencionalmente, a la inversa, es mucho más antinatural que su ancestro salvaje, y ha mutado tantas veces que en algunos casos puede ser difícil ver alguna relación entre dos. "En otras palabras, es realmente difícil construir un argumento sólido en el sentido de que la distinción entre natural y antinatural puede justificar una regulación más estricta de los OGM, incluso si consideramos los mejores argumentos filosóficos para el valor de la naturaleza y la naturalidad", señala afuera.
Según los investigadores, muchas tecnologías novedosas de edición de genes, como CRISPR / Cas9, son mucho más precisas y causan menos alteraciones en las plantas que los métodos de reproducción tradicionales, en los que, por ejemplo, las semillas de plantas se lavan con productos químicos para provocar mutaciones. CRISPR / Cas9, sin embargo, aparece en la legislación restrictiva de la UE, mientras que la reproducción inducida químicamente no lo es.
¿Es 'orgánico' suficiente?
La naturalidad y la agricultura orgánica a menudo se consideran sinónimos, y el deseo de promover la agricultura orgánica es un argumento para frenar el uso de OGM, que prohíbe la agricultura orgánica. ¿Pero puede un deseo de promover la agricultura orgánica justificar una prohibición de los OGM?
“Incluso si aceptamos que la agricultura orgánica es superior porque es más sostenible o respetuosa con el medio ambiente, será difícil justificar la política restrictiva sobre los OGM, porque al menos algunos OGM son compatibles con estos objetivos de la agricultura orgánica.
"Y lo que es más, los OGM actuales son al menos tan buenos como la agricultura convencional en términos de sostenibilidad, por lo que no tendría sentido imponer una regulación más estricta sobre los OGM que la agricultura convencional", explica Christiansen.
“Pero también debemos preguntarnos si la agricultura orgánica siempre es mejor que las alternativas. En un aspecto muy importante, el OGM puede ser superior a la agricultura orgánica: puede producir mayores rendimientos sin poner más presión en el medio ambiente, lo que permitirá aumentar la producción de alimentos sin aumentar el área de tierra utilizada para la agricultura. Esto será extremadamente importante si queremos satisfacer las necesidades futuras de alimentos proyectadas ".
Fuente: Universidad de Copenhague
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
