Fotografía: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (derecha) y un estudiante de VIMS (izquierda) discuten sobre la facilitación gráfica que hizo Julie Stuart durante el panel de comunicación científica. © Will Sweatt / VASG
Los humanos hemos acumulado colectivamente una gran cantidad de conocimiento de la ciencia. Hemos desarrollado vacunas que pueden erradicar algunas de las enfermedades más devastadoras. Hemos diseñado puentes y ciudades e internet. Creamos vehículos metálicos enormes que se elevan a decenas de miles de pies y luego se depositan de manera segura al otro lado del globo. Y esto es solo la punta del iceberg (que, por cierto, hemos descubierto que se está derritiendo). Si bien este conocimiento compartido es impresionante, no se distribuye de manera uniforme. Ni siquiera cerca. Hay demasiados problemas importantes que la ciencia ha llegado a un consenso sobre que el público no tiene.
Los científicos y los medios necesitan comunicar más ciencia y comunicarla mejor. Una buena comunicación asegura que los científicos progreso beneficia a la sociedad, refuerza la democracia, debilita la potencia de noticias falsas y desinformación y cumple con los investigadores responsabilidad de participar con el público. Tales creencias han motivado Programas de entrenamiento, talleres y agenda de investigación de las Academias Nacionales de Ciencia, Ingeniería y Medicina para aprender más sobre la comunicación de la ciencia. Sigue siendo una pregunta contundente para los comunicadores de la ciencia: Qué podemos hacer mejor?
Una intuición común es que el objetivo principal de la comunicación de la ciencia es presentar hechos; Una vez que las personas encuentren esos hechos, pensarán y se comportarán en consecuencia. los Informe reciente de National Academies se refiere a esto como el "modelo de déficit".
Pero, en realidad, el solo hecho de conocer los hechos no garantiza necesariamente que las opiniones y conductas de uno sean consistentes con ellos. Por ejemplo, muchas personas "saben" que el reciclaje es beneficioso, pero aún arrojan botellas de plástico a la basura. O leen un artículo en línea de un científico sobre la necesidad de vacunas, pero dejan comentarios que expresan indignación de que los médicos están tratando de promover una agenda pro-vacuna. Convencer a la gente de que la evidencia científica tiene mérito y debe guiar el comportamiento puede ser el mayor desafío de la comunicación científica, particularmente en nuestra era de "pos-verdad".
Afortunadamente, sabemos mucho acerca de la psicología humana, cómo las personas perciben, razonan y aprenden sobre el mundo, y muchas lecciones de la psicología se pueden aplicar a los esfuerzos de comunicación de la ciencia.
Considera la naturaleza humana
Independientemente de su afiliación religiosa, imagine que siempre ha aprendido que Dios creó a los seres humanos tal como somos hoy. Tus padres, maestros y libros te lo dijeron. También has notado a lo largo de tu vida que la ciencia es bastante útil: te encanta calentar una cena congelada en el microondas mientras navegas por Snapchat en tu iPhone.
Un día lees que los científicos tienen evidencia de la evolución humana. Te sientes incómodo: ¿tus padres, maestros y libros estaban equivocados acerca de dónde venían originalmente las personas? ¿Están equivocados estos científicos? Tu experiencia disonancia cognitiva - la inquietud que resulta de entretener dos ideas conflictivas.
Psicólogo Leon Festinger primero articuló la teoría de la disonancia cognitiva en 1957, señalando que la naturaleza humana es incómoda al mantener dos creencias conflictivas al mismo tiempo. Esa incomodidad nos lleva a intentar reconciliar las ideas en competencia que encontramos. Independientemente de la inclinación política, dudamos en aceptar nueva información que contradiga nuestras visiones del mundo existentes.
Una forma en que inconscientemente evitamos la disonancia cognitiva es a través de sesgo de confirmación - una tendencia a buscar información que confirma lo que ya creemos y descarta información que no lo hace.
Esta tendencia humana fue expuesta por primera vez por psicólogo Peter Wason en los 1960 en un simple experimento de lógica. Descubrió que las personas tienden a buscar información confirmatoria y a evitar información que podría desmentir sus creencias.
El concepto de sesgo de confirmación también se adapta a problemas más grandes. Por ejemplo, los psicólogos John Cook y Stephen Lewandowsky preguntaron a las personas sobre sus creencias sobre el calentamiento global y luego les dio información que indica que el porcentaje de 97 de los científicos está de acuerdo que la actividad humana causa el cambio climático. Los investigadores midieron si la información sobre el consenso científico influyó en las creencias de las personas sobre el calentamiento global.
Aquellos que inicialmente se opusieron a la idea del calentamiento global causado por los humanos fueron aún menos aceptados después de leer sobre el consenso científico sobre el tema. Las personas que ya habían creído que las acciones humanas causaban el calentamiento global respaldaron su posición con más fuerza después de conocer el consenso científico. La presentación de estos participantes con información objetiva terminó polarizando aún más sus puntos de vista, fortaleciendo la resolución de todos en sus posiciones iniciales. Fue un caso de sesgo de confirmación en el trabajo: la nueva información consistente con las creencias anteriores fortaleció esas creencias; La nueva información que entra en conflicto con las creencias existentes llevó a las personas a desacreditar el mensaje como una forma de aferrarse a su posición original.
Superar los sesgos cognitivos
¿Cómo pueden los comunicadores científicos compartir sus mensajes de una manera que lleve a las personas a cambiar sus creencias y acciones sobre cuestiones científicas importantes, dados nuestros sesgos cognitivos naturales?
El primer paso es reconocer que cada audiencia tiene creencias preexistentes sobre el mundo. Espere que esas creencias coloreen la forma en que reciben su mensaje. Anticipe que las personas aceptarán información que sea coherente con sus creencias anteriores y desacrediten la información que no lo es.
Luego, concéntrese en enmarcado. Ningún mensaje puede contener toda la información disponible sobre un tema, por lo que cualquier comunicación enfatizará algunos aspectos mientras minimiza a otros. Si bien no es útil seleccionar y presentar solo evidencia a su favor, que puede ser contraproducente de todos modos, es útil centrarse en lo que le importa a la audiencia.
Por ejemplo, estos investigadores de la Universidad de California señalan que la idea de que el cambio climático provoque el aumento del nivel del mar puede no alarmar tanto a un agricultor de tierra firme que enfrenta la sequía como a alguien que vive en la costa. Referirnos al impacto que nuestras acciones de hoy pueden tener para nuestros nietos podría ser más convincente para aquellos que realmente tienen nietos que para aquellos que no lo tienen. Al anticipar lo que una audiencia cree y lo que es importante para ellos, los comunicadores pueden elegir marcos más efectivos para sus mensajes, enfocándose en los aspectos más convincentes del tema para su público y presentándolo de una manera que la audiencia pueda identificarse.
Además de las ideas expresadas en un marco, las palabras específicas utilizadas importan. Psicólogos Amos Tversky y Daniel Kahneman primero mostraron cuando la información numérica se presenta de diferentes maneras, las personas piensan de manera diferente. Aquí hay un ejemplo de su estudio 1981:
Imaginemos que Estados Unidos se está preparando para el brote de una inusual enfermedad asiática, que se espera que mate a 600 personas. Se han propuesto dos programas alternativos para combatir la enfermedad. Supongamos que la estimación científica exacta de las consecuencias de los programas es la siguiente: si se adopta el Programa A, se salvarán 200 personas. Si se adopta el Programa B, ¿hay? probabilidad de que 600 personas se salven, y ? probabilidad de que ningún pueblo se salve.
Ambos programas tienen un valor esperado de vidas 200 guardadas. Pero el porcentaje de participantes 72 eligió el Programa A. Razonamos sobre las opciones matemáticamente equivalentes de manera diferente cuando se enmarcan de manera diferente: Nuestras intuiciones a menudo no son consistentes con las probabilidades y otros conceptos matemáticos.
Las metáforas también pueden actuar como marcos lingüísticos. Los psicólogos Paul Thibodeau y Lera Boroditsky descubrieron que las personas que leen que el crimen es una bestia propuso soluciones diferentes a las que leen que el crimen es un virus, incluso si no tenían memoria para leer la metáfora. los las metáforas guiaron el razonamiento de las personas, alentándolos a transferir soluciones que propondrían para bestias reales (enjaularlas) o virus (encontrar la fuente) para tratar el delito (aplicación de la ley más estricta o más programas sociales).
Las palabras que usamos para empaquetar nuestras ideas pueden influir drásticamente en cómo piensan las personas sobre esas ideas.
¿Qué es lo siguiente?
Tenemos mucho que aprender. La investigación cuantitativa sobre la eficacia de las estrategias de comunicación de la ciencia está en su infancia, pero convirtiéndose en una prioridad creciente. A medida que continuamos desentrañando más sobre lo que funciona y por qué, es importante que los comunicadores de ciencia sean conscientes de los prejuicios que ellos y sus audiencias aportan a sus intercambios y los marcos que seleccionan para compartir sus mensajes.
Sobre el Autor
Rose Hendricks, Ph.D. Candidato en Ciencia Cognitiva, Universidad de California, San Diego
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
