¿Qué tienen en común el azúcar y el cambio climático?

¿Por qué pensamos que los escépticos del clima son irracionales? Una de las principales razones es que casi ninguno de ellos tiene una verdadera experiencia en la ciencia del clima (la mayoría no tiene ninguna experiencia científica en absoluto), sin embargo, confían en que saben mejor que los científicos. Ciencia es difícil. Ver patrones en datos ruidosos requiere experiencia estadística, por ejemplo. Los datos climáticos son muy ruidosos: no debemos confiar en el sentido común para analizarlos. En cambio, nos vemos obligados a utilizar la evaluación de expertos.

Entonces, creemos que los expertos deberían tener una posición mucho más importante en estas cuestiones que los no expertos. Y creemos que un consenso de expertos es una evidencia particularmente buena para un reclamo. Famoso, existe un consenso cercano entre los expertos (relevantes) sobre el clima. Los números exactos han cambiado de un estudio a otro, pero hay un consenso on las consenso: aproximadamente 97% de científicos del clima están de acuerdo en que el mundo se está calentando y que nuestras emisiones son en gran parte culpables.

En respuesta, los escépticos del clima a veces argumentan que no hay consenso, citando, por ejemplo, una infame petición supuestamente firmado por miles de científicos que rechazan los reclamos del calentamiento global provocado por el hombre. Incluso si los firmantes de la petición son todos genuinos, y todos tienen credenciales en ciencias (ambos reclamos son difíciles de verificar), pocos tienen experiencia en ciencia climática: por lo tanto, la petición es completamente consistente con el reclamo 97% de consenso.

La otra respuesta favorita de los escépticos es afirmar que el consenso no refleja una búsqueda desinteresada de la verdad, sino influencia del dinero. Los científicos del clima no se atreven a disentir, porque si lo hacen, no recibirán fondos de las agencias otorgantes.

Ciertamente hay evidencia de que el dinero puede corromper la ciencia. UN documento reciente documenta un caso de esto ocurriendo. En los 1960, la industria azucarera pagó a los científicos de Harvard para llevar a cabo una investigación que llegó a una conclusión predeterminada: que la grasa, y no el azúcar, era responsable de la enfermedad cardíaca. La "investigación" resultante, una revisión de la literatura que afirmaba que los estudios que sugerían que el azúcar era responsable tenía defectos metodológicos, se publicó en el New England Journal of Medicine. En ese momento, la revista no exigía que los autores declararan conflictos de intereses, y no lo hicieron.


gráfico de suscripción interior


Por supuesto, no es noticia que la industria intente influir en los hallazgos científicos. El caso del azúcar versus la grasa es interesante, porque la industria tuvo tanto éxito en establecer un consenso. Esa grasa es la principal causa de enfermedades del corazón, no de azúcar, se aceptó por los científicos médicos. La publicación de artículos de revisión en revistas de alto perfil es una buena manera de influir en los debates y establecer reclamos. Una vez que el reclamo se estableció de forma segura en la mente de los científicos, quienes lo desafiaron fueron despedido como manivelas. ¿Podría ocurrir algo similar en el caso del cambio climático?

Paralelos y diferencias

Existen diferencias importantes entre el caso del azúcar y el del cambio climático. Lo más importante es la fuente de los fondos: el dinero provino de la industria, que tenía un interés personal en los hallazgos, no de las agencias otorgantes (cuyos revisores tienen, como máximo, un compromiso para validar el conocimiento, no un interés financiero). . Eso no quiere decir que estos compromisos no puedan sesgar a los revisores: seguramente pueden hacerlo. Pero el efecto es probablemente más débil.

Si bien existe una amplia evidencia de todo tipo de sesgos cognitivos, seguir siendo capaz de reconocer el argumento más fuerte y rechazar al más débil. Nuestros prejuicios son decisivos solo cuando la evidencia está relativamente equilibrada y, aun así, generalmente nos damos la vuelta con el paso del tiempo. Sin embargo, cuando alguien manipula cínicamente los datos, puede aportar toda su inteligencia y habilidad para presentar su caso. El vendedor sesgado es una amenaza para nuestra capacidad de tomar buenas decisiones, pero debemos tener cuidado con el estafador mucho más.

La otra diferencia es que en el caso del cambio climático, hay cubos de dinero disponibles para aquellos que quieren presentar una posición contraria. Los científicos quieren hacer ciencia; es por eso que se aplican a las agencias de concesión para financiarlos. Pero si quieren ganar dinero real y no les importa la ciencia, entonces deberían buscar en otro lado.

De hecho, hay buenas razones para pensar que el caso azucarado y el cambio climático son paralelos, no porque en ambos casos el dinero distorsione la ciencia al establecer una narración, sino porque en ambas industrias el dinero distorsiona lo que el público cree. En el primer caso, el dinero de la industria ayudó a producir el consenso científico, que luego se diseminó al público; en el segundo, el dinero de la industria deja en gran medida intactos a la ciencia pero distorsiona las percepciones del público a través de otros canales.

Esto no es negar que la existencia de un consenso científico podría no dificultar que los disidentes sean escuchados. Los científicos son seres humanos, y están influenciados por la necesidad de respeto de los compañeros y sus propios prejuicios. Todas las afirmaciones científicas deben someterse a un escrutinio exhaustivo para evitar la complacencia. Con respecto al cambio climático, sin embargo, el escrutinio de los disidentes ha sido constante y continuo, y la ciencia ha emergido fortalecida.

Sobre el Autor

La conversaciónNeil Levy, Investigador Senior, Centro Uehiro de Ética Práctica, Universidad de Oxford

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original. En conjunto con la Universidad de Oxford Ética práctica blog

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon