Una parábola: ¿Cómo el Partido Popular se impuso en 2020

Clinton Ryan 3 23Los terceros rara vez se han planteado una gran amenaza para los dominantes dos partidos en Estados Unidos. Entonces, ¿cómo el Partido Popular gane la presidencia de Estados Unidos y la mayoría de ambas cámaras del Congreso en 2020?

Se inició cuatro años antes, con la elección de 2016.

Como recuerdan, Donald Trump no tenía suficientes delegados para convertirse en el candidato republicano, por lo que la convención republicana que el verano era "Intermediario" - lo que significó la creación del partido tomó el control, y la nominada al Presidente de la Cámara, Paul Ryan.

Trump trató de incitar a los disturbios, pero su "yo merece ser presidente porque soy la mejor persona en el mundo!" Discurso incitó desprecio universal, en su lugar, y él se escabulló fuera del escenario nacional (sus últimas palabras, gritó mientras se metió en su tramo limusina, fueron "Fu * ck usted, América!")

En el lado demócrata, a pesar del gran aumento de votos para Bernie Sanders en los últimos meses de las elecciones primarias, estable de donantes ricos y súper delegados de Hillary Clinton la puso sobre la parte superior.

Ambos establecimientos políticos republicanos y demócratas suspiraron palpables de alivio, y se felicitaron por mantener el control de la política de la nación.

Ellos atribuyen el ascenso de Trump a su Fanning de la intolerancia y la xenofobia, y la popularidad de Sanders a su abastecimiento de combustible de la extrema izquierda.

Ellos convenientemente ignoraron la ira más profunda en los dos campos sobre la arbitrariedad y la injusticia de la economía, y sobre un sistema político amañado a favor de los ricos y privilegiados.

Y cierran los ojos a la furia anti-sistema que habían brotado entre los independientes, los jóvenes, los pobres y los demócratas de la clase media, y los republicanos blancos de la clase trabajadora.

Así que volvieron a hacer lo que habían estado haciendo antes. Establecimiento republicanos volvieron a su antigua tonterías acerca de las virtudes del "mercado libre" y el establecimiento demócratas volvieron a su perenne llamada de "reforma gradual."

Y Wall Street, las grandes corporaciones, y un puñado de multimillonarios reanudaron moviendo los hilos de ambas partes para que las agencias reguladoras seguro que no tenían suficiente personal para hacer cumplir las reglas, y para pasar la Asociación Trans Pacífico.

políticos del establishment también dispuestos para reducir los impuestos sobre las grandes corporaciones y al mismo tiempo aumentar los subsidios federales a ellos, ampliar las lagunas fiscales para los ricos, y cortar la Seguridad Social y Medicare para pagar todo. ( "Por desgracia, no tenemos otra opción", dijo el nuevo presidente, que había atendido a la Casa Blanca y el Tesoro con Wall Street y los grupos de presión empresariales, y lleno de consejos y comisiones con los ejecutivos corporativos).

Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses continuaron perdiendo terreno.

Incluso antes de la recesión de 2018, la mayoría de las familias que ganaban menos de lo que había ganado en 2000, ajustado a la inflación. Las empresas siguieron cambiando la mayoría de los empleados de sus nóminas y en "on demand" contratos para que los trabajadores no tenían idea de lo que estarían ganando de semana en semana. Y las filas de los trabajadores pobres continuaron a hincharse.

Al mismo tiempo, los paquetes de pago CEO aumentó más aún, Wall Street piscinas de bonificación consiguieron más gordo, y un número récord de multimillonarios se estaban convirtiendo en multimillonarios.

Luego, por supuesto, llegó la recesión, junto con pérdidas de los bancos que requieren una nueva ronda de rescates. El secretario del Tesoro, un ex director gerente de Morgan Stanley, expresó su sorpresa e indignación, explicando la nación no tenía otra opción y prometió "mano dura" en los bancos una vez que la crisis había terminado.

Política aborrece el vacío. En 2019, el Partido Popular lo llenó.

Su plataforma llamada para obtener grandes cantidades de dinero fuera de la política, que termina "capitalismo de amigos", se suprime el bienestar corporativo, detener la puerta giratoria entre el gobierno y el sector privado, y reventar los grandes bancos de Wall Street y los monopolios corporativos.

El Partido Popular también se comprometió a revocar la Asociación Transpacífica, aumentar los impuestos a los ricos para pagar un subsidio salarial (un muy ampliado Crédito por Ingreso) para todos ganan por debajo de la mediana y aumentar los impuestos a las empresas que externalizan puestos de trabajo en el extranjero o pagan sus ejecutivos de más de 100 veces el pago de los estadounidenses típicos.

Los estadounidenses se unieron a la causa. Millones de personas que llamaban a sí mismos conservadores del Tea Party y se unieron a millones de personas que se llamaban liberales y progresistas contra una clase política que se había mostrado incapaz de oír lo que habían estado demandando desde hace años.

El resto, como dicen, es historia.

Sobre el autor

Robert ReichRobert B. Reich, profesor del canciller de Políticas Públicas de la Universidad de California en Berkeley, fue Secretario del Trabajo en la administración Clinton. La revista Time lo nombró uno de los diez secretarios del gabinete más eficaces del siglo pasado. Ha escrito trece libros, entre ellos los más vendidos "Aftershock"Y"El Trabajo de las Naciones. "Su último"Más allá de la indignación, "Ya está en el bolsillo. También es editor fundador de la revista American Prospect y presidente de Common Cause.


Libro de Robert Reich

Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich

Más allá de la indignaciónEn este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.


  • Cómo el Partido Popular se impuso en 2020


    Lunes, Marzo 21, 2016

    Los terceros rara vez se han planteado una gran amenaza para los dominantes dos partidos en Estados Unidos. Entonces, ¿cómo el Partido Popular gane la presidencia de Estados Unidos y la mayoría de ambas cámaras del Congreso en 2020?

    Se inició cuatro años antes, con la elección de 2016.

    Como recuerdan, Donald Trump no tenía suficientes delegados para convertirse en el candidato republicano, por lo que la convención republicana que el verano era "Intermediario" - lo que significó la creación del partido tomó el control, y la nominada al Presidente de la Cámara, Paul Ryan.

    Trump trató de incitar a los disturbios, pero su "yo merece ser presidente porque soy la mejor persona en el mundo!" Discurso incitó desprecio universal, en su lugar, y él se escabulló fuera del escenario nacional (sus últimas palabras, gritó mientras se metió en su tramo limusina, fueron "Fu * ck usted, América!")

    En el lado demócrata, a pesar del gran aumento de votos para Bernie Sanders en los últimos meses de las elecciones primarias, estable de donantes ricos y súper delegados de Hillary Clinton la puso sobre la parte superior.

    Ambos establecimientos políticos republicanos y demócratas suspiraron palpables de alivio, y se felicitaron por mantener el control de la política de la nación.

    Ellos atribuyen el ascenso de Trump a su Fanning de la intolerancia y la xenofobia, y la popularidad de Sanders a su abastecimiento de combustible de la extrema izquierda.

    Ellos convenientemente ignoraron la ira más profunda en los dos campos sobre la arbitrariedad y la injusticia de la economía, y sobre un sistema político amañado a favor de los ricos y privilegiados.

    Y cierran los ojos a la furia anti-sistema que habían brotado entre los independientes, los jóvenes, los pobres y los demócratas de la clase media, y los republicanos blancos de la clase trabajadora.

    Así que volvieron a hacer lo que habían estado haciendo antes. Establecimiento republicanos volvieron a su antigua tonterías acerca de las virtudes del "mercado libre" y el establecimiento demócratas volvieron a su perenne llamada de "reforma gradual."

    Y Wall Street, las grandes corporaciones, y un puñado de multimillonarios reanudaron moviendo los hilos de ambas partes para que las agencias reguladoras seguro que no tenían suficiente personal para hacer cumplir las reglas, y para pasar la Asociación Trans Pacífico.

    políticos del establishment también dispuestos para reducir los impuestos sobre las grandes corporaciones y al mismo tiempo aumentar los subsidios federales a ellos, ampliar las lagunas fiscales para los ricos, y cortar la Seguridad Social y Medicare para pagar todo. ( "Por desgracia, no tenemos otra opción", dijo el nuevo presidente, que había atendido a la Casa Blanca y el Tesoro con Wall Street y los grupos de presión empresariales, y lleno de consejos y comisiones con los ejecutivos corporativos).

    Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses continuaron perdiendo terreno.

    Incluso antes de la recesión de 2018, la mayoría de las familias que ganaban menos de lo que había ganado en 2000, ajustado a la inflación. Las empresas siguieron cambiando la mayoría de los empleados de sus nóminas y en "on demand" contratos para que los trabajadores no tenían idea de lo que estarían ganando de semana en semana. Y las filas de los trabajadores pobres continuaron a hincharse.

    Al mismo tiempo, los paquetes de pago CEO aumentó más aún, Wall Street piscinas de bonificación consiguieron más gordo, y un número récord de multimillonarios se estaban convirtiendo en multimillonarios.

    Luego, por supuesto, llegó la recesión, junto con pérdidas de los bancos que requieren una nueva ronda de rescates. El secretario del Tesoro, un ex director gerente de Morgan Stanley, expresó su sorpresa e indignación, explicando la nación no tenía otra opción y prometió "mano dura" en los bancos una vez que la crisis había terminado.

    Política aborrece el vacío. En 2019, el Partido Popular lo llenó.

    Su plataforma llamada para obtener grandes cantidades de dinero fuera de la política, que termina "capitalismo de amigos", se suprime el bienestar corporativo, detener la puerta giratoria entre el gobierno y el sector privado, y reventar los grandes bancos de Wall Street y los monopolios corporativos.

    El Partido Popular también se comprometió a revocar la Asociación Transpacífica, aumentar los impuestos a los ricos para pagar un subsidio salarial (un muy ampliado Crédito por Ingreso) para todos ganan por debajo de la mediana y aumentar los impuestos a las empresas que externalizan puestos de trabajo en el extranjero o pagan sus ejecutivos de más de 100 veces el pago de los estadounidenses típicos.

    Los estadounidenses se unieron a la causa. Millones de personas que llamaban a sí mismos conservadores del Tea Party y se unieron a millones de personas que se llamaban liberales y progresistas contra una clase política que se había mostrado incapaz de oír lo que habían estado demandando desde hace años.

    El resto, como dicen, es historia.

    Comparte
  • Miércoles, Marzo 16, 2016

    Informe a sus senadores para hacer su trabajo

    La Constitución de los Estados Unidos es clara: Artículo II Sección 2 dice el Presidente "designará, y por y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará ... jueces para el Tribunal Supremo."

    No dice que el Presidente no puede nombrar en el último año de su mandato. De hecho, un tercio de todos los presidentes de Estados Unidos han nombrado a un juez del Tribunal Supremo en un año electoral. Sin embargo, muchos republicanos argumentan que ninguna cita se puede hacer en el año electoral.

    Y la Constitución no otorga al líder del Senado, el derecho de demorar y obstruir el resto del Senado vaivén votación sobre el candidato de un presidente. Sin embargo, esto es lo que sostiene el liderazgo republicano actual.

    Al negarse a votar o incluso llevar a cabo una audiencia sobre el candidato del Presidente de la Corte Suprema, el GOP está abdicando su responsabilidad constitucional. No está haciendo su trabajo.

    Los republicanos del Senado están tratando de justificar su negativa refiriéndose a un comentario de Joe Biden hizo cuando presidió el Comité Judicial del Senado en 1992, instando entonces presidente Bush para mantenerse a distancia de nominar a un juez del Tribunal Supremo hasta después de la elección. Pero Biden estaba hablando hipotéticamente - no había nominado ante el Senado en ese momento - y concluyó diciendo que si el presidente fuera a nominar a alguien que estaba seguro de que el Senado y el Presidente pudo llegar a un acuerdo.

    Esta lucha tiene enormes implicaciones. Un nuevo juez del Tribunal Supremo podría ser capaz de revertir "Ciudadanos Unidos" y eliminar el veneno de dinero grande de nuestra democracia. Se podría revertir "Shelby v. Holder," y resucitar la Ley de Derecho al Voto.

    Y pensar en los casos que vienen - en el mantenimiento del derecho de la mujer a elegir, sobre los derechos de los maestros y otros empleados públicos a organizarse, sobre la autoridad del Presidente para combatir el cambio climático y los derechos de los innumerables estadounidenses con poco o ningún poder en una sistema en el que cada vez más poder va a la parte superior. Esa es la función tradicional de la Corte Suprema - para proteger a los más débiles de los poderosos.

    Que es exactamente por qué los republicanos no quieren cumplir con su responsabilidad constitucional y permitir una votación sobre el nominado del presidente.

    ¿Entonces que puedes hacer? Sólo hay una respuesta - la misma respuesta que hizo cuando los republicanos cerraron el gobierno porque no se salen con la suya por encima del techo de la deuda: Se les hace saber que van a ser responsables.

    La presión pública es la única manera de conseguir senadores republicanos que liberan su llave al cuello en el Tribunal Supremo. La presión pública depende de usted. Llame a sus senadores ahora, y dígales que usted quiere que ellos hagan su trabajo.

    Comparte
  • La nueva verdad sobre Libre Comercio


    Lunes, Marzo 14, 2016


    Yo solía creer en los acuerdos comerciales. Eso fue antes de que los salarios de la mayoría de los estadounidenses se estancó y relativamente pocos en la parte superior capturado casi todas las ganancias económicas.


    Los acuerdos comerciales de estilo antiguo de los 1960s y 1970s aumento de la demanda mundial de productos realizados por los trabajadores estadounidenses, y por lo tanto ayudaron a empujar hacia arriba los salarios estadounidenses.


    Los acuerdos de nuevo cuño aumentan la demanda mundial de productos fabricados por las empresas estadounidenses en todo el mundo, la mejora de los beneficios empresariales y financieros, pero manteniendo los salarios estadounidenses hacia abajo.


    El hecho es que los acuerdos comerciales recientes son menos sobre el comercio y más acerca de la inversión global.


    grandes corporaciones estadounidenses ya no tienen muchos productos en los Estados Unidos para su exportación al extranjero. La mayor parte de lo que venden en el extranjero se hacen en el extranjero.


    Las cosas más grandes que la "exportación" son ideas, diseños, franquicias, marcas, soluciones de ingeniería, instrucciones y programas informáticos, procedentes de un grupo relativamente pequeño de los administradores, diseñadores e investigadores de los EE.UU.


    El iPhone de Apple es ensamblado en China con componentes fabricados en Japón, Singapur, y una media docena de otros lugares. Las únicas cosas que vienen de los EE.UU. son los diseños y las instrucciones de un puñado de ingenieros y gerentes en California.


    Manzana, incluso guarda la mayor parte de sus ganancias fuera de los EE.UU. por lo que no tiene que pagar impuestos estadounidenses sobre ellos.


    Recientes acuerdos "comerciales" han sido victorias para grandes corporaciones y Wall Street, junto con sus ejecutivos y principales accionistas, ya que obtener un mejor acceso directo a los mercados extranjeros y miles de millones de consumidores.


    También obtienen una mejor protección de su propiedad intelectual - patentes, marcas comerciales y derechos de autor - y para sus fábricas en el extranjero, el equipo y los activos financieros.


    Es por eso que las grandes corporaciones y Wall Street están tan entusiasmados con la Asociación Transpacífica - el acuerdo gigante entre los países responsables de 40 por ciento de la economía mundial.


    Ese acuerdo daría a las corporaciones gigantes aún más la protección de patentes en el extranjero. Y sería permitirían desafiar a la salud de cualquier nación, la seguridad y las leyes ambientales que se interponen en el camino de sus beneficios - incluyendo la nuestra.
    Pero los acuerdos comerciales recientes no han sido victorias para la mayoría de los estadounidenses.


    Por lo que es más fácil para las empresas estadounidenses que hacen que las cosas en el extranjero, las ofertas han reducido la capacidad de negociación de los trabajadores estadounidenses para obtener mejores salarios aquí.


    la protección de inversores del Pacífico de Asociación Comercial de la Trans harán que sea más seguro para que las empresas se trasladan al exterior - Cato Institute describe este tipo de protecciones como "la reducción de la prima de riesgo" en la deslocalización - lo que reduce aún más los incentivos corporativos para hacer y hacer las cosas en los Estados Unidos, el uso y la mejora de las capacidades de los estadounidenses.


    Los defensores dicen ofertas de gigantes como el TPP son buenos para el crecimiento de la economía de Estados Unidos. Pero ese argumento plantea la cuestión de cuyo crecimiento que están hablando.


    Casi todo el crecimiento va a la 1 ciento más rico. El resto de nosotros puede comprar algunos productos más baratos que antes, pero la mayor parte de esas ganancias se podría compensar por las pérdidas salariales.


    En teoría, los ganadores podrían compensar plenamente a los perdedores y aún así salir adelante. Pero los ganadores no compensan los perdedores.


    Por ejemplo, es irónico que la Administración se ha unido a los republicanos del Congreso para promulgar el TPP, cuando los republicanos del Congreso han hecho casi todo lo que pueda para mantener bajos los salarios de la mayoría de los estadounidenses.


    Han negaron a aumentar el salario mínimo (cuyo ajustado a la inflación valor es ahora casi 25 por ciento menor de lo que era en 1968), ampliar las prestaciones de desempleo, invertir en capacitación para el trabajo, ampliar el Crédito por Ingreso, mejorar la infraestructura del país, o ampliar el acceso a la educación superior pública.


    Ellos han abrazado la austeridad presupuestaria que ha ralentizado el trabajo y el crecimiento de los salarios. Y han continuado para impulsar la economía "goteo" - mantenga bajos los impuestos para los más ricos de América, la protección de sus lagunas fiscales y luchando contra cualquier intento de aumentar los impuestos a las herencias ricas a su nivel antes de 2000.


    He visto de primera mano la eficacia de las grandes corporaciones de Wall Street y están en cuya influencia - el uso de grupos de presión, las donaciones de campaña, y promesas sutiles de futuros puestos de trabajo para obtener las ofertas globales que desean.


    ofertas globales como la Asociación Transpacífica impulsarán las ganancias de las grandes corporaciones de Wall Street y, y hacer que el 1 ciento más rico aún más rico. Pero van a contribuir a la contracción de la constante de la clase media estadounidense.

    Comparte
  • A acuerdos comerciales son buenos para Estados Unidos?


    Lunes, Marzo 14, 2016

    Tanto Bernie Sanders y Donald Trump están culpando a acuerdos de libre comercio de la disminución de puestos de trabajo de la clase obrera y de los ingresos. ¿Tienen razón?

    Claramente, Estados Unidos ha perdido un número significativo de empleos en las fábricas durante las últimas tres décadas. En 1980, 1 en 5 Los trabajadores estadounidenses trabajan en la industria manufacturera. Ahora es 1 en 12.

    Hoy Ohio tiene una tercio menos fabricación de empleos de los que tenía en 2000. Michigan se ha reducido 32 ciento.

    El comercio no es el único culpable. El cambio tecnológico también ha jugado un papel importante.

    Cuando visito una de las fábricas restantes de los Estados Unidos, que rara vez veo los trabajadores de línea de ensamblaje. No veo muchos trabajadores en absoluto. En su lugar, me parece un puñado de técnicos que se sientan detrás de las pantallas de ordenador. Están vinculadas a las flotas de robots y máquinas-herramientas informáticas que hacen el trabajo físico.

    Hay un vivo debate entre los investigadores en cuanto a si el comercio o la tecnología es más responsable de la disminución de los empleos en las fábricas. En realidad, los dos no pueden separarse.

    Si no fuera por los avances tecnológicos no tendríamos los enormes contenedores de carga, puertos grandes contenedores y grúas, y sistemas de comunicación por satélite e Internet que han creado altamente eficiente sistemas de fabricación en todo el mundo.

    Estos sistemas se han trasladado empleos en las fábricas de Estados Unidos a Asia, especialmente a China. Los investigadores encuentran las mayores pérdidas en la manufactura estadounidense comenzaron en 2001 cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio, que requieren los EE.UU. para bajar los aranceles a los productos chinos.

    Economista del MIT David Autor y dos co-autores estimar que entre el 2000 2007 y los Estados Unidos perdieron cerca de un millón de empleos en la manufactura a China - a unos trimestre de la disminución total en esos años. Robert Scott, del Instituto de Política Económica pone la pérdida desde entonces en alrededor de 3 millones.

    Esto no significa que el libre comercio ha sido del todo malo para los estadounidenses. Nos ha dado acceso a productos más baratos, lo que ahorra los miles americanos típicos de dólares al año.

    Un estudio reciente realizado por economistas de la UCLA y la Universidad de Columbia encontró que el comercio ha aumentado los ingresos reales de la clase media de Estados Unidos por 29 ciento, Y aún más para aquellos con ingresos más bajos.

    Pero el comercio se ha ampliado la desigualdad e impuso una carga particular para los obreros de Estados Unidos.

    Si está bien educado, de libre comercio que ha dado mejores mercados de todo el mundo acceso a sus habilidades y conocimientos - que resulten directa o indirectamente en una paga más alta.

    Por otro lado, si usted no está bien educado, las ofertas comerciales del último cuarto de siglo han quitado muy probable que el trabajo de fábrica (o sus padres o abuelos) una vez invocado por el trabajo constante con buena remuneración y prestaciones generosas.

    Estos trabajos fueron la columna vertebral de la vieja clase media estadounidense. Ahora están casi todo se ha ido, reemplazados por los trabajos de servicio de baja remuneración en lugares como tiendas, restaurantes, hoteles y hospitales.

    El cambio ha sido dramático. Hace medio siglo el mayor empleador del sector privado de Estados Unidos fue General Motors, cuyos trabajadores a tiempo completo obtuvo un ingreso promedio por hora (incluyendo los beneficios de pensión y salud) de alrededor de $ 50, en dólares de hoy.

    Hoy en día el patrón más grande de Estados Unidos es Walmart, Cuyo empleado típico gana un poco más de $ 9 una hora. Un tercio de los empleados de Walmart trabajan menos de 28 horas por semana y ni siquiera derecho a beneficios.

    El problema de fondo no es realmente libre comercio, o incluso la pérdida de empleos en las fábricas de por sí. Es la desaparición de todo un sistema económico en el que sólo las personas con grados de secundaria, o menos, podían contar con empleos buenos y seguros.

    Ese viejo sistema incluye sindicatos fuertes, directores generales con responsabilidades a sus empleados y las comunidades y no sólo a los accionistas, y un sector financiero que no exigen el máximo rendimiento posible de cada trimestre.

    El comercio ha contribuido a la pérdida de este sistema antiguo, pero eso no significa necesariamente que debemos abandonar en el libre comercio. Debemos crear un nuevo sistema, en el que una mayor parte de los estadounidenses puede ser ganadores.

    Pero es así? La cuestión política subyacente es si los ganadores de sistema económico actual de Estados Unidos - Las personas con títulos universitarios, las conexiones adecuadas y buenos trabajos que los ponen en el lado ganador de la brecha - apoyarán nuevas normas que amplían el círculo de prosperidad para incluir a aquellos que han estado en el lado perdedor.

    Estas nuevas normas podrían incluir, por ejemplo, un impuesto sobre la renta de crédito mucho más grande Ganado (efectivamente, un subsidio salarial para los trabajadores de menores ingresos), los sindicatos más fuertes en el sector de los servicios, la educación de clase mundial para todos (incluyendo la educación superior pública gratuita), un plan de cuidado de la salud de pagador único, más generoso de la Seguridad Social, y el aumento de los impuestos a los ricos para pagar por todo esto.

    Si los ganadores se niegan a ceder, Estados Unidos podría dar la espalda al libre comercio - y mucho más. De hecho, no se sabe donde la rabia que hemos visto esta primaria podría conducir.

    Comparte
  • El fascista americana


    Martes, marzo de 8, 2016

    He sido reacios a utilizar la palabra "f" para describir Donald Trump porque es especialmente duro, y es demasiado a menudo utilizan sin cuidado.

    Pero Trump ha llegado finalmente a un punto en el paralelismo entre su campaña presidencial y los fascistas de la primera mitad del 20th siglo - cifras espeluznantes como Benito Mussolini, Stalin, Hitler, Oswald Mosley, y Francisco Franco - son demasiado evidente para pasar por alto.

    No se trata sólo de que Trump recientemente citó Mussolini (él ahora llama ese tweet involuntaria) o que ha comenzado invitando a los seguidores en sus manifestaciones para levantar su mano derecha de manera parecidos al nazi "Heil" soluto (desecha comparación como "ridícula . ")

    Los paralelos son más profundas.

    Al igual que los fascistas de principios del siglo XX, Trump está centrando su campaña en las iras de los trabajadores blancos que han ido perdiendo terreno económico durante años, y que son presa fácil para los demagogos que buscan construir su propio poder como cabeza de turco por los demás.

    ganancias electorales de Trump han sido más grande en los condados con más bajos que los ingresos medios, y entre los que informan sobre sus finanzas personales han empeorado. Como el Washington Post Jeff Guo tiene señaló, Trump se comporta mejor en lugares donde los blancos de mediana edad están muriendo los más rápidos.

    Las tensiones económicas hace casi un siglo que culminó en la gran depresión eran mucho peor que la mayoría de los seguidores de Trump han experimentado, pero que han sufrido algo que en algunos aspectos es más doloroso - fallado expectativas.

    Muchos creció durante la 1950s y 1960s, durante una prosperidad de posguerra que levantó todas las embarcaciones. Que la prosperidad dio a sus padres una vida mejor. Los seguidores de Trump espera naturalmente que ellos y sus hijos también experimentarían ganancias económicas. No tienen.

    Añadir temores e incertidumbres sobre los terroristas que pueden estar viviendo entre nosotros, o lo desea, puede colarse a través de nuestras fronteras, y esta vulnerabilidad e impotencia se magnifica.

    incendiarios ataques verbales de Trump sobre los inmigrantes y musulmanes mexicanos - incluso su renuencia a distanciarse de David Duke y el Ku Klux Klan - siguen el guión fascista más.

    Esa vieja generación de fascistas no se molestó con las prescripciones de política o argumento lógico, tampoco. Se presentaron como hombres fuertes cuyo poder personal sería remediar todos los males.

    Ellos crearon alrededor de sí mismos cultos de la personalidad en la que se tomaron en las trampas de la fuerza, la confianza, y la invulnerabilidad - todos los cuales sirven como sustitutos de argumento racional o pensamiento.

    toda la campaña de Trump gira en torno a su fuerza de manera similar asumido y confianza. Él le dice a sus seguidores que no se preocupe; él se encargará de ellos. "Si usted consigue despedido ..., todavía quiero tu voto", dijo a los trabajadores en Michigan la semana pasada. "Me voy a conseguir un nuevo trabajo; no se preocupe por ello ".

    Los viejos fascistas intimidados y amenazados oponentes. Trump no está por encima de una estrategia similar. Por poner un ejemplo, que recientemente Twitter que la familia Ricketts de Chicago, ahora el gasto de dinero para derrotarlo, "es mejor tener cuidado, que tienen mucho que ocultar".

    Los viejos fascistas incitaron a la violencia. Trump no lo ha hecho de manera explícita pero los partidarios Trump han atacado a los musulmanes, las personas sin hogar, y los afroamericanos - Trump y prácticamente ha excusado su comportamiento.

    Semanas después de Trump comenzaron su campaña falsamentealegandoque los inmigrantes mexicanos están "trayendo crimen. Son violadores, "dos hermanos en Boston golpearon con un palo de metal y orinaron en una 58 años de edad, personas sin hogar nacional mexicana. posteriormente dijo la policía "Donald Trump estaba en lo cierto, todos estos ilegales deben ser deportados."

    En vez de condenar la brutalidad que, Trump excusado por decir "Personas que me están siguiendo son muy apasionados. Ellos aman a este país y que quieren que este país sea grande otra vez ".

    Después de un puñado de partidarios blancos golpeó y trató de ahogar a un manifestante Negro Vives asunto en uno de sus actos de campaña, Trump dijo "Tal vez debería haber sido maltratados."

    Hay más paralelismos. Fascistas poder glorificado nacional y la grandeza, la xenofobia y avivar la guerra. toda la política exterior de Trump consiste en afirmar el poder estadounidense contra otras naciones. México "se" financiar una pared. China "se" deje de manipular su moneda.

    En la consecución de sus objetivos nacionalistas, los fascistas caso omiso de la ley internacional. Trump es el mismo. Recientemente se ha propuesto el uso de la tortura contra los terroristas y sancionar a sus familias, tanto en clara violación del derecho internacional.

    Por último, los fascistas crearon sus seguidores en masa directamente, sin partidos políticos u otros intermediarios que se interponen entre ellos y sus legiones de seguidores.

    Los Tweets y concentraciones de Trump parecida eludir todos los filtros. El Partido Republicano es irrelevante para su campaña, y que considera los medios de comunicación a un enemigo. (Los reporteros que cubren sus mítines se mantienen detrás de una barrera de acero.)

    Visualización de Donald Trump a la luz de los fascistas de la primera mitad del siglo XX - que utiliza tensiones económicas a otros como chivos expiatorios, creado cultos de la personalidad, los oponentes intimidaron, incitado a la violencia, glorificado sus naciones y hecho caso omiso del derecho internacional, y conectado directamente con las masas - ayuda a explicar lo que Trump está haciendo y cómo lo está logrando.

    También sugiere porqué Donald Trump presenta un profundo tal peligro para el futuro de América y el mundo.

    Comparte
  • ¿Por qué los críticos de Bernienomics son incorrectos


    Miércoles, Marzo 2, 2016

    No pasa día, parece, sin los grandes medios de comunicación que golpean el plan económico de Berney Sanders - citando ciertos economistas diciendo que sus números no cuadran. (Los New York Times lo hizo de nuevo ayer.) Están equivocados. Usted necesita saber la verdad, y lo extendió.

    1. "Bueno, lo hacen los números se suman?"

    Sí, si se asume una tasa de ciento 3.8 de desempleo y una tasa de 5.3 por ciento de crecimiento.

    2. "Pero no son estos supuestos no realistas?"

    No están fuera del rango de lo que es posible. Después de todo, hemos conseguido cerca de 3.8 por ciento de desempleo a finales de los 1990s, y tuvimos una tasa de crecimiento por ciento en los primeros 5.3 1980s.

    3. "¿Qué hay en el plan económico de Bernie que va a generar este tipo de rendimiento económico?"

    Su propuesta para un sistema de salud de pagador único.

    4. "Pero el New York Times de ayer informó de que dos de sus colegas en Berkeley encontró un error en los cálculos se basan estas estimaciones. Afirman profesor Gerald Friedman asume erróneamente que un impulso de una sola vez en el crecimiento continuará en adelante. Dicen que confunde a los niveles de producción con tasas de cambio ".

    Mis estimados colegas ven sólo un efecto temporal se mueva a un plan de pagador único. Pero esa visión no es compartida por los economistas que encuentran que un cambio de política importante como este puede mejorar de forma permanente el desempeño económico. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial llegó a Estados Unidos de la Gran Depresión - de forma permanente.

    5. "Así que usted piensa plan de Bernie generará una mejora permanente de los resultados económicos de la nación?"

    Sí. Teniendo en cuenta que los gastos de salud constituyen casi 18 por ciento de la economía de Estados Unidos - y que la nuestra es el sistema de salud más caro del mundo, sobre la base de las empresas privadas con fines de lucro de seguros y las compañías farmacéuticas que gastan fortunas en publicidad, marketing, costos administrativos, alta ejecutiva salarios y pagos a los accionistas - no es descabellado suponer que la adopción de un plan de pagador único mejorará de forma permanente el desempeño económico de Estados Unidos.

    Comparte
  • Una carta abierta a la constitución republicana


    Domingo, febrero 28, 2016

    Ustedes son los capitanes de la industria estadounidense, los titanes de Wall Street, y los multimillonarios que durante décadas han sido la columna vertebral del Partido Republicano.

    Usted ha invertido sus millones en el GOP con el fin de conseguir la reducción de impuestos, las lagunas fiscales más amplios, mayores subsidios, rescates más generosos, menos regulación, patentes y derechos de autor más largas y más fuerte poder de mercado que le permite subir los precios, los sindicatos más débiles y ofertas comerciales más grandes lo que le permite externalizar el extranjero para reducir los salarios, más fácil de quiebra para usted, pero la quiebra más difícil para los propietarios y deudores de los estudiantes, y los jueces que le permitirán a participar en el comercio con información privilegiada y que no se va a procesar por crímenes de cuello blanco.

    Todos los cuales han hecho enormemente rico. Felicitaciones.

    Pero tengo una noticia inquietante para usted. Usted está pagando un alto precio - y el punto de pagar mucho más.

    En primer lugar, como se habrán dado cuenta, la mayoría de sus empresas no están creciendo tan rápido como lo hicieron antes de la Gran Recesión. Sus ventas están pulverización catódica, y sus precios de las acciones son frágiles.

    Eso es porque se le olvidó que sus trabajadores son también consumidores. A medida que ha empujado a la baja los salarios, también se ha exprimido sus clientes tan apretado que apenas pueden permitirse el lujo de comprar lo que usted tiene que vender.

    El gasto del consumidor comprende 70 por ciento de la economía estadounidense. Pero la familia típica está ganando menos hoy que lo hizo en 2000, en términos de poder adquisitivo real.

    La mayor parte de las ganancias económicas han ido a usted y otros como usted que pasan sólo una pequeña fracción de lo que en el rastrillo de eso se traduce en problemas para la economía -. Y para ti.

    Usted ha tratado de levantar los precios de las acciones artificialmente por el préstamo de dinero a bajas tasas de interés y utilizarlo para volver a comprar sus acciones. Pero este truco de fiesta sólo funciona tanto tiempo. Además, las tasas de interés están empezando a subir.

    En segundo lugar, usted ha instruido a sus lacayos republicanos para reducir su e impuestos de su corporación tanto en las últimas tres décadas -, mientras que la expansión de los subsidios y rescates de ir a tu manera - que el gobierno se está quedando sin dinero.

    Eso significa que muchas de las cosas que usted y sus empresas dependen de gobierno para hacer - construir y mantener carreteras, puentes, túneles y otras obras de infraestructura física; producir alta calidad de la investigación básica; y proporcionar un suministro continuo de los jóvenes bien educados - ya no se están haciendo tan bien como deberían. Si continúan las tendencias actuales, todo empeorará en los próximos años.

    Por último, apretando los salarios y el aparejo del juego económico en su favor, que ha invitado a una reacción política sin precedentes - en contra del comercio, la inmigración, la globalización, e incluso contra el propio establecimiento.

    Las iras y frustraciones de millones de estadounidenses que están trabajando más duro que nunca todavía llegar a ninguna parte, y que se sienten reprimidos económicamente más inseguro que nunca, finalmente han entrado en erupción. la política estadounidense se ha convertido en un pozo negro de vitriolo.

    Los políticos republicanos en particular, han caído en el fango de la intolerancia, odiosidad y mentiras. Ellos están dividiendo América por raza, etnia y religión. La autoridad moral América tuvo una vez en el mundo como un faro de la democracia y el sentido común está en peligro. Y eso no es bueno para usted, o sus negocios.

    Tampoco es la incertidumbre de todo esto está generando. Una política basada en el resentimiento puede dar bandazos en cualquier dirección en casi cualquier momento. Sin embargo, usted y sus empresas se basan en la estabilidad política y la previsibilidad.

    ¿Me sigue? Usted ha izado a sí mismo en su propia trampa. Todo ese dinero que invirtió en el Partido Republicano con el fin de obtener ganancias a corto plazo ahora está cosechando un torbellino.

    Se podría haber hecho mucho mejor con una proporción menor de una economía que crece con mayor rapidez, ya que poseía una clase media fuerte y creciente.

    Se podría haber hecho mucho mejor con un sistema político menos envenenado por su dinero - y por lo tanto menos volátil y polarizado, más capaz de responder a las necesidades de las personas promedio, menos amañadas palpablemente en su favor.

    Pero eras egoísta y codicioso, y que sólo pensaba en sus ganancias a corto plazo.

    Se le olvidó los valores de una generación anterior de establecimiento republicano que fue testigo de los estragos de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y que ayudaron a construir la gran clase media de Estados Unidos después de la guerra.

    Esa generación no actuó principalmente por generosidad o la responsabilidad social. Ellos entendieron, con razón, que la prosperidad de base amplia sería bueno para ellos y sus negocios en el largo plazo.

    Entonces, ¿qué vas a hacer ahora? Va a ayudar a limpiar este desastre - tomando su dinero de la política, la restauración de nuestra democracia, de desarmado del sistema, y ​​ayudar a superar la creciente desigualdad de ingresos, la riqueza y el poder político?

    ¿O todavía no está convencido?

    Comparte
  • Viernes, febrero 26, 2016

    10 Razones Marco Rubio hay Moderado

    Marco Rubio se está posicionando como una alternativa moderada a Ted Cruz o Donald Trump. Camelo. Sus posiciones son extremas derecha. Tenga en cuenta estos hechos 10 sobre Rubio:

    1. Rubio quiere derogar la orden ejecutiva de Obama para expandir los controles de antecedentes y cerrar las lagunas de venta de armas.

    2. Cuando se le preguntó sobre el cierre de mezquitas, Rubio dijo que quiere apagado "cualquier lugar radicales están inspirados."

    3. Él niega los seres humanos son responsables del cambio climático.

    4. Su plan de impuestos da el porcentaje superior sobre 1 200,000 $ en recortes de impuestos cada año. Eso es tan malo como el plan de impuestos de Donald Trump.

    5. Él quiere recortar $ 4.3 billones de dólares en el gasto, incluidos los fondos de Medicare y otros programas, esencialmente congelar el gasto federal en niveles 2008 para todo excepto el Pentágono.

    6. Él quiere tener una presencia permanente de Estados Unidos en Irak, y terminaría el acuerdo nuclear con Irán, que nos sitúa en el camino hacia la guerra.

    7. No tenemos ninguna manera de saber dónde se encuentra sobre la inmigración porque es flip flop-- primero trabajando en una legislación para regularizar la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados, y ahora con firmeza contra la legalización.

    8. Quiere derogar Obamacare.

    9. Es contra el derecho de la mujer a elegir, incluso en casos de violación e incesto.

    10. Aunque fue elegido para el Senado como favorito del Tea Party, que ahora es republicano favorito del establecimiento. Entre sus donantes son los fondos de cobertura multimillonario Paul Singer y los ejecutivos y los PAC de Goldman Sachs, Wells Fargo, y Koch Industries.

    Comparte
  • El fin de la Creación?


    Lunes, febrero 22, 2016

    Paso atrás de la refriega campaña por un momento y considerar la enormidad de lo que ya ha ocurrido.

    Un 74 años de edad Judio de Vermont que se describe a sí mismo como un socialista democrático, que ni siquiera era un demócrata hasta hace poco, ha llegado a un pelo de vencer a Hillary Clinton en el caucus de Iowa, su encamina de las primarias de New Hampshire, y cosechado sobre 47 por ciento de los caucus de Nevada, de todos los lugares.

    Y un multimillonario 69 años de edad que nunca ha ocupado un cargo de elección popular o tuvo algo que ver con el Partido Republicano ha tomado una posición de liderazgo en las primarias republicanas.

    Algo muy grande ha sucedido, y no es debido al magnetismo Bernie Sanders o simpatía de Donald Trump.

    Es una rebelión contra el establecimiento.

    La cuestión es por qué el establecimiento ha sido tan lenta que ver esto. Hace un año - que ahora parece una eternidad - proclamó Hillary Clinton y Bush, Jeb shoo-ins.

    Ambos tenían todas las ventajas - bases profundas de los donantes, redes bien establecidas de los actores políticos, asesores políticos experimentados, todo el reconocimiento del nombre que pueda desear.

    Pero incluso ahora que Bush está fuera y Hillary sigue líder pero vulnerable, el establecimiento todavía no ve lo que ocurrió. Todo se explica señalando debilidades: Bush, que ahora dice: "nunca se ha conectado"Y Hillary "Tiene un problema de confianza".

    Una fuente interna de política respetado dijo hace poco me mayoría de los estadounidenses son en gran parte del contenido. "La economía está en buena forma", dijo. "La mayoría de los estadounidenses están en mejores condiciones que han estado en años. El problema ha sido los principales candidatos a sí mismos ".

    No estoy de acuerdo.

    Los indicadores económicos pueden ser de hasta, pero no reflejan la inseguridad económica mayoría de los estadounidenses todavía sienten, ni la arbitrariedad y la injusticia aparente que experimentan.

    Tampoco los principales indicadores muestran los vínculos entre los estadounidenses consideran que la riqueza y el poder, el capitalismo de amigos, la disminución de los salarios reales, el alza de salarios de los ejecutivos, y una clase multimillonaria que está dando vuelta a nuestra democracia en una oligarquía.

    El ingreso familiar promedio esbajar ahora de lo que era hace dieciséis años, ajustado a la inflación.

    Más beneficios económicos, por su parte, han ido hacia arriba.

    Estas ganancias se han traducido en el poder político para manipular el sistema con los rescates bancarios, subsidios corporativos, lagunas fiscales especiales, ofertas comerciales, y el poder creciente mercado - todos los cuales han empujado más abajo en los salarios y beneficios levantado.

    Los que están en la parte superior de la parte superior han hecho que el sistema aún más a fondo. Desde 1995, la tasa media de impuestos para el 400 estadounidenses top-ganar ha desplomado de 30 ciento a 18 ciento.

    La riqueza, el poder y el capitalismo de amigos encajan entre sí. Hasta ahora, en la elección 2016, 400 los ricos estadounidenses se han contabilizado más de una tercera de todas las contribuciones de campaña.

    Los estadounidenses saben se ha producido una toma de posesión y que culpan a la creación de la misma.

    No hay una definición oficial de la "creación", pero es de suponer que incluye a todas las personas e instituciones que han ejercido un peso significativo sobre la economía política de Estados Unidos, y por lo tanto se consideran cómplices.

    En su parte central se encuentran las grandes corporaciones, sus altos ejecutivos, y los grupos de presión de Washington y asociaciones comerciales; los mayores bancos de Wall Street, sus altos oficiales, los comerciantes, los fondos de cobertura y de capital privado, los administradores y sus lacayos en Washington; los multimillonarios que invierten directamente en la política; y los líderes políticos de ambas partes, sus operadores políticos, y recaudación de fondos.

    Repartidas alrededor de este núcleo son los que niegan y apologistas - aquellos que atribuyen lo que le ha pasado a "las fuerzas del mercado neutros", o decir que el sistema no se puede cambiar, o que inste a que cualquier reforma sea pequeño e incremental.

    Algunos estadounidenses se están rebelando contra todo esto mediante el apoyo a un demagogo autoritario que quiere fortificar América contra los extranjeros, así como productos fabricados en el extranjero. Otros están rebelando por unirse a la llamada "revolución política".

    El establecimiento está teniendo conniptions. Se llaman a Trump whacky y Sanders irresponsable. Ellos alegan que el aislamiento de Trump y ambiciosos programas de gobierno de Bernie van a obstaculizar el crecimiento económico.

    El establecimiento no consigue que la mayoría de los estadounidenses no les importa sobre el crecimiento económico, ya que desde hace años que tienen algunos de sus beneficios, mientras que sufren la mayor parte de sus cargas en las formas de pérdida de empleos y salarios más bajos.

    La mayoría de las personas están más preocupados por la seguridad económica y una buena oportunidad para hacerlo.

    El establecimiento no ver lo que está pasando, ya que se ha separado de la vida de la mayoría de los estadounidenses. Asimismo, no desean entender, porque eso significaría reconocer su papel en el logro de todo esto.

    Sin embargo, independientemente de los destinos políticos de Donald Trump y Bernie Sanders, la rebelión contra el establecimiento va a continuar.

    Con el tiempo, los que tienen el poder económico y político en América tendrá que o bien comprometerse con una reforma fundamental, o renunciar a su poder.

    Comparte
 
& Lt; a href = "http://robertreich.wufoo.com/forms/z7x4a9/" title = "formulario html" & gt; Fill out my Wufoo form & lt; / a & gt;