v
En una reciente manifestación de simpatizantes de Donald Trump en Carolina del Norte, el candidato republicano a la vicepresidencia Mike Pence dijo que el resultado de las elecciones presidenciales de noviembre determinaría la forma del Tribunal Supremo de EE. UU. para los próximos años 40.
Las palabras de Pence no eran simplemente una retórica política exagerada. El próximo presidente tendrá una oportunidad única para moldear el banco de la Corte Suprema.
La edad de los jueces es la razón clave. Durante los últimos años de 65, la edad promedio de jubilación de los jueces de la Corte Suprema ha sido 78. Con tres jueces actuales 78 o más antiguos y un escaño vacante, el próximo presidente puede terminar nominando a cuatro jueces en su primer mandato.
El tribunal actual
Artículo 3, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos proporciona jueces de la Corte Suprema:
... mantendrán sus oficinas durante el buen comportamiento.
En resumen, los jueces son nombrados de por vida o hasta el momento en que deciden jubilarse.
La tres jueces Nudging (o más) 80 incluyen a dos de los liberales reconocidos, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer, ambos nombrados por Bill Clinton.
Ellos, junto con Sonia Sotomayor y Elena Kagan (ambos nominados por Barack Obama), constituyen el ala liberal de la banca. Como liberales, han favorecido levantar restricciones en acceso al aborto, limitando el alcance de poder policial para buscary la acción afirmativa.
Aunque nominado a la Corte Suprema por el presidente republicano Ronald Reagan, Anthony Kennedy, que convirtió 80 en julio, es conocida como la justicia swing.
En decisiones cercanas, el voto de Kennedy a menudo ha sido el decisivo. Por ejemplo, es autor de la opinión mayoritaria (5-4) en el caso 2015 que afirmó el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Como se esperaba, los cuatro jueces liberales se unieron a su decisión.
Los tres jueces restantes, John Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito, son conservadores reconocidos. George HW Bush nominó a Thomas, mientras que su hijo nominó a Alito y Roberts.
Ninguno de los tres es probable que se retire en el futuro cercano. Sin embargo, si el ganador de las elecciones presidenciales de noviembre obtiene un segundo término en 2020, entonces existe una posibilidad clara de que uno o más de los jueces conservadores se retiren.
Por lo tanto, si el próximo presidente cumple dos mandatos, puede terminar reemplazando a casi todo el tribunal de la Corte Suprema. Ningún presidente desde Franklin Roosevelt, quien nombrado ocho jueces desde los últimos 1930 hasta los primeros 1940, ha disfrutado de tal privilegio. El último presidente que nominó a más de tres jueces fue Dwight Eisenhower, quien nominó cuatro entre 1955 y 1958.
El asiento vacante de Scalia
Además de las posibles jubilaciones, la Corte Suprema aún tiene un fallo judicial.
Antonin Scalia murió de repente en febrero 2016. Obama se movió rápidamente para nominar a un reemplazo para Scalia. El eligió Merrick Garland, presidente del tribunal de circuito de Washington DC.
Pero el Comité Judicial del Senado controlado por los republicanos se negó a llamar audiencias de nominación para Garland. La responsabilidad de ocupar el asiento vacante de Scalia, argumentan los republicanos, pertenece al próximo presidente, no a Obama.
El papel del Senado
Las elecciones presidenciales no serán las únicas elecciones para determinar la forma futura de la Corte Suprema.
El Comité Judicial del Senado, y luego el Senado, vota y confirma a los nominados ante el tribunal.
Incluso si Hillary Clinton gana la presidencia, su derecho a formar la Corte Suprema no está asegurado. Si los republicanos mantienen el control del Senado, las futuras nominaciones se enfrentan a la posibilidad de estancamiento o retraso.
El Tribunal Supremo y las elecciones
La convención dicta que los jueces siguen siendo partidarios, alejados de la refriega de la política contemporánea. Su papel es actuar como un control tanto del poder ejecutivo como del legislativo para garantizar que la política no incite al gobierno a sobrepasar la autoridad constitucional.
Pero como ha demostrado el tribunal actual, los jueces tienden a votar de acuerdo con las tendencias políticas del presidente que los nombró. Esto no es una sorpresa. Los presidentes nominan a candidatos bien calificados, pero también eligen aquellos que probablemente apoyen sus agendas legislativas y políticas.
Esta elección ha señalado una desviación de la tradición. En mayo, Ginsburg arremetió públicamente Triunfo. Al hacerlo, rompió con la convención, que dicta que los jueces de la Corte Suprema no hacen comentarios sobre la política actual, en particular los candidatos presidenciales.
En junio, Trump respondió con un movimiento inusual propio, lanzando una lista de Nominados potenciales de 11 a la corte. Como se esperaba, todos son conservadores. Todos son blancos
Estas acciones recientes indican hasta qué punto la corte misma y los candidatos presidenciales se dan cuenta de lo que está en juego en esta elección. En los próximos cuatro años, es probable que el Tribunal Supremo escuche casos relacionados con los derechos de voto, la libertad de religión, control de armas y derechos de aborto. El próximo presidente jugará un papel importante para determinar quién escuchará esos casos.
Hablando a la multitud en Carolina del Norte, Pence prevenido un Tribunal Supremo de Clinton usaría "poder irresponsable para tomar decisiones inconstitucionales". Sus palabras fueron una Eerie echo de las afirmaciones hechas por los demócratas blancos del sur en los 1950s, ya que se opusieron a la decisión histórica del Tribunal Supremo que las escuelas públicas segregados en 1954.
Para la Corte Suprema, lo que está en juego en esta elección es alto. El futuro de la justicia en los Estados Unidos depende del resultado de la votación de noviembre.
Sobre el Autor
Felicity Turner, Profesora Asistente de Historia, Universidad Estatal de Armstrong
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
