La administración de Trump ataque sorpresa con misiles en Siria planteó muchas más preguntas de las que respondía, y las más urgentes son las relacionadas con el futuro de la relación de Estados Unidos con Rusia.

Los signos no son buenos. El Kremlin respondió al ataque estadounidense por suspendiendo el acuerdo de "desconexión" de 2015 que mantenía con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Al hacerlo, aumentó brevemente el riesgo de un choque inadvertido entre las dos fuerzas armadas, amenazando con convertir la lucha contra el llamado Estado Islámico (IS) en un ejercicio de política arriesgada. Cuando Tillerson dejó Moscú, el futuro del acuerdo no estaba claro.

Rusia tambien desplegó una fragata al Mediterráneo oriental y publicado una declaración conjunta con Irán y Hezbollah, en el cual los tres amenazaron con una respuesta militar a cualquier acción futura de los EE. UU.

Lejos de abandonar a Assad, como algunos han afirmado prematuramente en los últimos días (y, de hecho, años), Rusia parece estar duplicando su apoyo a su régimen. El propio Vladimir Putin acusado la administración Trump de preparar nuevos ataques contra Siria basados ​​en "provocaciones" puestas en escena por fuerzas anti-Assad, antes de deliberadamente vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo al gobierno sirio que coopere con cualquier investigación internacional sobre el ataque químico de la semana pasada.

Esto decepcionará a aquellos que especulan que el Kremlin podría abandonarlo, pero no debería sorprender a nadie: Rusia ha rechazado sistemáticamente cualquier forma de cambio de régimen en el Medio Oriente, consciente del desastre que azotó a Libia después de Gaddafi. En su reciente conferencia de prensa con el secretario de estado de Trump, Rex Tillerson, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, reiteró el punto:

Esta insistencia en eliminar o derrocar a un dictador o líder totalitario ya lo hemos superado. Sabemos muy bien, muy bien, qué sucede cuando haces eso.

También hay algo más profundo en el trabajo. Putin ha cultivado una imagen como el restaurador del estado de gran poder de Rusia (derzhavnost), de pie ante el consenso liberal occidental. Abandonar a Assad en este punto sería ceder a la presión occidental, y su audiencia doméstica lo consideraría una humillación nacional.

La función de Putin es difícil de jugar. En casa, se mantiene como la encarnación de la masculinidad rusa, la encarnación del estado internacional restaurado del país. Pero en el exterior, el acto de Rusia es más complejo: el Kremlin a veces se presenta como el gran desafiante de la hegemonía liberal occidental en un mundo multipolar, pero también se apropia fácilmente de las ideas occidentales: intervención humanitaria, la Guerra contra el Terror - justificar sus diversas intervenciones dentro y fuera de su esfera de influencia, a veces mal definida.

Estos teatros apoyan la visión dura del "interés nacional" de Rusia, que ha prevalecido durante una década y media. De acuerdo con esta cosmovisión, el derecho internacional y las instituciones son herramientas para que las grandes potencias las utilicen en un gran juego. El Kremlin no suscribe las interpretaciones expansivas y liberales del "orden mundial" profesado por los Estados occidentales, y tampoco cree que las potencias occidentales se suscriban realmente a ellas.

Esto hace que la comprensión de Rusia sobre los motivos de Trump sea aún más importante.

Leyendo las señales

Tal vez Trump realmente golpeó el aeródromo de Assad por impulso, que realmente era la visión de niños sufriendo, junto con las exhortaciones de él por su hija / consejera. Ivanka eso lo empujó a la acción. Huelga decir que tal impulsividad viene con múltiples peligros. De hecho, podría argumentarse que el hecho de que Trump no haya señalado claramente su intención en las semanas anteriores permitió el ataque químico en primer lugar. Habiendo escuchado que el cambio de régimen era ahora fuera de la mesa, Assad asumió un riesgo letal; La respuesta de Trump fue inesperada y no anunciada.

Este tipo de malentendidos son lo suficientemente peligrosos en el contexto sirio; dentro de relaciones ruso-americanas más amplias, podrían conducir a nada menos que una guerra entre dos grandes potencias.

Esto supone tanto que Trump es de hecho completamente irracional y que Moscú lo consideraría de esa manera. Ninguno de los dos es probable; de ​​hecho, como en el caso de Putin, el estilo de política de Trump gira en torno al rendimiento. La pregunta es si ese desempeño está respaldado por una cosmovisión más amplia que podría prestar cierta sustancia a la política exterior de su administración.

La historia de la huelga de Estados Unidos y sus consecuencias claramente tiene una inclinación teatral. Trump está tratando de dejar su huella, asumiendo el papel de anti-Obama, un hombre de acción sin tiempo para interminables guardias multilaterales. Las huelgas también desvían la atención del caos y los escandalosos escándalos de su joven presidencia. Pero también pueden interpretarse como una señal tanto para los aliados como para los adversarios, a la vez una muestra de determinación y una demostración de impredecibilidad - en sí mismo una especie de disuasión. Independientemente de si esta señal fue intencional o no, el Kremlin está familiarizado con el estilo.

Esto hace que las discusiones entre bastidores sobre la visita de Tillerson a Moscú sean doblemente importantes. Si Tillerson confirmó que la huelga fue un acto de astuta política de poder disfrazada de impulsividad sentimental, habrá validado la interpretación probable del Kremlin. Eso haría que este momento increíblemente tenso fuera un poco menos inestable, ya que los dos poderes al menos compartirían un marco de referencia para las acciones de los demás.

Pero si el Kremlin entiende el comportamiento de Trump no mejor que antes de que Tillerson lo visitara, las relaciones ruso-estadounidenses podrían acercarse cada vez más a un peligroso precipicio. Si se vuelcan al límite, los resultados irían más allá del mero teatro.

Sobre el Autor

Kevork Oskanian, Profesor de Enseñanza, Universidad de Birmingham

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon