TLa sabiduría convencional de que Estados Unidos debe permanecer bajo el Acuerdo de París es errónea. Una retirada de los EE. UU. Sería el mejor resultado para la acción climática internacional. 
Con Trump listo para decidir sobre el asunto después de esta semana Reunión G7, sus ayudantes están divididos sobre el tema. El principal estratega Steve Bannon encabeza la facción presionando por una salida. El Secretario de Estado y ex presidente ejecutivo de ExxonMobil Rex Tillerson ha argumentó para que los Estados Unidos conserven un "asiento en la mesa".
Está dentro del poder del presidente retirarse del Acuerdo de París y tal vez incluso la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que ha supervisado la diplomacia climática global durante algunos años 25.
En un comentario publicado en Nature Climate Change hoy, sostengo que una retirada de los EE. UU. minimizaría los riesgos y maximizaría las oportunidades para la comunidad climática. En pocas palabras: los EE. UU. Y la administración de Trump pueden hacer más daño dentro del acuerdo que fuera de él.
Existen cuatro riesgos clave e interconectados relacionados con la participación de EE. UU. En el Acuerdo de París: que EE. UU. Perderá su objetivo de emisiones; que reducirá las finanzas climáticas; que causará un efecto "dominó" entre otras naciones; y que impedirá las negociaciones de la ONU.
El dinero y las emisiones son lo único que importa
Los primeros dos riesgos no se ven afectados por el retiro. El Acuerdo de París no exige que EE. UU. Cumpla con su compromiso actual de reducción de emisiones o que proporcione más financiación climática a los países en desarrollo. El acuerdo es de procedimiento, en lugar de vinculante; requiere una promesa climática nueva y más dura cada cinco años, pero realmente no es obligatorio alcanzar estos objetivos.
Estados Unidos probablemente perderá su objetivo climático independientemente. Sería necesita algo más que el Plan de Energía Limpia de Obama para alcanzar su objetivo de reducir las emisiones en 26-28% en niveles 2005 por 2025. Y ahora que Trump ha decidido revertir esas políticas también, Las emisiones de EE. UU. Están configuradas aumentar a través de 2025, en lugar de disminuir
Lo mismo ocurre con la financiación internacional para el clima, que se reducirá en virtud de la "América primero" Plan de presupuesto. Eso incluye los fondos asignados previamente para el Fondo Verde para el Clima, que hasta ahora ha recaudado US $ 10 mil millones en ayuda climática. Estados Unidos debía proporcionar US $ 3 billones pero ha donado solo US $ 1 millones hasta ahora. El dinero restante casi no vendrá.
¿Efecto dominó?
El tercer riesgo es el efecto dominó: las acciones de EE. UU. Podrían inspirar a otros a retrasar la acción climática, incumplir sus objetivos o retirarse. Pero hay poca evidencia que sugiera que el abandono de los Estados Unidos hará que otras naciones hagan lo mismo.
El paralelo histórico más cercano es el Protocolo de Kioto, que EE. UU. Firmó pero nunca ratificó. Cuando el presidente George W. Bush anunció que los Estados Unidos no ratificarían el tratado, otros se unieron a la ayuda del protocolo y avanzaron a través del Acuerdos de Marrakech en 2001, para fortalecer las reglas de Kyoto.
Lo que es más probable que cause un efecto dominó es el comportamiento interno de los EE. UU., En lugar de un posible retiro del acuerdo de París. Es más probable que otros países retrasen o aprueben sus compromisos si ven que los EE. UU. Pierden su objetivo, revelando lo débil que realmente es el Acuerdo de París.
París tiene poco aparte de inspirar presión pública y patrones de inversión a largo plazo con bajas emisiones de carbono. Ni la presión ni la "señal de inversión" funcionarán si un EE. UU. Renegado muestra que París es un régimen global vacío de mostrar y contar. Es probable que los inversores y el público pierdan la fe en un acuerdo que visiblemente no puede hacer nada para restringir a un retrasado climático.
El cuarto riesgo es que Estados Unidos actuará como un alerón en las conversaciones internacionales sobre el clima. Esto requiere membresía. Si los EE. UU. Permanecen en el acuerdo, mantendrán un veto en las negociaciones.
Las negociaciones se encuentran en una coyuntura crucial. El llamado "Rulebook de París", que detalla cómo se cumplirá exactamente el acuerdo, se está negociando, con planes para que se adopte en 2018.
Estados Unidos podría usar su voz y su derecho de veto para diluir las reglas. Incluso podría estancar y sobrecargar las negociaciones exigiendo enmiendas al Acuerdo de París, como el Secretario de Energía, Rick Perry. ha sugerido. Un Estados Unidos que haya amenazado de forma creíble con retirarse puede tener aún más influencia diplomática en el futuro.
Considerado bajo esta luz, darle al ex jefe de ExxonMobil un "asiento en la mesa" es una idea terrible.
Nuevas oportunidades
Un retiro de los Estados Unidos, por otro lado, podría crear nuevas oportunidades, como un renovado liderazgo europeo y chino. Tras la elección de 2016 en EE. UU., El ex candidato presidencial francés Nicholas Sarkozy planteó la idea de aplicar un impuesto sobre el carbono de 1-3% en importaciones de EE. UU. En un momento en que aumentan las políticas proteccionistas, particularmente en los EE. UU., Los aranceles de frontera de carbono pueden volverse más aceptables políticamente.
Una deserción estadounidense también sería una oportunidad ideal para que una China en alza marque su huella en un problema internacional. Le daría a China y a la Unión Europea la oportunidad de adelantarse aún más a Estados Unidos en los mercados de energía renovable del futuro.
La UE mostró anteriormente liderazgo en ausencia de EE. UU. Para revivir el Protocolo de Kioto y seguir adelante con la energía renovable. Esta vez Europa podría hacerlo con el apoyo de otro gran poder.
Tal cooperación podría tomar muchas formas. Una manera simple sería que los dos presentaran una unión más fuerte compromiso climático. Esto podría fortalecerse mediante la unión de sus respectivos esquemas de comercio de carbono y la aplicación de un arancel de carbono fronterizo común.
Medidas comerciales y una Bloque climático UE-China será mucho más efectivo de lo que Paris pudo haber sido. Sin embargo, ninguna de estas posibilidades se hará realidad sin el movimiento diplomáticamente drástico de la retirada estadounidense. A fin de cuentas, está claro que una salida climática de EE. UU. Es preferible a permanecer.
Vale la pena destacar aquí la diferencia entre retirarse del Acuerdo de París y retirarse de la CMNUCC. Este último es mucho más dramático, y más probable que desencadene un efecto dominó. También significaría que Estados Unidos ya no estaría legalmente obligado a informar sobre sus emisiones y acciones a la comunidad internacional. Se convertiría en un paria climático completo.
Un futuro presidente podría reincorporarse fácilmente a París a través de un acuerdo ejecutivo. En contraste, volver a ratificar la CMNUCC podría requerir un voto en el Senado de los EE. UU., Que se ha vuelto más partidista y dividido desde que la convención fue ratificada por primera vez en 1992. Sin embargo, la retirada de la CMNUCC disminuiría la amenaza de la obstrucción de Estados Unidos, ya que perdería su veto en las negociaciones más amplias y sería aún más políticamente condenado al ostracismo.
A pesar de esto, se aplica el mismo cálculo básico de riesgo-oportunidad. El efecto dominó puede ser más probable, pero en general es preferible un retiro.
La participación es una pista falsa
Querer que EE. UU. Permanezca es una reacción miope e instintiva. La comunidad internacional debería estar mucho más preocupada por las verdaderas acciones domésticas de los EE. UU., Que por una cooperación simbólica internacional.
La comunidad internacional parece ser mortalmente asustado que Estados Unidos hará el gesto en gran parte simbólico de dejar París. Sin embargo, había menos preocupación cuando Trump redujo las medidas del clima doméstico.
El comisario de la UE para el clima, Miguel Arias Cañete declaró recientemente que París permite el uso continuado de combustibles fósiles y brinda la flexibilidad para una "nueva administración de EE. UU. para trazar su propio camino".
¿Es realmente un mensaje que vale la pena enviar a la Casa Blanca: que la violación flagrante del propósito y el espíritu del Acuerdo de París está bien, siempre y cuando usted todavía esté cooperando en papel? Es inquietante que el simbolismo aparentemente se haya vuelto más importante que la acción.
La política, no la participación, debe ser el centro de la crítica. De lo contrario, París demostrará que no es más que una hoja de parra diplomática.
Mientras que París puede ser débil, la acción climática internacional aún puede ser fuerte. El impacto de la retirada de Trump podría fortalecer la acción internacional al permitir que el liderazgo envalentonado floreciera en otros lugares.
Sobre el Autor
Luke Kemp, profesor de Relaciones Internacionales y Política Ambiental, Universidad Nacional de Australia
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
