El hombre que llamó al calentamiento global una fabricación inventada por los chinos para hacer que la fabricación de los EE. UU. sea menos competitiva ahora es presidente electo de los Estados Unidos. Sus seguidores esperan que retire a los EE. UU. Del acuerdo de cambio climático de París y elimine las regulaciones ambientales introducidas por su predecesor.
Pero recientemente, Donald Trump ha mostrado algunas señales de que podría estar abierto a la convicción de que el cambio climático es un problema real que requiere acción. En discusión con periodistas en el New York Times, expresó la opinión de que existe "cierta conectividad" entre la actividad humana y el cambio climático, y agregó que mantiene una mente abierta al respecto.
¿Sus compromisos sobre el cambio climático seguirán el camino de su voto? enjuiciar a Hillary Clinton? Lo dudo. Sospecho que al final, las palabras de sus consejeros cercanos serán más persuasivas que las de los científicos del clima. Retendrá solo una hoja de parra de regulación, en el mejor de los casos.
Triunfo a menudo Se jacta de su inteligencia. Mucha gente podría tomar su escepticismo sobre el cambio climático como evidencia en contra de su inflado sentido de sus propias habilidades. Yo no creo que sea No tengo buena opinión de la inteligencia de Trump, pero el escepticismo sobre el cambio climático no es el resultado de la falta de capacidad mental o de racionalidad. Las mentes de los escépticos no están funcionando menos bien que aquellos que aceptan el consenso. Son más víctimas de la mala suerte que del mal pensamiento.
División izquierda-derecha
De hecho, hay poca relación entre la inteligencia y el conocimiento y las creencias sobre el cambio climático (u otras cuestiones candentes, como la evolución). Es la afiliación política, y no el conocimiento o la inteligencia, lo que predice actitudes sobre el cambio climático.
Mientras que para los de la izquierda, más conocimiento e inteligencia superior predice una mayor tasa de aceptación del consenso, para los de la derecha el opuesto es verdad. Los escépticos no son menos inteligentes o menos conocedores. En cambio, nuestros prejuicios políticos influyen fuertemente en cómo procesamos la información, y especialmente en qué fuentes confiamos.
Recibimos una gran cantidad de información a través del testimonio de otros agentes. Tenemos que. No podemos verificar todo por nosotros mismos. Cuando acudimos a un médico, confiamos en su experiencia para diagnosticar nuestra dolencia. No tenemos el tiempo para hacer un título médico nosotros mismos. El doctor está en la misma posición con respecto a su abogado y mecánico. Incluso en su propio campo, dependen del testimonio de los demás: es probable que no tengan idea de cómo construir una máquina de rayos X y que tengan poca idea de cómo interpretar una exploración por IRMf.
Las sociedades contemporáneas, con su profunda división del trabajo, hacen que nuestra confianza en los demás para el conocimiento sea obvia, pero el fenómeno no es nuevo. Incluso en las sociedades tradicionales hay una división del trabajo como resultado del hecho de que algunas habilidades tardan mucho tiempo en adquirirse. Tan profunda es nuestra dependencia de una división del trabajo del sector del conocimiento, parece que tenemos adaptaciones para adquirir creencias de otros.
Elegir a quién creer
Aunque los seres humanos están dispuestos a adquirir creencias de los demás, lo hacemos selectivamente. Desde una edad temprana -y en una medida que aumenta durante la infancia- confiamos en ciertas señales para distinguir a los informantes confiables de los no confiables. Entre las señales de confiabilidad, dos se destacan: evidencia de competencia y evidencia de benevolencia. Los niños son más propensos a rechazar el testimonio de individuos competentes que les parecen mal motivados. Eso tiene sentido, por supuesto, queremos poder filtrar el testimonio para que no seamos explotados fácilmente.
En su trabajo sobre la división partidaria sobre cuestiones de hecho, el psicólogo estadounidense Dan Kahan sugieren ese testimonio puede desempeñar un papel en la explicación de esta divergencia. Como él dice, ambas partes pueden diferir en sus creencias a personas genuinamente más competentes a su alrededor que comparten su perspectiva política. Sugiero que los filtros que aplicamos al aceptar el testimonio estén funcionando aquí. Aceptamos el testimonio de aquellos que dan señales de mayor competencia que nosotros y que también son benevolentes con nosotros y nuestros intereses: tomar una orientación política compartida como un sustituto de la benevolencia parece una cosa bastante razonable de hacer.
Los liberales (utilizando esa palabra en el sentido estadounidense) y los conservadores llegan a sus puntos de vista sobre una amplia gama de cuestiones, como el cambio climático, a través de testimonios. Y lo hacen de una manera que es individualmente racional. Identifican personas que son genuinamente más competentes que ellos y que dan otros signos de confiabilidad, y luego se someten a ellas. Si eso es correcto, entonces ninguno de los lados puede decirse que sea más racional que el otro.
Mercaderes de dudas
Pero esto no significa que las creencias, en particular sobre el cambio climático, estén igualmente justificadas por toda la evidencia. Las creencias que adquirimos a través de otras personas pueden justificarse cuando se remontan a individuos (o, en este caso, más plausibles, grupos de personas) que tienen una comprensión demostrable de los problemas y pueden presentar evidencia relevante.
Sobre la cuestión del cambio climático, la cadena de testimonios de los conservadores se remonta a "comerciantes de duda", Que puede haber fabricado falsedades deliberadamente y con conocimiento, así como bromas - y, sí, un muy pocas personas genuinamente conocedoras, que disienten racionalmente. La cadena de testimonios de los liberales, mientras tanto, se remonta a un conjunto mucho más amplio de personas genuinamente expertas.
Los conservadores como Trump pueden llegar a tener creencias falsas sin culpa propia. Y no son solo los conservadores los que son vulnerables a este tipo de mala suerte en sus creencias. Los comerciantes de dudas también pueden encontrar un ambiente hospitalario en la izquierda. Eso probablemente ha sucedido con menos frecuencia en la historia reciente, simplemente porque se necesita dinero para secuestrar efectivamente un debate y los intereses corporativos se han alineado con la derecha política.
Eso puede cambiar, sin embargo. En los Estados Unidos, hay evidencia de que los demócratas están empezando a convertirse en el partido de los ricos. Tal vez la elección de Trump revierte esta tendencia; si no lo hace, los intereses adinerados pueden en el futuro distorsionar las señales de benevolencia, por lo que es la izquierda la que se encuentra defendiendo las tonterías.
Sobre el Autor
Neil Levy, Investigador Senior, Centro Uehiro de Ética Práctica, Universidad de Oxford
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
