Afirma que "el la ciencia no está establecida"Con respecto al cambio climático son sintomáticos de un gran cuerpo de ignorancia sobre cómo funciona la ciencia.

Entonces, ¿cuál es el método científico, y por qué tanta gente, a veces incluyendo a aquellos entrenados en ciencia, se equivocan tanto?

Lo primero que debes entender es que no hay un solo método en la ciencia, ninguna forma de hacer las cosas. Esto está íntimamente relacionado con la forma en que razonamos en general.

Ciencia y razonamiento

Los humanos tienen dos modos primarios de razonamiento: deducción e inducción. Cuando razonamos deductivamente, desentrañamos las implicaciones de la información que ya tenemos disponible.

Por ejemplo, si te digo que Will está entre las edades de Cate y Abby, y que Abby es mayor que Cate, puedes deducir que Will debe ser más viejo que Cate.

Esa respuesta estaba incrustada en el problema, solo debías desenredarla de lo que ya sabías. Así es como funcionan los acertijos Sudoku. La deducción es también el razonamiento que usamos en matemáticas.

El razonamiento inductivo va más allá de la información contenida en lo que ya sabemos y puede extender nuestro conocimiento a nuevas áreas. Inducimos el uso de generalizaciones y analogías.

Las generalizaciones incluyen observar regularidades en la naturaleza e imaginar que están en todas partes uniformes; esto es, en parte, cómo creamos las llamadas leyes de la naturaleza.

Las generalizaciones también crean clases de cosas, como "mamíferos" o "electrones". También generalizamos para definir aspectos del comportamiento humano, incluidas las tendencias psicológicas y las tendencias económicas.

Las analogías hacen afirmaciones de similitudes entre dos cosas, y extienden esto para hacer nuevos conocimientos.

Por ejemplo, si encuentro un cráneo fosilizado de un animal extinto que tiene dientes filosos, me pregunto qué comió. Busco animales vivos hoy que tengan dientes afilados y noten que son carnívoros.

Razonando por analogía, concluyo que el animal también era un carnívoro.

Usando la inducción e inferir la mejor explicación posible consistente con la evidencia, la ciencia nos enseña más sobre el mundo de lo que podríamos simplemente deducir.

Ciencia e incertidumbre

Most of our las teorías o los modelos son analogías inductivas con el mundo, o partes de él.

Si las entradas a mi teoría particular producen resultados que coinciden con los del mundo real, lo considero una buena analogía, y por lo tanto una buena teoría. Si no coincide, entonces debo rechazarlo, o refinar o rediseñar la teoría para hacerla más análoga.

Si obtengo muchos resultados del mismo tipo a lo largo del tiempo y el espacio, podría generalizar a una conclusión. Pero ninguna cantidad de éxito puede darme la razón. Cada instancia de confirmación solo aumenta mi confianza en mi idea. Como Albert Einstein famoso dijo:

Ninguna cantidad de experimentación puede darme la razón; un solo experimento puede demostrar que estoy equivocado.

Las teorías generales y especiales de la relatividad de Einstein (que son modelos y, por lo tanto, analogías de cómo creía que funciona el universo) han sido respaldadas por pruebas experimentales muchas veces bajo muchas condiciones.

Tenemos una gran confianza en las teorías como buenas descripciones de la realidad. Pero no se puede demostrar que sean correctos, porque la prueba es una criatura que pertenece a la deducción.

El método hipotético-deductivo

La ciencia también funciona deductivamente a través del método hipotético-deductivo.

Dice así. Tengo una hipótesis o modelo que predice que X ocurrirá bajo ciertas condiciones experimentales. Experimentalmente, X no ocurre bajo esas condiciones. Puedo deducir, por lo tanto, que la teoría es defectuosa (asumiendo, por supuesto, que confiamos en las condiciones experimentales que produjeron no-X).

Bajo estas condiciones, he probado que mi hipótesis o modelo es incorrecto (o al menos incompleto). Pensé deductivamente hacerlo.

Pero si X ocurre, eso no significa que estoy en lo correcto, solo significa que el experimento no demostró que mi idea era falsa. Ahora tengo una mayor confianza de que estoy en lo cierto, pero no estoy seguro.

Si un día la evidencia experimental que estaba fuera de toda duda fuera ir en contra de las predicciones de Einstein, podríamos probar deductivamente, a través del método hipotético-deductivo, que sus teorías son incorrectas o incompletas. Pero ningún número de instancias confirmantes puede probar que tiene razón.

Que una idea puede ser probada por experimento, que puede haber resultados experimentales (en principio) que muestran que la idea es incorrecta, es lo que la hace científica, al menos según el filósofo de la ciencia Karl Popper.

Como un ejemplo de una posición incontrastable, y por lo tanto no científica, tome eso en manos de un negacionista climático australiano y un Senador de la Nación. Malcolm Roberts. Roberts sostiene que hay ninguna evidencia empírica del cambio climático inducido por el hombre.

Cuando se le presentó evidencia autorizada durante un episodio del programa de debate televisivo ABC'S Q&A recientemente, afirmó que la evidencia estaba corrupta.

El profesor Brian Cox explica la ciencia del clima al senador Malcolm Roberts.

{youtube}LxEGHW6Lbu8{/youtube}

Sin embargo, su afirmación de que el cambio climático inducido por el hombre no está ocurriendo no puede ser puesta a prueba, ya que no aceptaría ningún dato que lo muestre equivocado. Por lo tanto, no está actuando científicamente. Él está complaciendo pseudociencia.

Liquidado no significa probado

Uno de los grandes errores en la comprensión pública de la ciencia es equiparar lo establecido con lo probado. Si bien las teorías de Einstein están "resueltas", no están probadas. Pero planear que no trabajen sería una completa locura.

Como señaló el filósofo John Dewey en su libro Lógica: la teoría de la investigación:

En la investigación científica, el criterio de lo que se toma como resuelto, o para ser conocimiento, es que [de la ciencia] se resuelva de tal manera que esté disponible como un recurso en una investigación posterior; no se resuelve de tal manera que no sea susceptible de revisión en posteriores investigaciones.

Aquellos que exigen que la ciencia sea "resuelta" antes de que actuemos, buscamos la certeza deductiva cuando trabajamos inductivamente. Y hay otras fuentes de confusión.

Una es que las afirmaciones simples sobre causa y efecto son raras ya que la naturaleza es compleja. Por ejemplo, una teoría podría predecir que X causará Y, pero que Y se mitigará por la presencia de Z y no ocurrirá en absoluto si Q está por encima de un nivel crítico. Para reducir esto a la simple declaración "X causa Y" es ingenuo.

Otra es que, aunque se pueden resolver algunas ideas generales, los detalles siguen siendo una fuente de animado debate. Por ejemplo, que la evolución ha ocurrido, ciertamente se resuelve con cualquier cuenta racional. Pero algunos detalles de cómo funciona la selección natural todavía se están desarrollando.

Confundir los detalles de la selección natural con el hecho de la evolución es muy similar a las sutilezas sobre fechas y temperaturas exactas a partir del modelado y la investigación del cambio climático cuando está muy claro que el planeta se está calentando en general.

Cuando nuestras teorías tienen éxito en la predicción de resultados, y forman una red de teorías de nivel superior que son exitosas, tenemos un buen argumento para fundamentar nuestras acciones en ellas.

La marca de la inteligencia es progresar en un mundo incierto y la ciencia del cambio climático, de la salud humana y de la ecología de nuestro planeta nos ha dado órdenes de magnitud más confianza de la que necesitamos para actuar con certeza.

Exigir certeza deductiva antes de comprometernos con la acción no nos fortalece, nos paraliza.

Sobre el Autor

Peter Ellerton, profesor de pensamiento crítico, La Universidad de Queensland

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon