Una discusión honesta de los organismos genéticamente modificados debe ir más allá de los conceptos estrechos de la salud humana para los impactos sociales y ambientales más amplios de los cultivos modificados genéticamente.

El debate sobre los OGM es uno del que he mantenido una distancia útil.

Por un lado, es un tema que ya ha atraído más de lo que le corresponde. Por otro lado, cuando se considera que muchos cultivos domesticados son el resultado de la irradiación de semillas, la duplicación de cromosomas y el cultivo de tejidos vegetales, ninguno de los cuales está modificado genéticamente, los límites de lo "natural" son más porosos de lo que parecen inicialmente.

Pero estudio ciencias y políticas de semillas, en las que los organismos genéticamente modificados (más comúnmente llamados organismos genéticamente modificados, también conocidos como OGM) son omnipresentes, por lo que es un problema que no puedo ignorar. Más recientemente, el director de un programa de comunicación científica me preguntó si podía involucrar a sus alumnos en algunos temas: ¿Existe un consenso científico sobre los OGM? ¿Cómo les va a los medios a la hora de cubrir la biotecnología en el sistema alimentario? ¿Dónde están los sesgos y los puntos ciegos en los informes?

Intercambiando correos electrónicos, discutimos el retractación de un estudio sobre "arroz dorado", "Una característica de la pizarra llamando a la guerra contra los transgénicos"lleno de miedo, errores y fraude, "Y el infame enredo entre Vandana Shiva, David Remnick y Michael Spectre a raíz de"Semillas de duda," un crítico Neoyorquino perfil de la cruzada de Shiva contra los cultivos genéticamente modificados. (Leer La respuesta de Shiva al perfil y a Remnick contra respuesta.) Cualquier persona que examina estas historias apreciarán la maraña de hecho, la interpretación y el encuadre que hace que el explosivo terreno OMG.

¿Por qué los méritos o deméritos de los OGM toman más espacio en los titulares que las preocupaciones sistémicas relacionadas con la alimentación y la agricultura?

Permítanme comenzar con una franca admisión: soy un defensor de agroecología, la soberanía alimentaria y los derechos de los agricultores a guardar y reproducir su semilla. Pero no soy anti-GMO. De acuerdo con mis colegas de varias universidades y organizaciones no gubernamentales, creo que algunos cultivos transgénicos podrían tener algunos beneficios. A lo que me opongo es a la falta de evaluaciones complejas de la tecnología, la venta exagerada de sus beneficios y el encuadre de los escépticos cautelosos como alarmistas contra la ciencia. La tendencia a tratar los OMG en forma aislada de sus contextos históricos, sociales y políticos tampoco es de ayuda: la tecnología se desarrolló como una herramienta para mejorar el alcance y la escala de la agricultura industrial. No sostengo que los OGM no pueden ser, y nunca serán, rescatados de ese contexto, pero que la discusión es muy diferente del debate más común sobre los beneficios o riesgos para la salud.

¿Por qué los méritos o deméritos de los OMG agarrar más el título del espacio de las cuestiones de alimentación y agricultura sistémicos? Se puede conseguir más allá de lo que Jonathan Foley llama la "bala de plata "y pensamiento reduccionista ¿en este tema? Como biólogo molecular convertido en periodista científico convertido en científico social, he estado desconcertando estas preguntas por algunos años 15. De lo que me he dado cuenta es de que las historias de OGM apuntan a luchas más profundas sobre cómo se conduce, interpreta e implementa la ciencia en el ámbito de la "comida sostenible".

The New Yorker , Pizarra, National Geographic y muchos otros medios de comunicación han sido parte de una desafortunada tendencia en la que los escépticos de los OMG se enmarcan como tuercas de alas anti-ciencia. Si los científicos trabajan en una ONG, la credibilidad de la organización es atacada con frecuencia, como si los investigadores externos a la academia no pudieran proporcionar críticas inteligentes. Por el contrario, organizaciones como la Unión de Científicos Preocupados, el Centro de Seguridad Alimentaria y la Red de Acción de Pesticidas apoyan a científicos cuya investigación ofrece un complemento invaluable para el trabajo académico. De hecho, a menudo están más dispuestos a tratar temas "politizados" que los investigadores universitarios que sienten que lo hacen amenazarían su credibilidad o "imparcialidad". Esta precaución tiene sus beneficios (queremos ser tan objetivos como podamos), pero también desventajas considerables, porque tiende a disuadir a los científicos de considerar los contextos sociales más amplios de su investigación. Se espera que los investigadores de alimentos y agricultura luciendo el velo de la ciencia libre de valores sea especialmente desafortunado ahora, cuando los agronegocios están demostrando un éxito fenomenal en la marginación de sus críticos.

Aunque hay muchos aspectos desde los cuales analizar este tema, creo que tres son particularmente importantes para ayudarnos a superar los aspectos menos consecuentes de esta tecnología y a las cosas que están teniendo un mayor impacto. El primero es la construcción del consenso científico sobre la seguridad de los OGM. El segundo es el encuadre de los beneficios biotecnológicos, que a menudo son exagerados. Finalmente, creo que es importante analizar las aguas cada vez más turbias de las relaciones científico-industria-medios.

¿Qué es seguro?

"La buena ciencia" a menudo se dice que está basada en un fuerte consenso científico, que, a su vez, es una poderosa declaración acerca de la utilización de métodos rigurosos y el conocimiento de la ciencia. Por lo tanto, la industria tiene un fuerte interés en la demostración de la existencia de un consenso científico. La mayoría de la gente piensa de tal consenso emergente únicamente a partir de estudios objetivos del mundo natural. Sin embargo, los estudiosos de la ciencia y la sociedad argumentan que el consenso también se negocia y construye a través de mecanismos tales como conferencias, paneles de expertos, las evaluaciones de las declaraciones de política de ciencia y de las sociedades científicas. Cuando los grupos de expertos se montan, por ejemplo, que está incluido - y excluidos - puede recorrer un largo camino hacia la conformación de lo que surge el consenso.

No es necesario buscar mucho para encontrar narrativas en los medios que sugieran que el veredicto está en: La gran mayoría de científicos han forjado un acuerdo sólido sobre la seguridad de los OGM; no hay evidencia de que los alimentos diseñados sean inseguros para comer. Estas tácticas son una reminiscencia de las de Big Tobacco y Big Oil, pero con un giro interesante. Mientras que esos grupos buscaron principalmente inflar la duda científica, en el caso de los OGM se nos dice que la ciencia está resuelta.

Sin embargo, ningún buen científico se contentaría con el "concepto epidemiológicamente lamentable de que si no hay evidencia de que algo no es seguro, debe serlo", Tim Wise, director del Programa de Investigación y Políticas del Instituto de Desarrollo y Medio Ambiente Global de la Universidad de Tufts. , señala. El consenso científico sobre la seguridad de los OGM simplemente no existe.

El análisis más actualizado que conozco es un 2011 informe revisado por pares que intentó estudiar todos los estudios disponibles en revistas científicas internacionales sobre los impactos de los OMG en la seguridad humana. Los investigadores encontraron que aproximadamente la mitad de los estudios de alimentación animal realizados en los últimos años encontraron motivo de preocupación. La otra mitad no lo hizo, y como anotaron los investigadores, "la mayoría de estos estudios han sido realizados por compañías de biotecnología responsables de comercializar estas plantas modificadas genéticamente".

La "seguridad", en suma, se ha definido estrechamente como salud nutricional humana, excluyendo muchas dimensiones de seguridad importantes e ignorando los impactos en los sistemas agrícolas, sociales y ecológicos más grandes.

Es importante destacar que esta evaluación, exhaustiva como fue, solo reconoció los riesgos toxicológicos para la salud de los humanos al ingerir alimentos GM. No analizó impactos ambientales y sociales más amplios, que es donde radican mis principales preocupaciones. Estos incluyen el uso excesivo de herbicidas compatibles con OMG, promoviendo el desarrollo de malezas resistentes a los herbicidas y degradantes hábitats para la biodiversidad, como mariposas monarca. El cultivo monocultivo frecuentemente asociado con OGM presenta una serie de otras preocupaciones: pérdida del control biológico de plagas (que requiere más pesticidas), fertilidad del suelo reducida (que requiere más fertilizante) y presión sobre la nutrición y seguridad alimentaria cuando las variedades transgénicas contaminado por su polen. Y la combinación de cultivos transgénicos con protección de patente ha resultado en control concentrado de la industria de semillas eso no solo ha disminuido el acceso de los mejoradores públicos y los agricultores al germoplasma, sino también ha reducido la diversidad genética de los cultivos, aumentando la vulnerabilidad al cambio ambiental.

Los costos de oportunidad de buscar OGM también deberían ser una preocupación. La biotecnología tiende a ser costosa, y el dinero que se gasta allí no se gasta en investigación y desarrollo en otros lugares. De acuerdo a un Universidad de California, Berkeley, revisión, Durante el siglo pasado, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha dedicado menos de 2 por ciento de su presupuesto a la agricultura agroecológica y orgánica.

La "seguridad", en suma, se ha definido estrechamente como salud nutricional humana, excluyendo muchas dimensiones de seguridad importantes e ignorando los impactos en los sistemas agrícolas, sociales y ecológicos más grandes. Estos, para mí, son mucho más aterradoras que cualquier "comida franken".

Últimamente, algunos estudios han comenzado a considerar estas dimensiones más amplias, con resultados preocupantes. En marzo, 2015, la Organización Mundial de la Salud revisó los efectos sobre la salud del herbicida glifosato (conocido como Roundup), diseñado para matar malezas sin dañar los cultivos GM resistentes al glifosato, y decidió que debería clasificarse como "probablemente carcinógeno", lo que significa que los estudios en animales han demostrado un vínculo definitivo entre el cáncer y la exposición al glifosato. Hay evidencia limitada pero creciente de daño a los humanos, principalmente en la forma de estudios de trabajadores agrícolas que están más expuestos al pesticida. (Pero, como una gama creciente de estudios toxicológicos están demostrando, los niveles de exposición pueden no ser tan importantes como se pensaba, ya que las dosis bajas de químicos, incluidos los pesticidas, se están demostrando como dañinos para los humanos, sin mencionar los posibles efectos de la exposición combinada a múltiples sustancias químicas.) En agosto, 2015 guardián informó sobre un posible vínculo entre los defectos de nacimiento humanos y los pesticidas aplicado a cultivos GM en Hawaii. El artículo patrocinado por el Fondo para el Periodismo de Investigación destacó que los científicos aún no tienen datos epidemiológicos, pero que conectan los puntos entre la incidencia y la exposición, los investigadores indicaron que hay motivos de preocupación.

En palabras de los científicos de 300 en una declaración conjunta publicado en la revista Ciencias del Medio Ambiente de Europa enero pasado,

"... se matiza la totalidad de los resultados de la investigación científica en el campo de la seguridad de los cultivos GM; complejo; a menudo contradictorio o inconcluso; confundido por las elecciones de los investigadores, suposiciones y fuentes de financiamiento; y, en general, ha planteado más preguntas de las que ha respondido actualmente ".

Beneficios exagerados

Un segundo problema es la hipérbole. A pesar del hecho de que en los últimos años de 25, la cría de plantas clásicas tanto en el Reino Unido como en los EE. UU. Ha estado generalmente subordinada a los métodos de biología molecular en términos de recursos y atención. los avances biotecnológicos no se han materializado como inicialmente se profetizó.

Tome el rendimiento, por ejemplo. Testificar ante las Academias Nacionales de Cienciass en septiembre, 2014, el científico de cultivos del Estado de Carolina del Norte, Major Goodman, observó que en realidad es el mestizaje clásico el que continúa estableciendo la barra de rendimiento. En maíz, dijo, los transgénicos han ganado aproximadamente un 5 por ciento en rendimientos durante los últimos años 18, mientras que la reproducción estándar produce un rendimiento de rendimiento porcentual 1 estimado anualmente.

La reproducción convencional también parece estar superando a la ingeniería genética en la carrera por desarrollar cultivos que puedan mantener la productividad en medio de la sequía, las temperaturas extremas, los suelos salados y los cambios en los regímenes de plagas. Un 2014 de septiembre Naturaleza Artículo de noticias describe el trabajo de investigadores del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, o el CIMMYT, en la Ciudad de México y el Instituto Internacional de Agricultura Tropical en Ibadan, Nigeria, en torno a la utilización de métodos no modificada genéticamente para desarrollar variedades de maíz resistentes a la sequía en 13 africana países. En pruebas de campo, estas variedades son coincidentes o superan los rendimientos de los cultivos no resistentes bajo buenas lluvias - y un rendimiento de hasta 30 por ciento más en condiciones de sequía. El proyecto ya tiene 153 variedades en las etapas de prueba, y otras semillas ya están mucho más allá de la etapa de prueba, permitiendo a algunos pequeños agricultores de 3 en África aumentar los rendimientos en un promedio de 20 a 30 por ciento.

Hasta la fecha, aproximadamente el 99% de la superficie cultivada con GM se ha destinado a la soja industrial, la canola, el algodón y el maíz, cuyos principales usos finales son los biocombustibles, piensos industriales, aceites e ingredientes para alimentos procesados.

Mientras tanto, Monsanto, CIMMYT y otros investigadores todavía esperan obtener un rasgo de semilla transgénica tolerante a la sequía en África "por 2016 lo antes posible". Incluso entonces, las semillas tolerantes a la sequía de Monsanto han demostrado aumentar solo el rendimiento sobre el porcentaje de 6 en los EE. UU.y solo en condiciones de sequía moderada. Las comparaciones directas siempre son complicadas, por supuesto, pero como Naturaleza Artículo: "Las técnicas de cría anticuadas parecen estar liderando la modificación genética en una carrera para desarrollar cultivos que puedan resistir la sequía y los suelos pobres".

No dudo que los métodos de biotecnología de próxima generación, como edición genómica- poco a poco se irá abriendo camino donde las biotecnologías actuales se quedan cortas. Pero las complejas interacciones genéticas y ambientales definidas por múltiples genes, que incluyen el rendimiento y la resistencia a la sequía, recuerdan a los científicos que los sistemas vivos son difíciles de romper. Hasta la fecha, los principales éxitos de GM han sido los ajustes de un solo gen, a veces denominados frutos bajos. Sin embargo, como dijo Goodman a la academia, "no son frutas fáciles de alcanzar". Eran cosas que fueron recogidas del suelo ".

Los medios a menudo hacen que los escépticos de GM suenen como si estuvieran ignorando una mina de oro de beneficios, o peor, privando a los africanos, Latinoamericanos y asiáticos del sudeste de soluciones biotecnológicas para el hambre. Pero hasta la fecha, aproximadamente el 99% de la superficie cultivada con GM se ha destinado a la soja industrial, la canola, el algodón y el maíz, cuyos principales usos finales son los biocombustibles, piensos industriales, aceites e ingredientes para alimentos procesados. En Las palabras de Foley"Mientras que la tecnología en sí podría" trabajo ", que hasta ahora se ha aplicado a la parte equivocada del sistema alimentario para realmente hacer mella en la seguridad alimentaria mundial." (Para más información sobre este tema, véase el antropólogo Glenn Davis Stone "Arroz dorado: traer un súper alimento a la tierra").

Por supuesto, hay excepciones: la papaya resistente al virus y la calabaza de verano han tenido beneficios locales, y la mandioca ha sido diseñada para resistir la enfermedad de la raya marrón, respondiendo a las preocupaciones de muchos críticos de que la biotecnología ignorará los cultivos de pequeña escala de importancia regional. Sin embargo, incluso los ejemplos que son loables en un sentido (adiós, enfermedad de la racha) requieren una mirada profunda a los factores ecológicos (¿por qué la racha es un problema en primer lugar?) Y las implicaciones políticas y socioeconómicas de una solución diseñada. Por ejemplo, ya que varios países de África occidental se preparan para permitir que el caupí GM entre en sus mercados, los científicos están planteando preocupaciones los efectos sobre el sector informal de semillas, las prácticas tradicionales de trueque y obsequios, y las economías locales. Lo que está en juego es solo en parte acerca de los OGM per se, ya que las semillas modificadas pueden polinizar de forma cruzada con el caupí tradicional. También se trata de utilizar semillas artificiales, junto con leyes favorables de comercialización, propiedad intelectual y bioseguridad, para abrir los sistemas alimentarios al desarrollo del sector privado. sin la participación ni el consentimiento de la población local.

Muddied Waters para los medios

Entonces, ¿dónde entran los medios? Para mí, el guardiánLa Historia de Hawai y otros como él (por ejemplo, Michael exponer Moss del Centro de Investigación de Animales de Carne de EE. UU.) ilustran la importancia de los informes en profundidad. El espacio agroalimentario no es fácil, con las aguas enturbiadas por las campañas de relaciones públicas de la industria, los estudios contradictorios y la mayor interacción de la ciencia con los intereses corporativos. Testigo reciente de Eric Lipton New York Times informe de investigación detallando los esfuerzos de Monsanto, Dow y otras compañías para inscribir científicos como portavoces de OGM para lograr "el brillo de la imparcialidad y el peso de la autoridad que viene con el pedigrí de un profesor". La industria orgánica también estuvo implicada, y un dedo señaló a Charles Benbrook recibiendo apoyo de compañías como Stonyfield Organic. Sin embargo, Equipos los lectores (en la sección de comentarios) y los académicos (en listas de correo electrónico) inmediatamente se enojaron. Fue un intento, dijeron, de crear un perfil equilibrado sin discutir la naturaleza desproporcionada de la práctica: el lado de la industria de la biotecnología ha invertido muchísimo más recursos que el lado alternativo en el apoyo científico. Además, Benbrook ha divulgado constantemente su respaldo público, mientras que muchas de las afiliaciones de la industria están saliendo a la luz porque las ONG y los periodistas están solicitando registros a través de la Ley de Libertad de Información.

Los científicos no son los únicos que se alistaron en las guerras de OMG. 

Aunque se cree que Equipos La historia ayudó a entablar una conversación sobre la FOIA y la transparencia, pero dejó poco explorado el alcance de las relaciones de investigación industrial. Los pocos científicos nombrados en la pieza solo insinúan una red mas grande de economistas, consultores, cabilderos, ejecutivos de la industria y prestigiosos académicos con una profunda historia de la producción de publicaciones revisadas por pares, influyendo Departamento de Agricultura de Estados Unidos la política de regulación y de trabajo para desactivar la preocupación pública sobre los transgénicos. Apenas un mejor ejemplo se puede encontrar que la Alianza de Cornell para la Ciencia, formado en 2014 con una US $ 5.6 millones de subvención desde la Fundación Bill & Melinda Gates hasta la Universidad de Cornell para "despolarizar" el debate sobre los alimentos transgénicos. Poco después, vi una publicación de trabajo de la alianza que indicaba que el trabajo implicaría llegar a grupos que "pueden no estar bien informados sobre el potencial que tiene la biotecnología para resolver los principales desafíos agrícolas". Un colega mío bromeó diciendo que este tipo de despolarización equivale a cargar un lado con más municiones.

Los científicos no son los únicos que se alistaron en las guerras de OMG. Otra estrategia, según para informar publicado recientemente por US Right to Know, Friends of the Earth y la autora Anna Lappé, es la preparación de grupos de fachada que parecen ser fuentes de medios independientes y se citan con frecuencia en la prensa sin hacer referencia a sus vínculos con la industria. Estos grupos incluyen Alliance to Feed the Future (que produce planes de estudio que cumplen con los estándares comunes sobre alimentos saludables para las escuelas públicas) y la Alianza de agricultores y ganaderos de EE. UU. (Cuyo objetivo declarado es “mejorar la confianza de los consumidores estadounidenses en la producción moderna de alimentos para garantizar la abundancia de alimentos seguros y asequibles ”, y entre cuyos socios se incluyen la empresa farmacéutica animal Elanco, el gigante biotecnológico Monsanto y las empresas químicas DuPont, Dow y Syngenta). Lappé estima que tales coaliciones de terceros gastaron US $ 126 millones de 2009 2013 para "dar forma a la historia de los alimentos al tiempo que presenta la apariencia de independencia."

Dichas estrategias de relaciones públicas no son nuevas, pero es notable que hayan aumentado precisamente en el momento en que la agricultura intensiva en productos químicos, el uso de antibióticos en el ganado y la ingeniería genética están bajo un intenso escrutinio público. Los periodistas ahora deben evaluar críticamente no solo las afirmaciones de científicos de buena fe, coaliciones de agricultores y organizaciones para el hambre, sino también las realizadas por grupos de fachada engañosamente nombrados. Algunos investigadores pueden incluso no reconocer la influencia poderosa de la financiación y los patrocinios en los niveles institucionales, o la política de persuasión en los círculos internos de élite. Como biólogo molecular de la Universidad de Nueva York Marion Nestle argumenta, existe un cuerpo sustancial de literatura sobre ciencia financiada por la industria, en gran parte mirando los efectos de la financiación de la industria farmacéutica de los profesionales médicos. Esta literatura sugiere que la investigación patrocinada por la industria tiende a producir hallazgos que favorecen los intereses del patrocinador. Tales conflictos son "generalmente inconscientes, involuntarios y no reconocidos por los participantes", pero no obstante existen.

Lo que me gustaría sacar de esta imagen es algo más sutil que el dinero corporativo que corrompe la ciencia imparcial. La clave es aprender a reconocer que no existe ciencia en un vacío cultural. El hecho de que ciertos campos científicos (como la biología molecular) se consideren más legítimos que otros (como la agricultura ecológica y la agroecología) surgen de historias sociales y políticas de mayor duración, fortalecimiento institucional y luchas internas por la validación. "Hecho" es mucho más densamente capas de lo que parece.

Lo que sí sabemos es que desde que los 1940, cuando las tecnologías de plaguicidas, herbicidas y fertilizantes de la Segunda Guerra Mundial coincidieron con revoluciones en semillas híbridas y patentes, la agricultura se ha inclinado cada vez más hacia monocultivos simplificados e intensivos para suministrar a las empresas multinacionales de alimentos un suministro constante de ingredientes intercambiables. . La producción excedente se libró de la amenaza comunista, sustentó la expansión de intereses estratégicos militares bajo la apariencia de ayuda alimentaria y amplió el alcance del mercado de proveedores de insumos, comerciantes de productos básicos, procesadores de alimentos y gigantes minoristas a economías desde Papúa hasta Plano.

¿Cuáles son las condiciones bajo las cuales los OGM podrían funcionar de manera más efectiva? ¿Pueden ser compatibles con las necesidades de los agricultores, los consumidores y sus comunidades, no solo con los objetivos de las empresas y los científicos biotecnológicos?

Por lo tanto, no debería sorprender que la ciencia y la tecnología conducentes a estos desarrollos hayan ganado influencia entre ciertos gobiernos, líderes de la industria y agencias de financiamiento. Cuando esos actores tienen el poder de invertir en direcciones de investigación particulares, crear programas educativos y forjar redes de asesoramiento sobre políticas científicas, un paradigma -por ejemplo, sistemas agrícolas simplificados + biotecnologías = alimentar al mundo- puede ganar terreno fácilmente sobre otro. Lo que llega a parecer documentos "normales" sobre lo que los académicos Sheila Jasanoff y Brian Wynne llaman la coproducción de ciencia y orden político que apuntala la legitimidad de cada uno.

Este fenómeno es extraordinariamente importante para que los periodistas lo aprecien porque nos ayuda a ver cómo informar sobre alimentos significa no solo sopesar la ciencia objetiva contra la ciencia inestable, sino también burlar los contextos sociopolíticos de la ciencia. A menos que los periodistas estén dispuestos a entrar en este espacio, la polarización del debate sobre los OGM continuará, y los periodistas estarán ayudando a atribuir el estado de la nuez ala a cualquiera que desafíe el status quo.

Construyendo un mejor OGM 

¿Cuáles son las condiciones bajo las cuales los OGM podrían funcionar de manera más efectiva? ¿Pueden ser compatibles con las necesidades de los agricultores, los consumidores y sus comunidades, no solo con los objetivos de las empresas y los científicos biotecnológicos?

Podemos comenzar ampliando la conversación sobre la salud humana para incluir las perspectivas de las ciencias sociales y las ciencias naturales, y abarcando los efectos dominantes de las tecnologías empaquetadas con OGM. La salud de los trabajadores agrícolas, el endeudamiento rural y las ramificaciones para los invertebrados acuáticos, los suelos y el clima cálido deben ser parte de la imagen.

En segundo lugar, podemos abrir el piso a ciudadanos y trabajadores comprometidos en todo el sistema alimentario. Podemos considerar cómo los OGM afectan no solo los rendimientos, sino también los márgenes de rentabilidad de los agricultores, las culturas alimentarias y las comunidades. Deberíamos escuchar las experiencias de los cultivadores de algodón Bt en India, los agricultores Roundup Ready en Iowa y académicos que nos recuerdan que muchas cosas una vez considerados seguros - DDT, PCB, BPA y talidomida, para nombrar unos pocos - después mostró "consenso científico" para ser más frágil de lo que popularmente percibido.

Los OMG, en resumen, nos señalan problemas más profundos que subyacen a todo el sistema alimentario.

También necesitamos una mejor supervisión regulatoria. Muchos (probablemente la mayoría) de los cultivos de OGM serán seguros para comer, pero algunos podrían ser dañinos. ¿Qué deberíamos hacer con aquellos que no cuentan con un sistema regulatorio robusto? El etiquetado es una punta importante de dicho sistema; no es sorprendente que sea luchando con uñas y dientes por industria. Otras clavijas reguladoras incluyen poner la carga de probar la seguridad en los desarrolladores de OMG, apoyar los estudios epidemiológicos a largo plazo y eliminar las tácticas intimidatorias de los regímenes de comercio internacional que presionan a los países para desregular sus mercados a favor de la producción e importación de GM.

Por último, me gustaría que la investigación y el desarrollo de transgénicos se trasladaran a la esfera pública. La disociación de los intereses de lucro de la I + D podría abrir un abanico de posibilidades: OMG adaptados para sistemas agroecológicos en lugar de monocultivos, OMG desarrollados a través de cultivo participativo de plantas, OGM disponibles para todos semilla de código abierto licencias. Como un comienzo concreto, podemos volver a evaluar el 1980 Ley Bayh-Dole, que permite a las universidades poseer y comercializar inventos realizados con fondos federales, incluida la concesión de licencias exclusivas de innovaciones de OMG al sector privado. Mientras Bayh-Dole tenía la intención de acelerar el flujo de la ciencia en el mercado "para el bien público", la presión hacia atrás de la industria hacia los administradores universitarios y la facultad ha venido a moldear profundamente la dirección de la agricultura y la ciencia agrícola. Las universidades de concesión de tierras, atascadas por la reducción de los presupuestos estatales, se ven cada vez más presionadas para realizar investigaciones que conduzcan a resultados patentables de valor de reventa para la industria. Financiamiento privado de escuelas de concesión de tierras ha sido superando los fondos federales por décadas.

Los OMG, en resumen, nos señalan problemas más profundos que subyacen a todo el sistema alimentario. Una evaluación no reduccionista de OGM puede empujarnos a pensar sobre los efectos en múltiples escalas y tiempos. Dicha evaluación puede hacernos reflexionar profundamente sobre quién se beneficia de las tecnologías, quién controla su disponibilidad y acceso, y quién toma esas decisiones. Podemos pensar en los enredos de la política, los medios y el interés público en dar forma a la validez científica y el "consenso". En resumen, se nos invita a pensar social y ecológicamente, de hecho agroecológicamente, sobre la utilidad y el valor de las semillas artificiales.

Si los OGM pueden sobrevivir tal escrutinio y emerger como una herramienta beneficiosa, ciertamente no soy anti-OGM. Esperemos que no me etiqueten como una tuerca de mariposa.

Este artículo apareció originalmente en ENSIA

Sobre el Autor

Maywa Montenegro es candidata a doctorado en Ciencias Ambientales, Políticas y Gestión en UC Berkeley, con una maestría en escritura científica del MIT. Su investigación se centra en las semillas, la agroecología y la diversidad del sistema alimentario, con escritos sobre estos temas y más en Gastronómica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist y Boston Globe.

Libro relacionado:

at

¿Cómo puede la agroecología ayudar a reparar nuestro sistema de alimentos rotos?

Maywa Montenegro, UC Berkley

Las diversas encarnaciones del movimiento de alimentación sostenible necesitan una ciencia con la que abordar un sistema tan complejo como la alimentación y la agricultura...

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.