La confianza de los estadounidenses en el gobierno federal es un mínimo histórico,
particularmente el Congreso. amelungc / flickr, CC BY
Las elecciones normalmente deciden quién debe gobernar. Esta próxima elección trata de la propia legitimidad del sistema.
En el debate presidencial final, el candidato republicano Donald Trump hizo declaración notable que él podría no aceptar el resultado de las elecciones. Incluso dejando a un lado estas elecciones presidenciales rencorosas y divisivas, la confianza en el gobierno federal en general ha estado en declive durante décadas.
En 1964 sobre 70, el porcentaje de estadounidenses registró confianza en la institución, de acuerdo con encuestas realizadas por Pew Research Center. En noviembre 2015 tenía caído al 19 por ciento, menos de uno de cada cinco estadounidenses. Una encuesta reciente de Gallup Poll revela solo un X% de confianza en la presidencia. Bajo. Pero no tan bajo como el único seis por ciento que confía en el Congreso.
Confianza y confianza en el gobierno aumenta y disminuye; una guerra impopular o una recesión económica desinfla los números solo para reinflarse cuando termina la guerra o cuando la economía se recupera. Pero el final del prolongado auge de la posguerra y la disminución de la confianza en la globalización económica han provocado una crisis de confianza estructural más que temporal.
Hay una serie de posibles crisis en las sociedades capitalistas democráticas. Como se describe por Sociólogo alemán Jurgen Habermas, son: crisis fiscal cuando el gasto del gobierno es más que ingresos; crisis económica cuando la economía no cumple con las expectativas populares; o crisis de racionalidad cuando no se toman las decisiones correctas.
Los EE. UU. Pueden estar en la difícil posición de someterse a todos estos al mismo tiempo.
La recuperación económica es lenta, las restricciones fiscales obstaculizan mucho a largo plazo inversión extranjera en infraestructura física y educativa, y el Congreso se niega a aprobar leyes o promulga leyes que beneficien intereses especiales en lugar de abordar el interés nacional.
¿Cómo se han unido todas estas tendencias para socavar el apoyo popular a la institución del gobierno y no solo a los funcionarios del gobierno? Hay cuatro tendencias claras en juego.
Uno: un medio ahuecado
La clase media obrera de Estados Unidos ha estado en declive desde al menos 1975, y esta disminución se ha acelerado desde 2000. Hay muchos factores en juego, pero uno de los más visibles es la desindustrialización.
Los trabajos de manufactura alguna vez proporcionaron la plataforma a la clase media para los trabajadores no educados en la universidad, pero esos empleos seguros y bien remunerados han disminuido drásticamente. Hubo más de 18 millones de empleos de fabricación en los EE. UU. En 1984. Por 2012 fue poco más de 12 millón.
Existen muchas causas para esta mano de obra menguante, entre ellos el progreso tecnológico que reduce la necesidad de mano de obra humana, la disminución de la sindicalización que reduce el poder de negociación de los trabajadores y las políticas comerciales que han facilitado a los fabricantes extranjeros importar sus productos más baratos.
La globalización es el nombre abreviado que se le da a esta constelación de cambios que han conducido a un crecimiento de bajos salarios para los trabajadores sin estudios universitarios y una disminución en las ciudades y regiones industriales de todo el país.
Los dos partidos políticos principales no han abordado adecuadamente las preocupaciones de las personas afectadas.
El Partido Republicano usó su base de obreros como carne de cañón electoral para promover un agenda que ayudó, sobre todo, a sus grandes donantes en los negocios. Por ejemplo, los políticos republicanos han promovido medidas antisindicales que ayudaron a las empresas, pero socavó el poder organizado de obreros.
La retórica conservadora republicana fue efectiva en socavar la legitimidad no solo de la administración Obama, sino también del gobierno mismo. Es una noción que el presidente Ronald Reagan expresó claramente cuando dijo el propio gobierno era el problema.
Mientras tanto, las administraciones demócratas de Clinton y Obama han seguido una agenda económica que promovió la globalización. Si los republicanos tenían una teoría de goteo que postulaba, a pesar de evidencia de lo contrario, hacer que los ricos sean más ricos beneficia a todos, el equivalente demócrata fue que los beneficios de la globalización eventualmente elevarían todos los barcos.
A largo plazo, tal vez. Pero a corto y mediano plazo, donde vivimos, ha tenido un impacto negativo en porcentaje 50 inferior. Muchos de los obreros se sentían ignorados por los demócratas que promovían una globalización económica que socavaba sus empleos y un relativismo cultural, como el matrimonio gay que socavado sus valores.
Cínicamente utilizados por los republicanos y pobremente tratados por los demócratas, muchos estadounidenses de bajos y medianos ingresos recurrieron a Trump. Como un millonario hecho en familia, no es exactamente el abanderado de los marginados, pero su estatus de outsider y su campaña inconformista ha resonado con una masa sustancial de estadounidenses que albergan una sensación de alienación de los principales partidos políticos.
Se podría decir que es el equivalente político de la crisis de los opioides que está devastando muchas áreas rurales y pequeñas ciudades. Apoyar a Trump, como tomar opioides, es un reflejo de la desesperación. Pero es una estrategia que empeora en lugar de aliviar los problemas de la dislocación económica y la alienación social y erosiona los lazos entre la América media y la élite política.
Dos: diferencias generacionales
Un segundo problema que mina la confianza de muchos estadounidenses en su gobierno es el de inequidades generacionales.
Aquellos que nacen en los buenos tiempos obtienen ventajas sobre los nacidos en los malos tiempos. Y esas generaciones afortunadas tienen una lealtad más fuerte a un sistema del que se beneficiaron.
Nacida en los EE. UU. En el período comprendido entre 1935 y 1965, se sintió arrastrado por la gran expansión de crecimiento económico de la posguerra, el aumento de los ingresos y los beneficios nuevos y extendidos. En términos generales, si era blanco era fácil conseguir un trabajo y hacerlo bien. Nacido después de 1985, por otro lado, ingresa en un mercado de trabajo en la Gran Recesión, con más de una generación de ingresos estancados y costos crecientes.
Lo que es más, los grupos más jóvenes, por una variedad de razones, incluida la disminución relativa de los salarios e ingresos de los Estados Unidos debido a la globalización, es poco probable que reciban el mismo nivel de beneficios que los estadounidenses de mayor edad.
Generaciones más jóvenes que Baby Boomer viven con más oportunidades económicas restringidas y beneficios sociales limitados también. Debido a que el sistema político favorece a los más ancianos, tiene menos atractivo para los votantes más jóvenes.
Esto ayuda a explicar por qué tantos votantes jóvenes se retiran, votaron por Sanders en lugar de por Clinton, apoyan a Trump o no se entusiasman con la presidencia de Clinton. La respuesta más profunda es un cinismo subyacente y una profunda desconfianza en el gobierno.
Tres: la financiarización de la sociedad
El cambio económico y político más profundo en los últimos años de 30 es el aumento de Wall Street.
El sector financiero es posiblemente ahora más grande, más rico y más poderoso que nunca. Sin embargo, a medida que aumenta su control sobre el sistema político, sus intereses divergen de los de Main Street o la economía real, una argumento incluso un ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional ha hecho.
Tanto los demócratas como los republicanos trabajaron para socavar las regulaciones establecidas desde el New Deal que limitaba el poder de las finanzas. Entonces incluso más dinero fluyó de los banqueros a los políticos. Había una puerta giratoria entre Wall Street y el establecimiento político. Fue un asunto totalmente no partidista, ya que Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner y Larry Summers pasaron de un puesto gubernamental clave a un lucrativo concierto con bancos y fondos de cobertura y, a veces, nuevamente.
El rescate 2008 de la sistema financiero señaló el grado en que Wall Street había secuestrado al gobierno, de acuerdo con el inspector general especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas. El descontento público, ejemplificado en el ascenso del Tea Party, pronto se endureció hasta convertirse en un cinismo que ahora está integrado en la presente crisis de legitimación.
Cuatro: la financiarización de la política
La cuarta razón para la crisis de legitimación es la financiarización de la política en los EE. UU. Que puede aislar a las elites políticas de la opinión popular.
Los fundadores desconfiaban de un gobierno completo y funcional por parte de todas las personas. Por diseño, el Congreso y las otras dos ramas, la ejecutiva y la judicial (una oligarquía de personas designadas de por vida cuya ideología siempre parece estar medio siglo atrás del público en general), limitan y rompen la expresión de la voluntad popular en políticas y políticas.
Lo que sucedió ahora, sin embargo, es que las políticas en Washington, DC están conformadas por grupos de interés que perfeccionan las regulaciones para satisfacer sus necesidades. Políticos desesperadamente necesita dinero para seguir siendo competitivo, ganar carreras y mantenerse en el poder. Los que tienen más dinero tienen el mejor acceso porque tienen el poder de influir y asesorar. La gente común ejerce la elección política en las elecciones, pero los que tienen dinero ejercen un poder político real todo el tiempo.
Entonces, una pregunta importante no es quién ganará las elecciones presidenciales, sino cómo puede cualquiera que triunfe reconstruir la confianza en el gobierno.
La tarea de esa persona es clara: reafirmar la promesa de que el país tiene un gobierno de las personas, por las personas y para las personas.
Sobre el Autor
John Rennie Short, Profesor, Escuela de Políticas Públicas, Universidad de Maryland, Condado de Baltimore
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
