¿Cómo seleccionan los votantes a un candidato cuando nadie que les gusta está en la boleta electoral?

Los científicos del comportamiento han estudiado la toma de decisiones, incluido el voto, durante décadas. Sin embargo, los investigadores suelen dar a los encuestados al menos una opción atractiva para elegir.

Esto nos llevó a preguntarnos: ¿qué hacen los votantes cuando consideran que todas las opciones son malas? ¿Se apoyan en la afiliación del partido o simplemente lanzan una moneda? Esta pregunta es especialmente apropiada en la elección presidencial actual porque los dos candidatos principales tienen la calificaciones de favorabilidad más bajas antes.

Cuando investigamos para responder a esta pregunta, aprendimos que en situaciones en las que todas las opciones son malas, las personas tienden a votar rechazando las elecciones que no les gustaban, en lugar de elegir afirmativamente la que menos les gustaba.

Imagina que hay dos candidatos indeseables llamados Tilly y Ron. Dada esta opción de "dos malas elecciones", es más probable que los votantes seleccionen a Tilly porque rechazan a Ron, en lugar de seleccionar a Tilly proactivamente.

Si bien el resultado final puede ser el mismo, el proceso de pensamiento que lleva a esta decisión es bastante diferente.

Como científicos del comportamiento que estudian cómo las personas toman decisiones, creemos que esta distinción podría afectar las próximas elecciones presidenciales. Si las personas seleccionan entre Clinton y Trump al usar el rechazo en lugar de la elección, entonces la información que usen para tomar sus decisiones será diferente.

De alguna manera, puede ser mejor. Los votantes que usan el rechazo son más deliberados. Es menos probable que se vean influenciados por información sin importancia sobre un candidato que leen o escuchan en la radio, la televisión o Facebook. Pueden prestar menos atención a los rumores. De hecho, los votantes conscientes pueden estar bien servidos para adoptar activamente una estrategia de rechazo para su voto a fin de tomar una decisión más deliberada.

Elegir rechazar

En un estudio que publicamos en línea en abril, mostramos a las personas solo Hillary Clinton y Donald Trump como los dos candidatos a la presidencia. Aquellos que consideraron que al menos uno de ellos era atractivo tenían más probabilidades de elegir por elección, mientras que aquellos que no les gustaban los dos tenían más probabilidades de elegir por rechazo.

Habiendo determinado que las personas usan estrategias de rechazo para tomar sus decisiones de voto en situaciones de mala opción, lo siguiente que queríamos hacer era probar cómo las estrategias de rechazo cambiarían la información en la que la gente se enfoca.

En nueve estudios separados llevamos a cabo, algunos de los cuales serán publicados en una próxima el Journal of Consumer Research, descubrimos que cuando las personas usan estrategias de rechazo, también se vuelven más deliberadas en la toma de decisiones. En otras palabras, prestan más atención a toda la información que tienen, buena y mala, y no se dejan influir tanto por una información que sobresale.

En nuestra investigación, vimos más deliberación en las decisiones de rechazo y menos de una tendencia a dejarse influir por la información emocional y directa.

Por ejemplo, uno de estos estudios determinó que las personas tenían menos probabilidades de votar según la afiliación partidista si votaron por rechazo, en lugar de por elección. Los encuestados también tomaron menos tiempo para tomar su decisión en la condición de elección frente a la condición de rechazo.

Revisando un viejo favorito

Llegamos a estos resultados revisando un estudio clásico conocido como el "problema de la enfermedad asiática".

El problema de la enfermedad asiática fue propuesto por primera vez por los economistas del comportamiento Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1981. Está bien estudiado debido a las elecciones contradictorias que hace la gente, y es uno de los muchos acertijos que propuso Kahneman, que más tarde le ganó el Premio Nobel.

En la formulación estándar del problema de la enfermedad asiática, las personas eligen entre dos programas para combatir una enfermedad asiática inusual: el programa A, que ofrece certeza; y el programa B, que implica un riesgo.

La investigación original mostró que las personas cambian sus preferencias entre los dos programas según cómo se describan las opciones.

La gente tiende a seleccionar el programa A más seguro si se enmarca como ganancia. Específicamente, 72 porcentaje de encuestados prefirió (A) "personas 200 se guardan de 600", mientras que 28 seleccionó la más riesgosa (B) "1 / 3 probabilidad de que personas 600 se guarden y 2 / 3 probabilidad de que nadie se guarde".

Eso puede parecer racional. Sin embargo, cambie la redacción y los resultados también cambien, aunque la pérdida teórica de la vida siga siendo la misma.

El programa A fue preferido solo por 22 por ciento de los destinatarios cuando los investigadores enmarcaron la elección de esta manera: (A) "400 personas morirán de 600" frente a (B) "2 / 3 probabilidad de que las personas 600 mueran y 1 / 3 probabilidad de que nadie muera ". Con esta redacción, 78 porcentaje elige la opción más arriesgada. Esto se debe a que las personas tienden a centrarse en información emocionalmente destacada, como "guardar" y "morir".

Llamamiento emocional menos poderoso

Nuestra nueva investigación revisita este problema clásico para estudiar qué sucedería si los encuestados eligen qué programa rechazar en lugar de cuál elegir. ¿Las personas se dejarían influenciar por las palabras que llaman la atención como "guardar" y "morir"?

Cuando le preguntamos a los encuestados qué programa rechazaría, las selecciones de los encuestados se vieron menos afectadas por el uso de palabras emocionales. El programa A fue seleccionado por 48 por ciento en el primer par y 43 por ciento lo seleccionó en el segundo. En otras palabras, la decisión entre el programa A y el programa B fue similar, si se utilizó "guardar" o "morir" para describir los programas.

Los resultados del estudio indican que las afirmaciones salvajes hechas por los candidatos recibirán menos peso si las personas usan estrategias de rechazo para votar.

Estudiante de psicología de Princeton Eldar Shafir también ha encontrado ese rechazo hace que las personas se concentren en los atributos negativos. Quizás los gerentes de campaña de los candidatos ya lo saben y es por eso que la negatividad en esta elección ha sido tan alta. Pero, el punto para recordar es que esto no puede ser un atributo negativo superficial como sonar mandón o tener un hábito de bronceado por aspersión. Las personas que voten por rechazo serán más deliberadas y verán cuidadosamente qué es lo que hace que un candidato sea malo. Los reclamos emocionales no funcionarán. Los votantes pensarán cuidadosamente sobre por qué quieren rechazar a uno de los candidatos.

Acerca de los Autores

Aradhna Krishna, Dwight F Benton Profesor de Marketing, Universidad de Michigan

Tatiana Sokolova, Investigadora Post-doctoral, Universidad de Michigan

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon