Los votantes podrían ser bastante racionales al negarse a dar luz verde a quienes ejercen el poder y se benefician del status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC
La otra cara de la moneda del populismo es la ambivalencia del votante sobre la "democracia" tal como la conocemos.
Aunque gran parte del informe de la carrera presidencial estadounidense del año pasado se centró en el votante estadounidense "enojado", ha sido observado que tal vez la característica más llamativa de la campaña que condujo a la elección de Donald Trump no fue tanto que la gente estuviera enojada, como "ambivalente".
En otra sorprendente elección 2016, en Filipinas, los observadores también reflejan que una "ambivalencia" compartida sobre el gobierno democrático debe en gran parte haber llevado a muchos votantes de la clase media a apoyar al agitador Rodrigo Duterte.
Y en Francia, las personas explicaron el registro de baja participación en las elecciones parlamentarias de junio señalando el "base ambivalente". A pesar de la elección de Emmanuel Macron, el nuevo presidente tenía "Aún para convencer a muchos votantes franceses de que sus ideas y programa legislativo mejorarán sus vidas".
Estos ejemplos sugieren que la ambivalencia política está en todas partes en aumento, y que estos son tiempos de ansiedad política.
Si el atractivo de líderes como Trump y Duterte es algo que debe seguir, a pesar de, o tal vez debido a su venta de una retórica violenta y excluyente, la ambivalencia generalizada entre los ciudadanos de las democracias tiene consecuencias potencialmente peligrosas.
Una respuesta voluntaria y racional
A menudo equiparamos la ambivalencia con la indecisión o la indiferencia. Pero es una idea más compleja y más enérgica que eso. La ambivalencia refleja nuestra capacidad de decir tanto "sí" como "no" sobre una persona o un objeto al mismo tiempo.
Eugen Bleuler, el psiquiatra suizo que acuñó el término en 1910, escribí:
En los sueños de las personas sanas, la ambivalencia afectiva e intelectual es un fenómeno común.
Freud pronto tomó el término para describir nuestra capacidad de amar y odiar a una persona a la vez.
No necesitamos ser freudianos para ver que la ambivalencia refleja nuestro común "la experiencia interna". Si bien no podemos estar físicamente en dos lugares a la vez, en nuestras mentes no solo es posible sino también probable que las dualidades y las ideas o creencias en conflicto coexistan al mismo tiempo. Piensa en el soliloquio de Hamlet:
Ser o no ser, esa es la pregunta:
Si es más noble en la mente sufrir
Los golpes y dardos de la insultante fortuna,
O para tomar las armas contra un mar de problemas,
Y al oponerse los terminan ...
El punto es que, en lugar de reflejar alguna deficiencia psicológica o disonancia cognitiva, la ambivalencia es una posición activa e intencional a tomar.
La ambivalencia es incluso racional, ya que requiere una conciencia de opciones mutuamente excluyentes y una negativa a elegir; así como querer un poco de ambos también es racional.
¿Es esto un desarrollo peligroso?
Cuando se trata de política, a menudo tenemos visiones conflictivas, incluso mutuamente excluyentes, del tipo de sociedad que queremos.
En Filipinas, los votantes de la clase media que entrevisté en 2015 querían las libertades civiles que brinda la democracia. Al mismo tiempo, les preocupaba que demasiada libertad estaba causando el caos social y político.
Las dos ideas, aunque contradictorias, coexistieron en las mentes de las personas. Este tipo de ambivalencia al menos en parte explica por qué los votantes urbanos de clase media salió en números para elegir a alguien como Duterte.
Como la ambivalencia a menudo está vinculada a las victorias de los populistas, hay una sensación general de que nuestra ambivalencia es desestabilizadora, peligrosa y necesita ser purgada. Según el razonamiento, los ciudadanos ambivalentes imponen una pesada carga a la democracia de su país, ya que al cuestionar el status quo del estado democrático moderno socavan su propia legitimidad.
El fracaso en alcanzar la claridad implica una agencia fallida por parte del ciudadano ambivalente; son ellos quienes cargan con la carga de resolver sus propios sentimientos y regresar a un lugar de certeza indivisa.
Los comentarios después de las elecciones de EE. UU. Hablaron de no dejar que la ambivalente clase media de Trump (que debería haberlo sabido mejor) "fuera del gancho.
Sin embargo, como Zygmunt Bauman señaló, cuanto más tratemos de erradicar la ambivalencia llamándola ignorancia y "mera opinión", más probable es que ocurra lo contrario.
Además, las personas que han sido reducidas a tomadores de decisiones tendrán más probabilidades de ver un cambio radical, revolucionario e incluso destructivo como la única forma de resolver su ambivalencia.
La ambivalencia puede ser un control sobre el poder
La democracia y la ambivalencia, en lugar de ser antitéticas, pueden ser extraños compañeros de cama. En el corazón de la idea democrática está la noción de "el pueblo" como fuente y como guardianes del poder.
Considera el camino Ernesto Laclau ve lo político como siempre en conflicto, inherente a identidades conflictivas que luchan por el dominio.
Si bien la identidad colectiva de "las personas" pretende acomodar la diferencia, esto es imposible sin la exclusión constitutiva de "el otro.
Si este es el caso, la democracia debería estimular nuestro escepticismo. ¿Quién está siendo excluido en el nombre de "la gente"? ¿Y quién ha ganado el poder de constituir su identidad particular como un todo unificado?
Idealmente, la democracia representativa busca no solo reconocer sino institucionalizar este escepticismo y manejar nuestra decepción con la democracia. Es nuestra capacidad de retirar nuestro apoyo y darlo a otra parte lo que significa que nuestras visiones impugnadas de la sociedad no conducen a su destrucción.
El problema es que el estado democrático del siglo XNX tiene poca tolerancia con nuestro escepticismo sobre el poder. Los ciudadanos son presionados para que vuelvan su confianza a un orden burocrático-tecnocrático dirigido por "expertos" a fin de tratar problemas complejos y contemporáneos. El papel de los votantes se transforma en espectadores pasivos, propensos al caos y la irracionalidad, y no se les puede confiar.
Las cosas empeoran por la concentración extrema de la riqueza y la desigualdad de ingresos. Thomas Piketty correctamente prevenido esa extrema desigualdad amenazaría el orden democrático.
A pesar de observar (y experimentar) el debilitamiento de las protecciones sociales básicas y los principios de equidad, se espera que las personas permanezcan en su lugar. Es como si los ciudadanos comunes no tuvieran confianza para hacer sus propios juicios, a menos que esos juicios respalden el camino de poco o ningún cambio.
Su ambivalencia, que puede ser una respuesta intencional a su evaluación de cómo funciona realmente la democracia, se considera tóxica y socialmente inútil.
Sin duda, esa ambivalencia generalizada, así como esta negación de la expresión válida de las aspiraciones no satisfechas, han proporcionado un terreno fértil para los políticos populistas.
Los gustos de Trump y Duterte apelan al deseo de las personas de no fijarse en los estándares predeterminados de cómo pensar y comportarse. Y al reclamar llenar un vacío como representantes "verdaderos" de "la gente", permiten lo que a menudo resulta ser una expresión radical de la ambivalencia del votante.
Una oportunidad para repensar el status quo
La ambivalencia política es más que una tensión imperfecta de opuestos. Tampoco es una desviación temporal. Está profundamente enraizado, y es probable que se quede aquí.
Mientras más lo rechacemos y menospreciemos, reprendiendo a los votantes que "deberían saber mejor", más arriesgamos su manifestación de manera destructiva.
Un primer paso más constructivo para manejar la ambivalencia como sociedad sería reconocerlo, incluso abrazarlo, como una oportunidad para reflexionar críticamente sobre el status quo.
Kenneth Weisbrode comparó ambivalencia a un semáforo amarillo, el que nos exaspera en ese momento, pero de hecho nos ayuda a evitar colisiones fatales:
... una luz amarilla que nos dice que hagamos una pausa antes de seguir adelante con el verde, o paralizarnos con rojo.
Si prestamos atención a su consejo, la presencia de ambivalencia generalizada nos debe llevar a hacer una pausa y mirar alrededor.
Esto es más radical de lo que parece. Disminuir la velocidad y contemplar cómo nuestra democracia funciona para nosotros como comunidad, potencialmente limita el poder de aquellos que se benefician del status quo.
Incluso podría ser visto como uno de los mecanismos internos de seguridad de la democracia, ya que ser escéptico sobre el ejercicio del poder y mantener bajo control a quienes se benefician de él es lo que mantiene viva la democracia.
Bauman escribí:
El mundo es ambivalente, aunque a sus colonizadores y gobernantes no les gusta que sea así y, de la noche a la mañana, intentan pasarlo por uno que no lo es.
La ambivalencia puede ser la respuesta más racional al hecho de que, en 2017, la noción de democracia como política de autogobierno y elecciones colectivas se ha convertido, en muchos aspectos, en una canción de cuna, mera retórica que sirve a los intereses de quienes se benefician de la persistencia de un ideal compartido pero elusivo.
Si no las figuras populistas, ¿quién o qué más en nuestras democracias de hoy afirman representar al "pueblo"? Una democracia viva depende de este tipo de circunspección. Podría incluso marcar el comienzo de una nueva era de democracia.
Sobre el Autor
Adele Webb, PhD Investigadora, Departamento de Gobierno y Relaciones Internacionales / Sydney Democracy Network, Universidad de Sydney
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
