El Senado de EE. UU. Está en proceso de examinar al primer candidato de Donald Trump ante el Tribunal Supremo, Neil Gorsuch. Sus audiencias de confirmación están forzando a los Demócratas a tomar una decisión difícil: todavía resentido por la negativa de los Republicanos a siquiera considerar audiencias similares para el candidato 2016 de Barack Obama, Juez Merrick Garland, tienen los votos para bloquear el nombramiento de Gorsuch en la corte. La pregunta es si deberían.

Los demócratas tienen todo el derecho de estar enojados por la forma en que los senadores republicanos trataron a Garland, argumentando que debido a que un nuevo presidente pronto asumiría el poder, Obama no tenía el mandato de nombrar a otro juez, aunque la Constitución no imponga tal límite. Claramente, el imperativo de los republicanos era no darle al pueblo estadounidense más voz sobre quién debería ser el próximo juez de la Corte Suprema, sino asegurarse de que Obama no pudiera inclinar la balanza de la corte hacia una mayoría liberal que podría durar una generación .

Como Senador de Texas y luego con aspiraciones presidenciales Ted Cruz dijo en marzo 2016: "No podemos darnos el lujo de perder la Corte Suprema por generaciones venideras". Líder de la mayoría en el Senado Mitch McConnell insinuó una opinión similar: "El próximo juez podría alterar fundamentalmente la dirección de la Corte Suprema y tener un profundo impacto en nuestro país, por lo que, por supuesto, el pueblo estadounidense debería tener voz en la dirección de la corte". Pero tentado como demócratas podría ser para responder de la misma manera y bloquear el nombramiento de Gorsuch, no deberían hacerlo, sobre todo porque el caso en su contra, incluso según sus estándares, está lejos de ser fuerte.

Los demócratas y los liberales políticos tienen todo tipo de razones para desconfiar de Gorsuch. Su expediente judicial sugiere que es confiablemente conservador en cuestiones que incluyen libertad religiosa, la pena de muertey regulación comercial. Él ha escrito en oposición a suicidio asistido y leyes de eutanasia, que enfatizan la "inviolabilidad" de la vida humana, lo que sugiere una postura dura sobre el aborto.

Pero Gorsuch también está eminentemente calificado para la corte: tiene una licenciatura en derecho de Harvard y un doctorado de Oxford; ofició para jueces de la Corte Suprema Byron White y Anthony Kennedy; trabajó en derecho corporativo en la práctica privada; y en 2006 se designó a la Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el 10th Circuito por George W. Bush.

Como es de esperar, Gorsuch se ha reunido con senadores de ambos partidos desde que Trump lo nominó en febrero 1; nada ha surgido hasta ahora que sugiera que no es apto para servir en la Corte Suprema. Entonces, si los demócratas bloquean o rechazan su nombramiento por motivos de oposición ideológica, no solo apoyarán las tácticas republicanas sino que garantizarán que esta situación vuelva a ocurrir, pero también pondrán en peligro la legitimidad de la corte.

Jugar a la política

La Corte Suprema es ante todo una institución legal, pero también política: su lugar como una de las tres ramas iguales del gobierno estadounidense y su papel en la interpretación de aspectos controvertidos de la Constitución significa que no puede evitar serlo. Pero con demasiada frecuencia en los últimos años los políticos y comentaristas han discutido la corte en términos explícitamente partidistas.

El efecto ha sido implicar, y en ocasiones declarar abiertamente, que los miembros de la corte tomaron decisiones como republicanos o demócratas, no como jueces cuyas cosmovisiones políticas y legales podrían llevarlos a apoyar personalmente a una parte sobre otra. A partir de aquí, es un paso muy pequeño para argumentar, como lo hicieron Cruz y otros republicanos durante el ciclo electoral de 2016, que no podían permitir que la corte "perdiera" o "se hiciera cargo" de una mayoría liberal.

Esto está mal. La corte no es una rama para ser "capturada" por una u otra parte, y el trabajo del Senado no es juzgar los puntos de vista políticos de un candidato, sino evaluar su capacidad para desempeñar el papel para el que han sido nominados.

Esto ha sido olvidado con demasiada frecuencia en los últimos años. Dado que la sentencia 1973 en Roe v Wade que protegían, dentro de los límites, el derecho de las mujeres a interrumpir un embarazo, los potenciales nominados han sido juzgados, en parte, por sus puntos de vista sobre temas específicos, particularmente el aborto, la pena de muerte y el control de armas.

Este proceso posiblemente alcanzó su nadir en las audiencias 1987 sobre la nominación de Ronald Reagan de Robert Bork a la corte. Intelectualmente capaz, Bork fue rechazado porque su política se consideraba inaceptablemente conservador para el tribunal en ese momento. En 2006, Samuel Alito encontró que sus audiencias de nominación eran más desafiantes que las de John Roberts unos meses antes, en parte porque era un conservador legal nominado a un escaño dejado vacante por Sandra Day O'Connor, considerado como el centro ideológico de la corte.

El proceso ha sido gradual, con republicanos y demócratas desempeñando su papel, pero no obstante ha sido corrosivo. Las consecuencias para el tribunal en sí están saliendo a la luz. Mientras que tradicionalmente gozó de mayor aprobación pública que el presidente o el Congreso, el tribunal ha visto desplomarse sus índices de aprobación. Un 2016 de julio encuesta de Gallup mostró su índice de aprobación pública en 42%, una caída severa desde los 1990.

Cuanto más politizado se vuelve el tribunal, más se ve amenazada su legitimidad. Sus jueces no son elegidos y sirven para toda la vida, sin otro poder que el papel institucional y la persuasión para convencer al país de que cumpla con sus decisiones. Eso significa que su legitimidad descansa no solo en el principio del estado de derecho, sino en la idea de que existe cierta distancia entre la interpretación de la ley y la toma de decisiones políticas.

Si los estadounidenses llegan a creer que la política es el único factor decisivo en la toma de decisiones de la corte, la legitimidad de la corte, y por lo tanto su capacidad para obligar al cumplimiento, pueden verse drásticamente debilitados. Si eso sucede, todos los estadounidenses perderán, independientemente de la afiliación partidaria.

Entonces, lo que está en juego en las audiencias de Gorsuch apenas podría ser mayor. Los senadores de ambas partes harían bien en recordar eso. Por el bien de la corte como institución, los demócratas, en particular, necesitan un control riguroso y exhaustivo de Gorsuch, y suponiendo que nada genuinamente desfavorable salga a la luz, deberían apoyar su nominación.

Sobre el Autor

Emma Long, profesora de estudios americanos, Universidad de East Anglia

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon