Clinton Ryan 3 23Los terceros rara vez se han planteado una gran amenaza para los dominantes dos partidos en Estados Unidos. Entonces, ¿cómo el Partido Popular gane la presidencia de Estados Unidos y la mayoría de ambas cámaras del Congreso en 2020?

Se inició cuatro años antes, con la elección de 2016.

Como recordarán, Donald Trump no tenía suficientes delegados para convertirse en el candidato republicano, por lo que la convención republicana de ese verano fue "mediada", lo que significaba que el establecimiento del Partido tomó el control y nominó al presidente de la Cámara, Paul Ryan.

Trump trató de incitar a los disturbios, pero su "yo merece ser presidente porque soy la mejor persona en el mundo!" Discurso incitó desprecio universal, en su lugar, y él se escabulló fuera del escenario nacional (sus últimas palabras, gritó mientras se metió en su tramo limusina, fueron "Fu * ck usted, América!")

En el lado demócrata, a pesar del gran aumento de votos para Bernie Sanders en los últimos meses de las elecciones primarias, estable de donantes ricos y súper delegados de Hillary Clinton la puso sobre la parte superior.

Ambos establecimientos políticos republicanos y demócratas suspiraron palpables de alivio, y se felicitaron por mantener el control de la política de la nación.

Ellos atribuyen el ascenso de Trump a su Fanning de la intolerancia y la xenofobia, y la popularidad de Sanders a su abastecimiento de combustible de la extrema izquierda.

Convenientemente ignoraron el enojo más profundo en ambos bandos sobre la arbitrariedad y la injusticia de la economía, y sobre un sistema político amañado a favor de los ricos y privilegiados.

Y cierran los ojos a la furia anti-sistema que habían brotado entre los independientes, los jóvenes, los pobres y los demócratas de la clase media, y los republicanos blancos de la clase trabajadora.

Así que volvieron a hacer lo que habían estado haciendo antes. Establecimiento republicanos volvieron a su antigua tonterías acerca de las virtudes del "mercado libre" y el establecimiento demócratas volvieron a su perenne llamada de "reforma gradual."

Y Wall Street, las grandes corporaciones y un puñado de multimillonarios reanudaron el uso de las cuerdas de ambas partes para asegurarse de que las agencias reguladoras no tuvieran suficiente personal para hacer cumplir las reglas y aprobar la Asociación Trans Pacífico.

políticos del establishment también dispuestos para reducir los impuestos sobre las grandes corporaciones y al mismo tiempo aumentar los subsidios federales a ellos, ampliar las lagunas fiscales para los ricos, y cortar la Seguridad Social y Medicare para pagar todo. ( "Por desgracia, no tenemos otra opción", dijo el nuevo presidente, que había atendido a la Casa Blanca y el Tesoro con Wall Street y los grupos de presión empresariales, y lleno de consejos y comisiones con los ejecutivos corporativos).

Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses continuaron perdiendo terreno.

Incluso antes de la recesión de 2018, la mayoría de las familias que ganaban menos de lo que había ganado en 2000, ajustado a la inflación. Las empresas siguieron cambiando la mayoría de los empleados de sus nóminas y en "on demand" contratos para que los trabajadores no tenían idea de lo que estarían ganando de semana en semana. Y las filas de los trabajadores pobres continuaron a hincharse.

Al mismo tiempo, los paquetes de pago de CEO crecieron aún más, los pools de bonificación de Wall Street se engordaron, y un número récord de multimillonarios se convirtieron en multimillonarios.

Luego, por supuesto, llegó la recesión, junto con pérdidas de los bancos que requieren una nueva ronda de rescates. El secretario del Tesoro, un ex director gerente de Morgan Stanley, expresó su sorpresa e indignación, explicando la nación no tenía otra opción y prometió "mano dura" en los bancos una vez que la crisis había terminado.

La política aborrece el vacío. En 2019, el Partido Popular lo llenó.

Su plataforma llamada para obtener grandes cantidades de dinero fuera de la política, que termina "capitalismo de amigos", se suprime el bienestar corporativo, detener la puerta giratoria entre el gobierno y el sector privado, y reventar los grandes bancos de Wall Street y los monopolios corporativos.

El Partido Popular también se comprometió a revocar la Alianza Trans Pacífico, aumentar los impuestos a los ricos para pagar un subsidio salarial (un crédito tributario por ingreso del trabajo ampliamente expandido) para todos los que ganan por debajo de la mediana y aumentar los impuestos a las empresas que subcontratan empleos en el extranjero o pagan sus ejecutivos más de 100 multiplicado por el salario de los estadounidenses típicos.

Los estadounidenses se unieron a la causa. Millones que se autodenominaban conservadores y Tea Partiers se unieron a millones que se autodenominaban liberales y progresistas contra un establishment político que se había mostrado incapaz de escuchar lo que habían estado exigiendo durante años.

El resto, como ellos dicen, es historia.

Sobre la autora

Robert ReichRobert B. Reich, profesor del canciller de Políticas Públicas de la Universidad de California en Berkeley, fue Secretario del Trabajo en la administración Clinton. La revista Time lo nombró uno de los diez secretarios del gabinete más eficaces del siglo pasado. Ha escrito trece libros, entre ellos los más vendidos "Aftershock"Y"El Trabajo de las Naciones. "Su último"Más allá de la indignación, "Ya está en el bolsillo. También es editor fundador de la revista American Prospect y presidente de Common Cause.

Libros de Robert Reich

Salvar el capitalismo: para muchos, no para pocos - Robert B. Reich

0345806220América fue alguna vez celebrada y definida por su clase media grande y próspera. Ahora, esta clase media se está reduciendo, está surgiendo una nueva oligarquía y el país enfrenta su mayor disparidad de riqueza en ochenta años. ¿Por qué el sistema económico que hizo fuerte a Estados Unidos de repente nos falló, y cómo se puede arreglar?

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.

 

Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich

Más allá de la indignaciónEn este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.

  • Cómo predominaba el Partido Popular en 2020


    Lunes, Marzo 21, 2016

    Los terceros rara vez se han planteado una gran amenaza para los dominantes dos partidos en Estados Unidos. Entonces, ¿cómo el Partido Popular gane la presidencia de Estados Unidos y la mayoría de ambas cámaras del Congreso en 2020?

    Se inició cuatro años antes, con la elección de 2016.

    Como recordarán, Donald Trump no tenía suficientes delegados para convertirse en el candidato republicano, por lo que la convención republicana de ese verano fue "mediada", lo que significaba que el establecimiento del Partido tomó el control y nominó al presidente de la Cámara, Paul Ryan.

    Trump trató de incitar a los disturbios, pero su "yo merece ser presidente porque soy la mejor persona en el mundo!" Discurso incitó desprecio universal, en su lugar, y él se escabulló fuera del escenario nacional (sus últimas palabras, gritó mientras se metió en su tramo limusina, fueron "Fu * ck usted, América!")


    gráfico de suscripción interior


    En el lado demócrata, a pesar del gran aumento de votos para Bernie Sanders en los últimos meses de las elecciones primarias, estable de donantes ricos y súper delegados de Hillary Clinton la puso sobre la parte superior.

    Ambos establecimientos políticos republicanos y demócratas suspiraron palpables de alivio, y se felicitaron por mantener el control de la política de la nación.

    Ellos atribuyen el ascenso de Trump a su Fanning de la intolerancia y la xenofobia, y la popularidad de Sanders a su abastecimiento de combustible de la extrema izquierda. 

    Convenientemente ignoraron el enojo más profundo en ambos bandos sobre la arbitrariedad y la injusticia de la economía, y sobre un sistema político amañado a favor de los ricos y privilegiados.

    Y cierran los ojos a la furia anti-sistema que habían brotado entre los independientes, los jóvenes, los pobres y los demócratas de la clase media, y los republicanos blancos de la clase trabajadora.

    Así que volvieron a hacer lo que habían estado haciendo antes. Establecimiento republicanos volvieron a su antigua tonterías acerca de las virtudes del "mercado libre" y el establecimiento demócratas volvieron a su perenne llamada de "reforma gradual."

    Y Wall Street, las grandes corporaciones y un puñado de multimillonarios volvieron a mover los hilos de ambas partes para asegurarse de que las agencias reguladoras no tuvieran suficiente personal para hacer cumplir las reglas y aprobar la Asociación Transpacífica.

    políticos del establishment también dispuestos para reducir los impuestos sobre las grandes corporaciones y al mismo tiempo aumentar los subsidios federales a ellos, ampliar las lagunas fiscales para los ricos, y cortar la Seguridad Social y Medicare para pagar todo. ( "Por desgracia, no tenemos otra opción", dijo el nuevo presidente, que había atendido a la Casa Blanca y el Tesoro con Wall Street y los grupos de presión empresariales, y lleno de consejos y comisiones con los ejecutivos corporativos).

    Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses continuaron perdiendo terreno. 

    Incluso antes de la recesión de 2018, la mayoría de las familias que ganaban menos de lo que había ganado en 2000, ajustado a la inflación. Las empresas siguieron cambiando la mayoría de los empleados de sus nóminas y en "on demand" contratos para que los trabajadores no tenían idea de lo que estarían ganando de semana en semana. Y las filas de los trabajadores pobres continuaron a hincharse.

    Al mismo tiempo, los paquetes de pago de CEO crecieron aún más, los pools de bonificación de Wall Street se engordaron, y un número récord de multimillonarios se convirtieron en multimillonarios.

    Luego, por supuesto, llegó la recesión, junto con pérdidas de los bancos que requieren una nueva ronda de rescates. El secretario del Tesoro, un ex director gerente de Morgan Stanley, expresó su sorpresa e indignación, explicando la nación no tenía otra opción y prometió "mano dura" en los bancos una vez que la crisis había terminado.

    La política aborrece el vacío. En 2019, el Partido Popular lo llenó.

    Su plataforma llamada para obtener grandes cantidades de dinero fuera de la política, que termina "capitalismo de amigos", se suprime el bienestar corporativo, detener la puerta giratoria entre el gobierno y el sector privado, y reventar los grandes bancos de Wall Street y los monopolios corporativos.

    El Partido Popular también se comprometió a revocar la Alianza Trans Pacífico, aumentar los impuestos a los ricos para pagar un subsidio salarial (un crédito tributario por ingreso del trabajo ampliamente expandido) para todos los que ganan por debajo de la mediana y aumentar los impuestos a las empresas que subcontratan empleos en el extranjero o pagan sus ejecutivos más de 100 multiplicado por el salario de los estadounidenses típicos.

    Los estadounidenses se unieron a la causa. Millones que se autodenominaban conservadores y Tea Partiers se unieron a millones que se autodenominaban liberales y progresistas contra un establishment político que se había mostrado incapaz de escuchar lo que habían estado exigiendo durante años.

    El resto, como ellos dicen, es historia.

    Compartir
  • Miércoles 16 de marzo de 2016

    Informe a sus senadores para hacer su trabajo

    La Constitución de los Estados Unidos es clara: Artículo II Sección 2 dice el Presidente "designará, y por y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará ... jueces para el Tribunal Supremo."

    No dice que el presidente no puede nombrar en el último año de su mandato. De hecho, un tercio de todos los presidentes de los Estados Unidos han nombrado a un juez de la Corte Suprema en un año electoral. Sin embargo, muchos republicanos argumentan que no se puede hacer un nombramiento en el año electoral.

    Y la Constitución no otorga al líder del Senado el derecho de demorar y obstruir al resto del Senado para que vote sobre un candidato del Presidente. Sin embargo, esto es lo que argumenta el liderazgo republicano actual.

    Al negarse a votar o incluso llevar a cabo una audiencia sobre el candidato del Presidente a la Corte Suprema, el Partido Republicano está renunciando a su responsabilidad constitucional. No está haciendo su trabajo.

    Los republicanos del Senado intentan justificar su negativa refiriéndose a un comentario que hizo Joe Biden cuando presidió el Comité Judicial del Senado en 1992, instando al entonces presidente Bush a postergar la nominación de un juez de la Corte Suprema hasta después de las elecciones. Pero Biden estaba hablando hipotéticamente -no había nominado ante el Senado en ese momento- y concluyó diciendo que si el Presidente nominaba a alguien, estaba seguro de que el Senado y el Presidente podrían llegar a un acuerdo.

    Esta pelea tiene enormes implicaciones. Un nuevo juez de la Corte Suprema podría revertir "Ciudadanos Unidos" y eliminar el veneno del dinero de nuestra democracia. Podría revertir "Shelby v. Holder" y resucitar la Ley de Derechos Electorales.

    Y pensar en los casos que vienen - en el mantenimiento del derecho de la mujer a elegir, sobre los derechos de los maestros y otros empleados públicos a organizarse, sobre la autoridad del Presidente para combatir el cambio climático y los derechos de los innumerables estadounidenses con poco o ningún poder en una sistema en el que cada vez más poder va a la parte superior. Esa es la función tradicional de la Corte Suprema - para proteger a los más débiles de los poderosos.

    Que es exactamente por qué los republicanos no quieren cumplir con su responsabilidad constitucional y permitir una votación sobre el nominado del presidente.

    ¿Entonces que puedes hacer? Solo hay una respuesta: la misma respuesta que hizo cuando los republicanos cerraron el gobierno porque no lograron superar el techo de la deuda: usted les hace saber que rendirán cuentas.

    La presión pública es la única manera de conseguir senadores republicanos que liberan su llave al cuello en el Tribunal Supremo. La presión pública depende de usted. Llame a sus senadores ahora, y dígales que usted quiere que ellos hagan su trabajo.

    Compartir
  • La nueva verdad sobre el libre comercio


    Lunes, Marzo 14, 2016


    Yo solía creer en los acuerdos comerciales. Eso fue antes de que los salarios de la mayoría de los estadounidenses se estancó y relativamente pocos en la parte superior capturado casi todas las ganancias económicas.


    Los acuerdos comerciales a la antigua usanza de los 1960 y 1970 aumentaron la demanda mundial de productos hechos por los trabajadores estadounidenses y, por lo tanto, ayudaron a elevar los salarios estadounidenses.


    Los acuerdos de nuevo cuño aumentan la demanda mundial de productos fabricados por las empresas estadounidenses en todo el mundo, la mejora de los beneficios empresariales y financieros, pero manteniendo los salarios estadounidenses hacia abajo.


    El hecho es que los acuerdos comerciales recientes tienen menos que ver con el comercio y más con la inversión global.


    grandes corporaciones estadounidenses ya no tienen muchos productos en los Estados Unidos para su exportación al extranjero. La mayor parte de lo que venden en el extranjero se hacen en el extranjero.


    Las cosas más importantes que "exportan" son ideas, diseños, franquicias, marcas, soluciones de ingeniería, instrucciones y software, procedentes de un grupo relativamente pequeño de gerentes, diseñadores e investigadores en los EE. UU.


    El iPhone de Apple se ensambla en China a partir de componentes fabricados en Japón, Singapur y media docena de otros lugares. Lo único que viene de los EE. UU. Son diseños e instrucciones de un puñado de ingenieros y gerentes en California.


    Apple incluso guarda la mayoría de sus ganancias fuera de los EE. UU. Por lo que no tiene que pagar impuestos estadounidenses sobre ellos.


    Los recientes acuerdos de "comercio" han sido triunfos para las grandes corporaciones y Wall Street, junto con sus ejecutivos y principales accionistas, porque obtienen un mejor acceso directo a los mercados extranjeros y a miles de millones de consumidores.


    También obtienen una mejor protección de su propiedad intelectual - patentes, marcas comerciales y derechos de autor - y para sus fábricas en el extranjero, el equipo y los activos financieros.


    Es por eso que las grandes corporaciones y Wall Street están tan entusiasmados con la Asociación Transpacífica - el acuerdo gigante entre los países responsables de 40 por ciento de la economía mundial.


    Ese trato le daría a las corporaciones gigantes incluso más protección de patentes en el extranjero. Y les permitiría desafiar las leyes de salud, seguridad y medio ambiente de cualquier nación que se interponen en el camino de sus ganancias, incluida la nuestra.
    Pero los acuerdos comerciales recientes no han sido victorias para la mayoría de los estadounidenses.


    Por lo que es más fácil para las empresas estadounidenses que hacen que las cosas en el extranjero, las ofertas han reducido la capacidad de negociación de los trabajadores estadounidenses para obtener mejores salarios aquí.


    Las protecciones a los inversionistas de Trans Pacific Trade Partnership harán que sea más seguro para las empresas trasladarse al extranjero; el Instituto Cato describe protecciones tales como "bajar la prima de riesgo" en la deslocalización, reduciendo aún más los incentivos corporativos para hacer y hacer cosas en los Estados Unidos, utilizando y mejorar las habilidades de los estadounidenses.


    Los defensores dicen ofertas de gigantes como el TPP son buenos para el crecimiento de la economía de Estados Unidos. Pero ese argumento plantea la cuestión de cuyo crecimiento que están hablando.


    Casi todo el crecimiento va a la 1 ciento más rico. El resto de nosotros puede comprar algunos productos más baratos que antes, pero la mayor parte de esas ganancias se podría compensar por las pérdidas salariales.


    En teoría, los ganadores podrían compensar plenamente a los perdedores y aún así salir adelante. Pero los ganadores no compensan los perdedores.


    Por ejemplo, es irónico que la Administración se ha unido a los republicanos del Congreso para promulgar el TPP, cuando los republicanos del Congreso han hecho casi todo lo que pueda para mantener bajos los salarios de la mayoría de los estadounidenses.


    Se han negado a aumentar el salario mínimo (cuyo valor ajustado a la inflación es ahora casi 25 más bajo que en 1968), ampliar los beneficios de desempleo, invertir en capacitación laboral, aumentar el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, mejorar la infraestructura del país, o ampliar el acceso a la educación superior pública.


    Han adoptado la austeridad presupuestaria que ha desacelerado el crecimiento laboral y salarial. Y siguieron impulsando la economía "de goteo", manteniendo las tasas impositivas bajas para los Estados Unidos más ricos, protegiendo sus lagunas tributarias y luchando contra cualquier intento de aumentar los impuestos sobre las herencias ricas a su nivel anterior a 2000.


    He visto de primera mano la efectividad de Wall Street y las grandes corporaciones para ejercer su influencia, utilizando cabilderos, donaciones de campaña y sutiles promesas de empleos futuros para obtener los acuerdos globales que desean.


    ofertas globales como la Asociación Transpacífica impulsarán las ganancias de las grandes corporaciones de Wall Street y, y hacer que el 1 ciento más rico aún más rico. Pero van a contribuir a la contracción de la constante de la clase media estadounidense.

    Compartir
  • A acuerdos comerciales son buenos para Estados Unidos?


    Lunes, Marzo 14, 2016

    Tanto Bernie Sanders como Donald Trump culpan a los acuerdos de libre comercio por el declive de los empleos y los ingresos de la clase trabajadora. ¿Tienen razón?

    Claramente, Estados Unidos ha perdido un número significativo de empleos en fábricas en las últimas tres décadas. En 1980, 1 en 5 Los estadounidenses trabajaron en la fabricación. Ahora es 1 en 12.

    Hoy Ohio tiene un Tercero menos trabajos de manufactura de los que tenía en 2000. Michigan está abajo 32 por ciento.

    El comercio no es el único culpable. El cambio tecnológico también ha jugado un papel importante.

    Cuando visito una de las fábricas restantes de los Estados Unidos, que rara vez veo los trabajadores de línea de ensamblaje. No veo muchos trabajadores en absoluto. En su lugar, me parece un puñado de técnicos que se sientan detrás de las pantallas de ordenador. Están vinculadas a las flotas de robots y máquinas-herramientas informáticas que hacen el trabajo físico.

    Hay un animado debate entre los investigadores sobre si el comercio o la tecnología es más responsable de la disminución de los empleos en las fábricas. En realidad, los dos no pueden separarse.

    De no ser por los avances tecnológicos, no tendríamos los enormes contenedores de carga, los enormes puertos y grúas de contenedores, y los sistemas de comunicaciones por satélite e Internet que han creado sistemas de fabricación de alta eficiencia en todo el mundo.

    Estos sistemas se han trasladado empleos en las fábricas de Estados Unidos a Asia, especialmente a China. Los investigadores encuentran las mayores pérdidas en la manufactura estadounidense comenzaron en 2001 cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio, que requieren los EE.UU. para bajar los aranceles a los productos chinos.

    Economista del MIT David Autor y dos coautores estimación que entre el 2000 2007 y los Estados Unidos perdieron cerca de un millón de empleos en la manufactura a China - a unos trimestre de la disminución total en esos años. Robert Scott, del Instituto de Política Económica pone la pérdida desde entonces en alrededor de 3 millones de.

    Esto no significa que el libre comercio ha sido del todo malo para los estadounidenses. Nos ha dado acceso a productos más baratos, lo que ahorra los miles americanos típicos de dólares al año.

    Un estudio reciente realizado por economistas de UCLA y la Universidad de Columbia encontró que el comercio ha aumentado los ingresos reales de la clase media de los EE.UU. 29 por ciento, Y aún más para aquellos con ingresos más bajos.

    Pero el comercio se ha ampliado la desigualdad e impuso una carga particular para los obreros de Estados Unidos.

    Si está bien educado, el libre comercio le ha dado un mejor acceso a los mercados mundiales de sus habilidades y conocimientos, lo que resulta directa o indirectamente en un salario más alto.

    Por otro lado, si usted no está bien educado, las ofertas comerciales del último cuarto de siglo han quitado muy probable que el trabajo de fábrica (o sus padres o abuelos) una vez invocado por el trabajo constante con buena remuneración y prestaciones generosas.

    Estos trabajos fueron la columna vertebral de la vieja clase media estadounidense. Ahora casi se han ido, reemplazados por trabajos de servicio con salarios más bajos en lugares como tiendas minoristas, restaurantes, hoteles y hospitales.

    El cambio ha sido dramático. Hace medio siglo el mayor empleador del sector privado de Estados Unidos fue General Motors, cuyos trabajadores a tiempo completo obtuvo un ingreso promedio por hora (incluyendo los beneficios de pensión y salud) de alrededor de $ 50, en dólares de hoy.

    Hoy el mayor empleador de Estados Unidos es Walmart, cuyo empleado típico gana poco más de $ 9 por hora. Un tercio de los empleados de Walmart trabajan menos de 28 horas por semana y ni siquiera califican para recibir beneficios.

    El problema central no es realmente el libre comercio, o incluso la pérdida de empleos en la fábrica per se. Es la desaparición de todo un sistema económico en el que las personas con solo títulos de secundaria, o menos, pueden contar con trabajos buenos y seguros.

    Ese viejo sistema incluía sindicatos fuertes, directores generales con responsabilidades para sus empleados y comunidades y no solo a los accionistas, y un sector financiero que no exigía los mejores rendimientos cada trimestre.

    El comercio ha contribuido a la pérdida de este sistema antiguo, pero eso no significa necesariamente que debemos abandonar en el libre comercio. Debemos crear un nuevo sistema, en el que una mayor parte de los estadounidenses puede ser ganadores.

    ¿Pero lo haremos? La cuestión política subyacente es si los ganadores del sistema económico actual de Estados Unidos, personas con títulos universitarios, las conexiones adecuadas y buenos empleos que los colocan en el lado ganador de la división, apoyarán nuevas reglas que amplíen el círculo de prosperidad para incluir aquellos que han estado en el lado perdedor

    Estas nuevas normas podrían incluir, por ejemplo, un impuesto sobre la renta de crédito mucho más grande Ganado (efectivamente, un subsidio salarial para los trabajadores de menores ingresos), los sindicatos más fuertes en el sector de los servicios, la educación de clase mundial para todos (incluyendo la educación superior pública gratuita), un plan de cuidado de la salud de pagador único, más generoso de la Seguridad Social, y el aumento de los impuestos a los ricos para pagar por todo esto.

    Si los ganadores se niegan a ceder, Estados Unidos podría darle la espalda al libre comercio, y mucho más. De hecho, no se sabe dónde podría conducir la ira que hemos visto en esta primaria. 

    Compartir
  • El fascista americana


    Martes, 8 de Marzo, 2016

    Me he mostrado reacio a usar la palabra "f" para describir a Donald Trump porque es especialmente duro y con demasiada frecuencia se usa de manera descuidada.

    Pero Trump finalmente ha llegado a un punto en el que los paralelismos entre su campaña presidencial y los fascistas de la primera mitad del 20th siglo - figuras lúgubres como Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley, y Francisco Franco - son demasiado evidentes para pasar por alto.

    No es sólo que Trump citó recientemente a Mussolini (ahora lo llama tweet inadvertido) o que ha comenzado a invitar a seguidores en sus mítines a levantar sus manos derechas de una manera escalofriantemente similar al soluto nazi "Heil" (descarta una comparación como "ridícula" . ")

    Los paralelos van más allá.

    Al igual que los fascistas de principios del siglo XX, Trump está centrando su campaña en las angustias de los trabajadores blancos que han estado perdiendo terreno económico durante años, y que son presa fácil para los demagogos que buscan construir su propio poder por chivo expiatorio a otros.

    ganancias electorales de Trump han sido más grande en los condados con más bajos que los ingresos medios, y entre los que informan sobre sus finanzas personales han empeorado. Como el Washington Post Jeff Guo tiene señaló, Trump se desempeña mejor en lugares donde los blancos de mediana edad mueren más rápido.  

    Las tensiones económicas hace casi un siglo que culminaron en la Gran Depresión fueron mucho peores de lo que han experimentado la mayoría de los seguidores de Trump, pero han sufrido algo que en algunos aspectos es más doloroso: expectativas fallidas.

    Muchos crecieron durante los 1950 y 1960s, durante una prosperidad de posguerra que levantó todos los barcos. Esa prosperidad dio a sus padres una vida mejor. Los seguidores de Trump naturalmente esperaban que ellos y sus hijos también experimentaran ganancias económicas. Ellos no han.

    Añadir temores e incertidumbres sobre los terroristas que pueden estar viviendo entre nosotros, o lo desea, puede colarse a través de nuestras fronteras, y esta vulnerabilidad e impotencia se magnifica.

    Los ataques verbales incendiarios de Trump contra inmigrantes mexicanos y musulmanes - incluso su renuencia a distanciarse de David Duke y Ku Klux Klan - siguen el más antiguo guión fascista.  

    Esa generación más antigua de fascistas no se molestó con prescripciones de política o argumento lógico, tampoco. Se presentaron como hombres fuertes cuyo poder personal remediaría todos los males.

    Crearon en torno a sí mismos cultos de personalidad en los que tomaron las trampas de la fuerza, la confianza y la invulnerabilidad, todo lo cual sirvió como sustituto del razonamiento o pensamiento racional.  

    toda la campaña de Trump gira en torno a su fuerza de manera similar asumido y confianza. Él le dice a sus seguidores que no se preocupe; él se encargará de ellos. "Si usted consigue despedido ..., todavía quiero tu voto", dijo a los trabajadores en Michigan la semana pasada. "Me voy a conseguir un nuevo trabajo; no se preocupe por ello ".

    Los antiguos fascistas intimidaban y amenazaban a los opositores. Trump no está por encima de una estrategia similar. Para tomar un ejemplo, recientemente tweeted que la familia Ricketts de Chicago, ahora gastan dinero para derrotarlo, "mejor ten cuidado, tienen mucho que ocultar".

    Los antiguos fascistas incitaban a la violencia. Trump no lo ha hecho explícitamente, pero los partidarios de Trump han atacado a los musulmanes, los desamparados y los afroamericanos, y Trump ha excusado su comportamiento.

    Semanas después de Trump comenzaron su campaña falsamente alegando que los inmigrantes mexicanos están "trayendo crimen". Son violadores ", dos hermanos en Boston golpearon con un poste de metal y orinaron en un ciudadano mexicano sin hogar de 58-year-old-old. Ellos subsecuentemente les dijo a la policía "Donald Trump tenía razón, todos estos ilegales deben ser deportados".

    En vez de condenar la brutalidad que, Trump excusado por decir "Personas que me están siguiendo son muy apasionados. Ellos aman a este país y que quieren que este país sea grande otra vez ".

    Después de un puñado de partidarios blancos golpeó y trató de ahogar a un manifestante Negro Vives asunto en uno de sus actos de campaña, Trump dijo "Tal vez debería haber sido maltratado".

    Hay más paralelismos. Fascistas poder glorificado nacional y la grandeza, la xenofobia y avivar la guerra. toda la política exterior de Trump consiste en afirmar el poder estadounidense contra otras naciones. México "se" financiar una pared. China "se" deje de manipular su moneda.  

    En la persecución de sus objetivos nacionalistas, los fascistas ignoraron el derecho internacional. Trump es el mismo. Recientemente propuso utilizar la tortura contra los terroristas y castigar a sus familias, en clara violación del derecho internacional. 

    Finalmente, los fascistas crearon directamente sus seguidores masivos, sin partidos políticos ni intermediarios entre ellos y sus legiones de partidarios.  

    Los Tweets y concentraciones de Trump parecida eludir todos los filtros. El Partido Republicano es irrelevante para su campaña, y que considera los medios de comunicación a un enemigo. (Los reporteros que cubren sus mítines se mantienen detrás de una barrera de acero.)

    Viendo a Donald Trump a la luz de los fascistas de la primera mitad del siglo XX, que usaba el estrés económico para chivo expiatorio, creó cultos de personalidad, intimidó a los opositores, incitó a la violencia, glorificó a sus naciones y desatendió el derecho internacional y conectó directamente con las masas - ayuda a explicar lo que Trump está haciendo y cómo está sucediendo.

    También sugiere por qué Donald Trump presenta un peligro tan profundo para el futuro de América y el mundo.  

    Compartir
  • Por qué los críticos de Bernienomics están equivocados


    Miércoles 2 de marzo de 2016

    No pasa el día, al parecer, sin que los medios dominantes critiquen el plan económico de Berney Sanders, citando a ciertos economistas que dicen que sus números no suman. (Los New York Times lo hizo de nuevo ayer.) Están equivocados. Usted necesita saber la verdad, y lo extendió.

    1. "Bueno, ¿los números se suman?"

    Sí, si se asume una tasa de ciento 3.8 de desempleo y una tasa de 5.3 por ciento de crecimiento.

    2. "¿Pero estas suposiciones no son realistas?"

    No están fuera del rango de lo que es posible. Después de todo, hemos conseguido cerca de 3.8 por ciento de desempleo a finales de los 1990s, y tuvimos una tasa de crecimiento por ciento en los primeros 5.3 1980s.

    3. "¿Qué hay en el plan económico de Bernie que va a generar este tipo de rendimiento económico?"

    Su propuesta para un sistema de salud de pagador único.

    4. "Pero el New York Times de ayer informó de que dos de sus colegas en Berkeley encontró un error en los cálculos se basan estas estimaciones. Afirman profesor Gerald Friedman asume erróneamente que un impulso de una sola vez en el crecimiento continuará en adelante. Dicen que confunde a los niveles de producción con tasas de cambio ".

    Mis estimados colegas ven sólo un efecto temporal se mueva a un plan de pagador único. Pero esa visión no es compartida por los economistas que encuentran que un cambio de política importante como este puede mejorar de forma permanente el desempeño económico. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial llegó a Estados Unidos de la Gran Depresión - de forma permanente.

    5. "Así que usted piensa plan de Bernie generará una mejora permanente de los resultados económicos de la nación?"

    Sí. Dado que los gastos de salud constituyen casi 18% de la economía de EE. UU. Y que el nuestro es el sistema de atención médica más costoso del mundo, basado en compañías privadas de seguros con fines de lucro y farmacéuticas que gastan fortunas en publicidad, marketing, costos administrativos, altos ejecutivos salarios y pagos a los accionistas: no es exagerado suponer que la adopción de un plan de pagador único mejorará permanentemente el desempeño económico de los EE. UU.

    Compartir
  • Una carta abierta al establecimiento republicano


    Domingo, febrero 28, 2016

    Ustedes son los capitanes de la industria estadounidense, los titanes de Wall Street y los multimillonarios que durante décadas han sido la columna vertebral del Partido Republicano.

    Ha invertido sus millones en el Partido Republicano para obtener impuestos más bajos, lagunas tributarias más amplias, mayores subsidios, rescates más generosos, menos regulación, patentes y derechos de autor más extensos y un poder de mercado más fuerte que le permite aumentar los precios, sindicatos más débiles y mayores acuerdos comerciales permitiéndole subcontratar en el extranjero para reducir los salarios, una bancarrota más fácil para usted pero una bancarrota más dura para propietarios y deudores estudiantes, y jueces que le permitirán involucrarse en operaciones con información privilegiada y que no lo procesarán por delitos de cuello blanco.  

    Todo lo cual te ha hecho enormemente rico. Felicitaciones.

    Pero tengo una noticia inquietante para usted. Usted está pagando un alto precio - y el punto de pagar mucho más. 

    Primero, como habrás notado, la mayoría de tus compañías no crecen tan rápido como antes de la Gran Recesión. Sus ventas están chisporroteando, y los precios de sus acciones son frágiles.  

    Eso es porque olvidó que sus trabajadores también son consumidores. A medida que ha empujado los salarios hacia abajo, también ha exprimido a sus clientes tan apretados que apenas pueden permitirse comprar lo que tiene que vender.

    El gasto del consumidor comprende el porcentaje 70 de la economía estadounidense. Pero la familia típica está ganando menos hoy de lo que ganaba en 2000, en términos de poder adquisitivo real.

    La mayoría de los beneficios económicos se han destinado a ti y a otros como tú, que solo gastan una pequeña fracción de lo que reciben. Eso representa un problema para la economía y para ti.

    Intentó elevar artificialmente los precios de sus acciones tomando prestado dinero a tasas de interés bajas y utilizándolo para recomprar sus acciones. Pero este truco de fiesta funciona solo por mucho tiempo. Además, las tasas de interés están comenzando a aumentar.

    En segundo lugar, ha instruido a sus lacayos republicanos para que reduzcan tanto los impuestos de usted como los de su empresa en las últimas tres décadas, mientras amplía los subsidios y rescates que siguen su camino, que el gobierno se está quedando sin dinero.

    Eso significa que muchas de las cosas en las que usted y su empresa dependen del gobierno: construir y mantener autopistas, puentes, túneles y otra infraestructura física; producir investigación básica de alta calidad; y proporcionar un suministro continuo de jóvenes bien educados; ya no se están haciendo tan bien como deberían. Si las tendencias actuales continúan, todo empeorará en los próximos años.

    Finalmente, al exprimir los salarios y manipular el juego económico a su favor, ha invitado una reacción política sin precedentes: contra el comercio, la inmigración, la globalización e incluso contra el propio establecimiento.

    Los enojos reprimidos y las frustraciones de millones de estadounidenses que están trabajando más duro que nunca pero que no llegan a ninguna parte, y que se sienten más inseguros económicamente que nunca, finalmente han estallado. La política estadounidense se ha convertido en un sumidero de vitriolo.

    Los políticos republicanos en particular han descendido al fango de la intolerancia, el odio y la mentira. Están dividiendo a Estados Unidos por raza, etnia y religión. La autoridad moral que América alguna vez tuvo en el mundo como un faro de democracia y sentido común está en peligro. Y eso no es bueno para ti o tus negocios.

    Tampoco es la incertidumbre todo lo que esto está generando. Una política basada en el resentimiento puede sacudir en cualquier dirección casi en cualquier momento. Sin embargo, usted y sus empresas confían en la estabilidad política y la previsibilidad.

    Me sigues? Te has encerrado en tu propio petardo. Todo ese dinero que invirtió en el Partido Republicano con el fin de obtener ganancias a corto plazo ahora está cosechando un torbellino.

    Se podría haber hecho mucho mejor con una proporción menor de una economía que crece con mayor rapidez, ya que poseía una clase media fuerte y creciente.

    Lo habrías hecho mucho mejor con un sistema político menos envenenado por tu dinero, y por lo tanto menos volátil y polarizado, más capaz de responder a las necesidades de las personas promedio, amañadas menos palpablemente a tu favor.

    Pero eras egoísta y codicioso, y que sólo pensaba en sus ganancias a corto plazo.

    Olvidó los valores de una generación anterior de la clase dirigente republicana que fue testigo de las devastaciones de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y que ayudó a construir la gran clase media estadounidense de la posguerra.

    Esa generación no actuó principalmente por generosidad o responsabilidad social. Entendieron, correctamente, que la prosperidad de amplia base sería buena para ellos y sus empresas a largo plazo.

    Entonces, ¿qué vas a hacer ahora? ¿Ayudarás a limpiar este desastre, sacando tu dinero de la política, restaurando nuestra democracia, desmantelando el sistema y ayudando a superar la creciente desigualdad de ingresos, riqueza y poder político?

    ¿O todavía no estás convencido?

    Compartir
  • Viernes 26 de febrero de 2016

    10 Razones Marco Rubio hay Moderado

    Marco Rubio se posiciona como una alternativa moderada a Ted Cruz o Donald Trump. Camelo. Sus posiciones son de extrema derecha. Considere estos 10 hechos sobre Rubio:  

    1. Rubio quiere revocar la orden ejecutiva de Obama para ampliar las verificaciones de antecedentes y cerrar las lagunas de venta de armas.

    2. Cuando se le preguntó acerca del cierre de las mezquitas, Rubio dijo que quiere apagar "cualquier lugar que los radicales estén inspirados".  

    3. Niega que los humanos sean responsables del cambio climático.

    4. Su plan de impuestos da el máximo porcentaje 1 por encima de $ 200,000 en recortes de impuestos cada año. Eso es tan malo como el plan de impuestos de Donald Trump.

    5. Quiere recortar $ 4.3 billones de dólares en gastos, incluyendo fondos de Medicare y otros programas, en esencia congelar el gasto federal en los niveles de 2008 para todo excepto para el Pentágono.  

    6. Quiere una presencia permanente de Estados Unidos en Irak, y pondría fin al acuerdo nuclear con Irán, poniéndonos en el camino de la guerra.

    7. No tenemos manera de saber dónde está inmigrando porque se ha desvanecido, primero trabajando en la legislación para regularizar la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados y ahora firmemente en contra de la legalización.

    8. Quiere derogar Obamacare.  

    9. Es contra el derecho de la mujer a elegir, incluso en casos de violación e incesto.

    10. Aunque fue elegido al Senado como un favorito del Tea Party, ahora es el republicano favorito del establishment. Entre sus donantes se encuentran el multimillonario de hedge funds Paul Singer y los ejecutivos y PAC de Goldman Sachs, Wells Fargo y Koch Industries.

    Compartir
  • El fin de la Creación?


    Lunes, febrero 22, 2016

    Paso atrás de la refriega campaña por un momento y considerar la enormidad de lo que ya ha ocurrido.

    Un 74 años de edad Judio de Vermont que se describe a sí mismo como un socialista democrático, que ni siquiera era un demócrata hasta hace poco, ha llegado a un pelo de vencer a Hillary Clinton en el caucus de Iowa, su encamina de las primarias de New Hampshire, y cosechado sobre 47 por ciento de los caucus de Nevada, de todos los lugares.

    Y un multimillonario de 69 que nunca ha ocupado un cargo electivo o que tuvo algo que ver con el Partido Republicano ha tomado una delantera dominante en las primarias republicanas.

    Algo muy grande ha sucedido, y no es debido al magnetismo Bernie Sanders o simpatía de Donald Trump.

    Es una rebelión contra el establecimiento.

    La cuestión es por qué el establecimiento ha sido tan lenta que ver esto. Hace un año - que ahora parece una eternidad - proclamó Hillary Clinton y Bush, Jeb shoo-ins.

    Ambos tenían todas las ventajas: bases profundas de financiadores, redes bien establecidas de expertos políticos, asesores políticos con experiencia, todo el reconocimiento de nombres que podría desear.   

    Pero incluso ahora que Bush está fuera y Hillary sigue liderando pero es vulnerable, el establishment aún no ve lo que ocurrió. Explican todo apuntando a las debilidades: Bush, ahora dicen ".nunca se ha conectado"Y Hillary "Tiene un problema de confianza."

    Una fuente interna de política respetado dijo hace poco me mayoría de los estadounidenses son en gran parte del contenido. "La economía está en buena forma", dijo. "La mayoría de los estadounidenses están en mejores condiciones que han estado en años. El problema ha sido los principales candidatos a sí mismos ".  

    Siento disentir.

    Los indicadores económicos pueden estar en alza, pero no reflejan la inseguridad económica que aún sienten la mayoría de los estadounidenses, ni la aparente arbitrariedad e injusticia que experimentan.  

    Tampoco los principales indicadores muestran los vínculos entre los estadounidenses consideran que la riqueza y el poder, el capitalismo de amigos, la disminución de los salarios reales, el alza de salarios de los ejecutivos, y una clase multimillonaria que está dando vuelta a nuestra democracia en una oligarquía.

    El ingreso familiar promedio es inferior ahora de lo que era hace dieciséis años, ajustado a la inflación.

    La mayoría de las beneficios económicos, por su parte, han ido hacia arriba.

    Estas ganancias se han traducido en el poder político para manipular el sistema con los rescates bancarios, subsidios corporativos, lagunas fiscales especiales, ofertas comerciales, y el poder creciente mercado - todos los cuales han empujado más abajo en los salarios y beneficios levantado.

    Los que están en la parte superior de la parte superior han hecho que el sistema aún más a fondo. Desde 1995, la tasa media de impuestos para el 400 estadounidenses top-ganar ha cayó en picado de 30 por ciento a 18 por ciento. 

    La riqueza, el poder y el capitalismo de compinches encajan. Hasta ahora en las elecciones de 2016, los estadounidenses 400 más ricos han representado más de un terceras de todas las contribuciones de campaña.

    Los estadounidenses saben se ha producido una toma de posesión y que culpan a la creación de la misma.

    No hay una definición oficial de la "creación", pero es de suponer que incluye a todas las personas e instituciones que han ejercido un peso significativo sobre la economía política de Estados Unidos, y por lo tanto se consideran cómplices.

    En su parte central se encuentran las grandes corporaciones, sus altos ejecutivos, y los grupos de presión de Washington y asociaciones comerciales; los mayores bancos de Wall Street, sus altos oficiales, los comerciantes, los fondos de cobertura y de capital privado, los administradores y sus lacayos en Washington; los multimillonarios que invierten directamente en la política; y los líderes políticos de ambas partes, sus operadores políticos, y recaudación de fondos.

    Arreglados alrededor de este núcleo están los negadores y apologistas, aquellos que atribuyen lo que le sucedió a "fuerzas neutrales del mercado", o dicen que el sistema no puede cambiarse, o que instan a que cualquier reforma sea pequeña e incremental.

    Algunos estadounidenses se están rebelando contra todo esto mediante el apoyo a un demagogo autoritario que quiere fortificar América contra los extranjeros, así como productos fabricados en el extranjero. Otros están rebelando por unirse a la llamada "revolución política".

    El establecimiento está teniendo connotaciones. Llaman a Trump whacky y a Sanders irresponsables. Cargan que el aislacionismo de Trump y los ambiciosos programas gubernamentales de Bernie obstaculizarán el crecimiento económico.

    El establecimiento no entiende que a la mayoría de los estadounidenses no les importa el crecimiento económico porque durante años obtuvieron pocos de sus beneficios, mientras que sufrieron la mayor parte de sus cargas en las formas de pérdida de empleos y salarios más bajos.

    La mayoría de las personas están más preocupados por la seguridad económica y una buena oportunidad para hacerlo.

    El establecimiento no ve lo que sucede porque se ha separado de las vidas de la mayoría de los estadounidenses. Tampoco quiere entender, porque eso significaría reconocer su papel al llevar todo esto a la práctica.

    Sin embargo, independientemente de los destinos políticos de Donald Trump y Bernie Sanders, la rebelión contra el establecimiento va a continuar.  

    Eventualmente, aquellos con poder económico y político significativo en Estados Unidos tendrán que comprometerse con una reforma fundamental o renunciar a su poder.

    Compartir
 
<a href="http://robertreich.wufoo.com/forms/z7x4a9/" title="html formulario"> Completa mi formulario de Wufoo </a>