Las noticias falsas no son noticias, es decir, no son noticias, y el tema de las noticias falsas no es una revelación reciente. Pero si bien las noticias falsas son un problema espinoso que necesita abordar por sí mismo, es parte de un problema aún mayor también. El discurso -el proceso por el cual la humanidad colectivamente llega a una comprensión de sí misma y, por lo tanto, da forma a su propio futuro- está fundamentalmente roto.

El problema comienza con el debate escolar, un escenario de ganar o perder donde una de las partes finalmente triunfa en el reclamo de la verdad. El mundo real es, por supuesto, más intrincado, con numerosas sutilezas entre dos extremos. Sin embargo, este modelo persiste hasta el final en la política internacional, donde los problemas complejos son reducido a soundbites. El material que despierta emociones acaloradas dentro del espectador se extiende más rápido y más amplio que el argumento bien meditado y basado en la evidencia.

Para un líder electo, un giro en U se ve como la traición final, pero para un científico, cambiar los puntos de vista ante una mejor evidencia es un signo de la más alta integridad. Un lector alerta reconocería esto, pero muchos no lo hacen y quedan descontentos y enojados.

Sin embargo, la tecnología social y digital que está causando y diseminando estos problemas podría abordar el problema.

Verificación automática

Imagine, por así decirlo, una especie de aplicación de corrección ortográfica de ideas: ese subrayado ondulante familiar aparece por mala lógica o evidencia contradictoria.

Antes de objetar que cualquier reclamo puede marcarse con información contradictoria, o que la elección de creencias es personal, puede estar seguro de que la configuración del verificador lógico podría permitirlo. Haga clic derecho, rechace la corrección. Eso sí, la corredora ahora sabe que debes creer en una de varias alternativas. La evidencia fue fabricada, la interpretación fue incorrecta, y así sucesivamente.

Aún así, ha logrado eliminar el subrayado ondulante, siempre que al menos una de esas alternativas sea compatible con todas las otras creencias que le haya enseñado previamente al verificador. De lo contrario, recibirá otro mensaje de error. Si su posición está verdaderamente fuera de contacto con la verdad comprobada, en última instancia se verá obligado a rechazar el método científico por completo, o de forma más productiva, para enfrentar las incoherencias en sus puntos de vista.

¿Es posible que discutir con una máquina sin emociones en lugar de otro humano quitara al ego de la discusión? Ser mostrado donde sus creencias se contradicen a sí mismas seguramente sería una herramienta inmensamente valiosa para el aprendizaje.

El objetivo de este verificador ficticio no es ser el árbitro final de la verdad y la falsedad, sino, en un mundo de sobrecarga de información, rastrear la evidencia contradictoria y los contraargumentos más rápido de lo que nunca podría hacerlo usted mismo. De hecho, esto no está tan lejos de la búsqueda en Internet de hoy en día en la web semántica, donde el conocimiento se representa como datos estructurados en lugar de texto libre. La parte futurista es el procesamiento de texto, pero eso no es esencial para el sistema: el usuario podría elegir ideas, creencias y reclamos manualmente desde una base de datos de fuente colectiva, o ingresar la suya propia, en lugar de que la computadora lo haga automáticamente. Y aquí están numeroso ejemplos of experimental sistemas como así eso ya ha sido construido.

De aquí para allá

¿Por qué entonces, ya no estamos utilizando la verificación de la lógica automatizada o de fuente compartida? Resulta que construir una comunidad de personas para crear los datos de respaldo es más difícil que construir la tecnología. Las comunidades en línea exitosas sí existen, aunque están conformadas por sus propias agendas. Facebook debe ser el repositorio más grande del mundo de datos generados por la comunidad, pero el proceso de creación está conformado por algoritmos con el objetivo final de producir ingresos publicitarios simplemente manteniendo al usuario involucrado el mayor tiempo posible.

Quizás más interesante es Pila de Exchange donde las comunidades plantean y responden preguntas sobre temas específicos. Debido a que mantener una fuente de información reputada es parte integral del modelo, la interacción del usuario se guía por los puntajes de votos y reputación. Aún así, Stack Exchange ha hecho concesiones con este fin, sobre todo una prohibición efectiva de preguntas subjetivas, que son una parte esencial de cualquier comprensión completa del mundo que nos rodea.

Lo más interesante de todo es Wikipedia, que a pesar de su imperfecciones ha tenido éxito en la construcción de una comunidad benéfica dirigida a la documentación del conocimiento. Volviendo a nuestro verificador de lógica ficticio, dos proyectos basados ​​en Wikipedia ya han dado pasos significativos hacia el tipo de información estructurada necesaria para respaldarlo: Wikidata podría algún día convertirse en la base de datos crowdsourcing mencionada anteriormente, mientras dbPedia intenta extraer los datos automáticamente de los artículos existentes.

¿Es esta la respuesta a todos nuestros problemas? Por supuesto no. Ninguna herramienta de este tipo eliminará por completo las estructuras de poder subyacentes, incluidos, entre otros, los modelos comerciales de la comunidad en línea, que contribuyen a nuestra situación actual. Pero estas herramientas tienen el potencial de mejorar la forma en que nos comunicamos entre nosotros, y eso no puede ser malo.

Sobre el Autor

Crispin Cooper, investigador asociado, Universidad de Cardiff

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon