Muchas conversaciones públicas que tenemos sobre temas relacionados con la ciencia implican la comunicación de riesgos: describirlos, compararlos e intentar inspirar acciones para evitarlos o mitigarlos.

Solo piense en la corriente continua de noticias y comentarios sobre salud, energía alternativa, seguridad alimentaria y cambio climático.

La buena comunicación de riesgos señala dónde estamos haciendo cosas peligrosas. Nos ayuda a navegar mejor en las crisis. También nos permite adelantarnos y evitar el peligro y la destrucción.

Pero la mala comunicación de riesgos hace todo lo contrario. Crea confusión, impotencia y, lo peor de todo, nos empuja a trabajar activamente unos contra otros incluso cuando sea en contra de nuestros mejores intereses hacerlo.

Entonces, ¿qué sucede cuando las comunicaciones de riesgo van mal?

La gente es irracional e ilógica

Si tiene información científica, o al menos es positivo para la ciencia, puede confundir el hecho de ser racional con el uso de evidencia objetiva y basada en la ciencia.

Pensar racionalmente es basar tu pensamiento en la razón o la lógica. Pero una conclusión que es lógica no tiene que ser verdad. Puede vincular premisas defectuosas, falsas o sin fundamento para llegar a una respuesta lógica, pero no científicamente fundamentada.

Por ejemplo, en Australia algunos veranos atrás hubo un aumento en el número de informes de noticias de tiburones atacando a humanos. Esto lleva a algunos dramáticos hostigamiento y sacrificio de tiburones. La lógica detrás de esta reacción era algo así como:

1. ha habido más informes de ataques de tiburones este año que antes
2. más informes significa que están ocurriendo más ataques de tiburones
3. más ataques de tiburones suceden significa que el riesgo de ataque de tiburón ha aumentado
4. debemos tomar nuevas medidas para mantener a los tiburones alejados de lugares donde nadan los humanos para protegernos de este mayor riesgo.

Puede entender el razonamiento aquí, pero es probable que haya sido basado en premisas defectuosas. Como no darse cuenta de que un ataque de tiburón no estaba sistemáticamente vinculado a otro (por ejemplo, algunos sucedieron en diferentes lados del país). La gente aquí vio conexiones entre los eventos que la probabilidad sugiere que fueron en realidad al azar.

Demostrar que es seguro o diremos que no

Si la gente ya está nerviosa sobre, o en contra de, una propuesta arriesgada, una reacción es exigir una prueba de seguridad. Pero la seguridad es un término relativo y el cálculo del riesgo no funciona de esa manera.

Exigir pruebas de seguridad es exigir certeza, y tal demanda es científicamente imposible. La incertidumbre está en el corazón del método científico. O más bien, calificar y comunicar los grados de incertidumbre es.

En realidad, vivimos en un mundo en el que tenemos que acordar qué constituye un riesgo aceptable, porque simplemente no podemos proporcionar una prueba de seguridad. Para usar un ejemplo que tengo observado antes, no podemos probar que el jugo de naranja es 100% seguro, sin embargo, permanece desafiante en los estantes de nuestros supermercados.

No te preocupes, esta fórmula calmará tus miedos

Es posible que haya visto esta fórmula básica de cálculo de riesgos:

Riesgo (o riesgo) = (la probabilidad de que algo suceda) × (las consecuencias de que esto suceda)

Esto funciona de manera brillante para los asesores de seguros y los gerentes de laboratorio, pero se cae rápidamente cuando lo usa para explicar el riesgo en el mundo malo.

Las reacciones cotidianas a lo malo que parece un riesgo se rigen con mayor frecuencia por la fórmula (peligro) × (indignación), donde "indignación" es alimentada por cuestiones no técnicas y de orientación social.

Básicamente, cuanto más indignados (horrorizados, asustados) estamos por la idea de que algo esté sucediendo, es más probable que lo consideremos inaceptable, independientemente de cómo sea estadísticamente poco probable que sea.

Los ejemplos de ataque de tiburón también sirven aquí. Las consecuencias de ser atacado por un tiburón son escandalosas, y este horror colorea nuestra capacidad de mantener la probabilidad técnica de un ataque en perspectiva. La realidad emocional de nuestros sentimientos de indignación eclipsa los cálculos técnicos de riesgo, desapegados.

Significativo significa útil

Todos los que han trabajado con estadísticas saben que la significación estadística puede ser una idea confusa. Por ejemplo, un estudio examinó posibles vínculos entre tomar aspirina todos los días y la probabilidad de tener un ataque cardíaco.

Entre las personas de 22,000 en el estudio, las que tomaron diariamente aspirina tuvieron menos probabilidades de sufrir un ataque cardíaco que las que no lo hicieron, y el resultado fue estadísticamente significativo.

Parece algo a lo que vale la pena prestarle atención, hasta que descubres que la diferencia en la probabilidad de tener un ataque cardíaco entre quienes tomaban aspirina todos los días y los que no lo eran era menos de 1%.

La importancia no siempre es significativa.

Seguramente todos entiende porcentajes

Es fácil apreciar que las estadísticas y fórmulas complejas no son las mejores herramientas para comunicar el riesgo más allá de los expertos en ciencia. Pero tal vez números simples, como porcentajes, podrían ayudar a eliminar parte de la confusión cuando se habla de riesgo.

Vemos porcentajes en todas partes, desde descuentos en tiendas hasta pronósticos meteorológicos que le dicen qué probabilidades hay de que llueva. Pero los porcentajes pueden confundir fácilmente, o al menos reducir la velocidad de la gente.

Tome este ejemplo simple de decisión de inversión. Si se le ofreciera elegir entre las siguientes tres oportunidades, ¿cuál elegiría?

1. tener su saldo bancario elevado en 50% y luego reducir en 50%
2. hacer que su saldo bancario se reduzca en 50% y luego aumentar en 50%
3. haga que su saldo bancario permanezca donde está

Probablemente tienes esto correcto. Pero tal vez no lo hiciste. O quizás te tomó más tiempo de lo que esperabas pensarlo. No te sientas mal (La respuesta está al final de este artículo)

Lo he usado en el aula, e incluso los estudiantes universitarios con conocimientos de ciencias pueden equivocarse, especialmente si se les pide que decidan rápidamente.

Ahora imagine si estos porcentajes básicos eran todo lo que tenía que tomar una decisión real, de vida o muerte (mientras estaba bajo coacción).

Solo unos pocos números simples podrían ser útiles, ¿o no?

Bueno, en realidad, no siempre. La investigación sobre un fenómeno conocido como anclaje y ajuste muestra que la mera presencia de números puede afectar la probabilidad o la frecuencia con la que estimamos que algo podría ser.

In este estudioA las personas se les hizo una de las siguientes dos preguntas:

1. ¿Cuántos dolores de cabeza tiene al mes: 0, 1, 2?
2. ¿Cuántos dolores de cabeza tiene al mes: 5, 10, 15?

Los estimados fueron más altos para las respuestas a la segunda pregunta, simplemente porque los números usados ​​en la pregunta para impulsar sus estimaciones fueron más altos.

Al menos los expertos están basados ​​en evidencia y son racionales

Bueno, no necesariamente. Resulta que los expertos pueden ser tan propensos a las influencias de la emoción y los matices del lenguaje como simples mortales.

En un estudio clásico de 1982, se les pidió a los participantes que se imaginaran que tenían cáncer de pulmón y les dijeron que se les daría una opción de dos terapias: radiación o cirugía.

Luego se les informó (a) que 32% de los pacientes fallecieron un año después de la radiación, o (b) que 68% de los pacientes estaban vivos un año después de la radiación. Después de esto, se les pidió que eligieran hipotéticamente una opción de tratamiento.

Acerca de 44% de las personas a quienes se les dijo que la estadística de supervivencia eligió radiación, en comparación con solo el 18% de los que recibieron la estadística de la muerte, aunque los porcentajes reflejan la misma historia sobre la supervivencia del tratamiento con radiación.

Lo más interesante aquí es que este tipo de resultados fueron similares incluso cuando los participantes de la investigación eran médicos.

Entonces, ¿qué podemos hacer?

En este momento, los lectores que priorizan la ciencia, que aman la razón, revelan evidencias, pueden sentirse aturdidos, incluso un poco asustados.

Si los humanos, que confiamos en las reacciones emocionales para evaluar los riesgos, podemos confundirnos incluso por números simples, y se ven fácilmente influenciados por las rarezas del lenguaje, ¿qué esperanza hay de avanzar seriamente al tratar de hablar sobre cuestiones de gran riesgo como el cambio climático? ?

Primero, no rechaces las respuestas de riesgo basadas en el instinto y basadas en la emoción: son útiles. Si estás navegando y ves una gran sombra al acecho bajo tu tabla, sería mejor asumir que es un tiburón y actuar en consecuencia.

Sí, probablemente era la sombra de su junta, y sí, se sentiría estúpido por gritar y salir disparado hacia la tierra. Pero es mejor suponer que era un tiburón y estar equivocado, que asumir que era tu sombra y estar equivocado.

Pero las reacciones impulsadas por la emoción a grandes riesgos a largo plazo son menos útiles. Al evaluar estos riesgos, debemos resistir nuestras reacciones viscerales e intentar no ser impulsados ​​inmediatamente por cómo se siente el riesgo.

Debemos dar un paso atrás y tomar un momento para evaluar nuestras propias respuestas, darnos tiempo para responder de una manera que incorpore a dónde nos lleva la evidencia. Es fácil olvidar que no solo nuestras audiencias, ya sean amigos o familiares, colegas o clientes, están orientadas a responder a los riesgos como un ser humano: también a nosotros.

Con un poco de espacio para respirar, podemos tratar de ver cómo los trucos y las trampas de la percepción del riesgo y la comunicación pueden estar influyendo en nuestro propio juicio.

Tal vez ha vinculado lógicamente premisas defectuosas, o ha sido excesivamente influenciado por una palabra específica o cambio de frase. Podría ser que tu cerebro estadístico se haya visto abrumado por la indignación, o hayas intentado procesar algunos números demasiado rápido.

Si nada más, al menos tenga cuidado de gritar "¡Todos deben amar las manzanas!" Si está tratando de comunicarse con una sala llena de entusiastas de la naranja. Hablar con propósitos cruzados o simplemente criticar perspectivas opuestas sobre un riesgo es probablemente la mejor manera de destruir cualquier esfuerzo de comunicación de riesgo, mucho antes de que estas otras peculiaridades de ser humano incluso tengan la oportunidad de estropearlo.

Respuesta: Supongamos que comienza con $ 100. Las opciones 1 y 2 te dejan con $ 75, la opción 3 te deja con tu $ 100 original.

Sobre el Autor

Rod Lamberts, Director Adjunto, Centro Nacional Australiano de Conciencia Pública de la Ciencia, Universidad Nacional de Australia

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.