¿Qué es lo que buscas en un compañero? Seguramente eso depende de para qué sea el socio: probablemente querrás que un socio comercial sea innovador, un compañero de coro para ser un músico y un compañero romántico para ser atractivo y divertido. Pero, ¿cómo se comparan esas cualidades y habilidades con simplemente ser decente, como justo y generoso?

Los humanos son inusualmente prosociales, nosotros cooperar de forma rutinaria con personas que no son parientes en una medida que supera con creces a la de cualquier otra criatura viviente. Sin embargo, hay una desventaja significativa para ayudar a los demás: el riesgo de ser engañado por una persona infiel, alguien que toma los beneficios de la cooperación sin contribuir al pozo. Comprender cómo los humanos forman relaciones mutuamente productivas, mientras que al mismo tiempo evitan los parásitos sociales, es la clave para comprender la evolución de la sociabilidad extrema en los humanos.

Reputación: una señal sobre su comportamiento anterior que los observadores pueden usar para inferir cómo se comportará en el futuro. se encuentra en el corazón del problema. Una razón importante por la que los individuos se preocupan por su reputación e invierten en ella es porque evaluamos y elegimos socios para interacciones sociales y románticas sobre la base de esta información.

Desde un punto de vista evolutivo, debemos usar esta clave para elegir los mejores socios para cualquier interacción que estemos haciendo. Pero, ¿qué es lo que realmente significa mejor? El mejor socio podría ser uno que sea más capaz de darle cosas, como un socio comercial con gran riqueza, conocimiento y contactos. O la mejor persona puede ser alguien con un rendimiento ligeramente inferior que esté más abierto a compartir las cualidades que tiene, en otras palabras, el más generoso.

En muchos casos, la capacidad y la voluntad de dar pueden estar correlacionadas; es fácil ser generoso si tienes recursos abundantes. Pero, ¿y si no se alinean tan bien? ¿Preferimos los socios de "más alta calidad" incluso si son un poco tacaños, o buscamos personas de "menor calidad" pero más justas?

Dictador juego

Para averiguarlo, reclutamos participantes de 788 de un sitio web de crowdsourcing en línea para participar en una versión en línea modificada de un experimento antropológico clásico: el juego del dictador. Esta es una tarea económica simple utilizada para medir la tendencia prosocial. Los individuos interactúan en parejas como "dictadores" y "receptores". A los dictadores se les da algo de dinero y se les dice que pueden dar tanto (o tan poco) como les guste a los receptores. Los receptores no tienen control sobre la asignación y deben aceptar cualquier oferta que haga el dictador.

Nuestro juego de dictador se modificó de varias maneras importantes, para permitirnos determinar cómo las personas intercambian la capacidad versus la voluntad de dar al elegir socios. En primer lugar, les dimos a los dictadores ricos cinco veces más dinero para compartir con los receptores en comparación con sus contrapartes más pobres, lo que significa que los ricos podrían ofrecer mayores pagos absolutos, incluso cuando son relativamente mezquinos. También modificamos la estabilidad de la riqueza. En entornos estables, los ricos se mantuvieron ricos y los pobres se mantuvieron pobres, mientras que en entornos inestables, la riqueza actual no predijo riqueza en el siguiente juego.

Finalmente, los receptores pueden elegir o evitar dictadores sobre la base de su reputación de haber sido justo o tacaño en el juego anterior. Los receptores observaron las decisiones tomadas por dos dictadores diferentes en un primer juego, y luego decidieron a cuáles de estas personas les gustaría elegir como su propio compañero en un segundo juego. Estábamos especialmente interesados ​​en cómo los receptores priorizaban la riqueza sobre la equidad en un socio cuando estos rasgos se oponían entre sí.

Los resultados, publicado en Royal Society Open Science, fueron sorprendentes. Como era de esperar, cuando la riqueza y la equidad se alineaban (por ejemplo, cuando se elegían socios de feria rica o de feria pobre), los receptores elegían típicamente al socio rico, y esta preferencia era especialmente pronunciada en entornos estables. Sin embargo, al elegir entre socios adinerados y pobres, la mayoría de los receptores prefería al socio más pobre, incluso en entornos estables donde los pobres tendían a permanecer pobres (57% lo hizo). Esto fue a pesar del hecho de que tenían una reducción de pago esperada de casi 25%. Como era de esperar, los receptores mostraron una preferencia aún más fuerte por los dictadores de mala reputación sobre los tacaños adinerados en entornos inestables, con más de 85% eligiendo al socio más pobre.

Generosidad en el mundo real

Las reglas de decisión que utilizamos para seleccionar socios podrían no ser económicamente racionales, pero probablemente sean ecológicamente racionales, ya que de alguna manera aumentan la aptitud física en el entorno en el que fueron seleccionadas.

¿Pero hay evidencia de que los humanos realmente operan así en el mundo real? Algunos evidencia de sociedades cazadoras-recolectoras ha demostrado que la generosidad es de hecho más importante que las habilidades de caza para determinar la popularidad de los cazadores dentro de sus redes sociales. Los mejores cazadores pueden atrapar más carne, pero son aquellos que comparten lo que capturan los que prefieren como compañeros de caza. Nuestro estudio apoya estos hallazgos: la capacidad de dar es valiosa, pero la voluntad de dar es indispensable.

¿Y podría ser cierto para las relaciones románticas? Es difícil hacer exactamente el mismo experimento con las cosas más comunes que buscamos en una pareja, como inteligencia, humor y buena apariencia, ya que estos tienden a ser rasgos mucho más estables que la riqueza. Pero, en el experimento, la mayoría de las personas eligieron a socios pobres y justos en lugar de ricos y tacaños, incluso cuando la riqueza era inmutable. Por lo tanto, puede haber un patrón similar en las citas donde la generosidad o la imparcialidad puedan triunfar sobre la apariencia o la inteligencia. El trabajo futuro podría explorar la importancia relativa de estos rasgos cuando se trata de citas.

Otras cualidades, como la riqueza o el estatus social, tienden a ser más cambiantes con el tiempo y, por lo tanto, una mejor analogía cuando se trata de citas. El estado puede, por ejemplo, cambiar durante las transiciones en la vida: es posible que tengas un alto estatus en la escuela secundaria pero no en la universidad. Ciertamente predeciríamos que las personas valorarán más la imparcialidad que el estatus social durante esos tiempos de transición, y valorarán más el estatus social cuando esos éxitos sean estables en el tiempo y en las situaciones.

Entonces, la próxima vez que te encuentres en una situación social en la que desees impresionar, ser justo y generoso es un buen lugar para comenzar. Hay muchas posibilidades de que pueda pagar.

Sobre el Autor

Nichola Raihani, Investigadora Asociada en Ciencias de la Vida, UCL

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon